Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А32-8984/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8984/2024
город Ростов-на-Дону
06 июня 2024 года
15АП-6390/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ФИО1 посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 03.02.2024;

от ООО  «Смарт Коллекшн» посредством веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2024 по делу № А32-8984/2024

по заявлению ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5;

Центральному районному отделу судебных приставов г.Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю;

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью

«Смарт Коллекшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании  незаконным действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель, пристав); Центральному районному отделу судебных приставов г.Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел); Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю), в котором просила признать постановление о возбуждении исполнительного производства № 43371/24/23072-ИП от 14.02.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» (далее – ООО «Смарт Коллекшн», общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала решение (определение) суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 сослалась на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано неуполномоченным лицом, поскольку, на момент его подписания, у ООО «Смарт Коллекшн» отсутствовали законные основания (полномочия) для его подписания и, соответственно, полномочия на предъявление исполнительного листа к исполнению. Определение от 11.12.2023 о процессуальном правопреемстве было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 06.02.2024. Судебным приставом - исполнителем нарушен срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. На момент предъявления (19.12.2023) исполнительный лист серии ФС № 035686185 от 14.09.2023 не содержал ИНН должника - ФИО1 (ИНН <***>), то есть не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено судом первой инстанции только 10.04.2024, т.е. с нарушением установленного 10-ти дневного срока практически на месяц.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Смарт Коллекшн»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления общества и исполнительного листа серии ФС № 035686185, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-12478/2018, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Волгадонстрой» денежных средств в размере 1 132 000 руб. вынесено 14.02.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства № 43371/24/23072-ИП.

Полагая, что указанное постановление является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязыванием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (пункт 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист серии ФС № 035686185 выдан Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-12478/2018 на основании судебного акта, вступившего в законную силу 20.01.2021.

В связи с чем, срок на подачу указанного исполнительного листа истек 20.01.2024.

Согласно описи и почтовому идентификатору № 11904990212763 оригинал исполнительного листа ООО "Смарт Коллекшн" направлен в отдел 19.12.2023 и получен отделом судебных приставов 17.01.2024 (т.1 л.д. 58).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в службу судебных приставов 19.12.2023 до истечения трехлетнего срока на подачу исполнительного листа ко взысканию.

Оспариваемое постановление от 14.02.2024 о возбуждении исполнительного производства вынесено по истечении трехдневного срока со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, установленного пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, учитывая установленный выше факт своевременного направления взыскателем заявления и исполнительного документа на исполнение само по себе принятие оспариваемого акта приставом не свидетельствует о нарушении прав должника.

ФИО1 полагает, что на момент поступления в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства, общество не являлось лицом, уполномоченным на подачу такого заявления, такие полномочия возникли у общества только 06.02.2024, то есть за пределами трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также исполнительный лист содержал ИНН иного лица с аналогичным ФИО, не являющегося должником - ФИО1 (указан ИНН <***> вместо ИНН <***>), поэтому судебному приставу подлежало отказать в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае отказ в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к приставу исполнительного документа, то есть в январе 2024, повлекло бы исключение возможности исполнения судебного акта и взыскание по данному исполнительному документу денежных средств с должника.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А32-12478/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгадонстрой" в рамках процедуры банкротства арбитражным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, по результатам проведенных торгов с обществом заключен договор уступки прав требования (цессии) от 07.09.2023, по условиям которого права требования по договору цессии переходят к цессионарию в момент полной оплаты прав требования, в данном случае согласно платежному поручению от 11.10.2023 № 321 с 11.10.2023 (т.2 л.д. 32-34).

После произведенной оплаты заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края было подано ходатайство о замене истца на правопреемника.

Определением от 11.12.2023 по делу № А32-12478/2018 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Волгадонстрой" на ООО "Смарт-Коллекшн". Постановлением апелляционного суда от 06.02.2024 указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, заявление о возбуждении исполнительного производства подано уполномоченным лицом.

Ссылка на неверное указание в исполнительном листе ИНН должника, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Факт наличия задолженности заявителя по настоящему делу перед обществом на момент подачи заявления о взыскании исполнительного листа не оспаривается и установлен в рамках дела № А32-12478/2018.

Указание в исполнительном листе неверного ИНН в отношении должника с учетом наличия иных сведений о должнике в указанном документе, позволило судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство и принять меры по исполнению в отношении должника, что следует из заявления ФИО1 Учитывая обязательность исполнения судебных актов, само по себе неверное указание в исполнительном листе ИНН должника, не влечет автоматическую отмену постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, в том числе своевременное направление взыскателем заявления и исполнительного документа, а также обязательность исполнения судебных актов, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя и не возлагает дополнительные требования.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого правового акта недействительным, поскольку обжалуемое постановление права и законные интересы заявителя не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на заявителя не возлагает.

В апелляционной жалобе также указано на несогласие с результатами рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства и нарушение установленного 10-ти дневного срока для рассмотрения такого заявления.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, обозначены в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из заявления, в обоснование заявленного требования о приостановлении исполнительного производства ФИО1 указала на основание, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства, по которым суд может приостановить исполнительное производство, в отличие от оснований, предусмотренных частью 1 указанной статьи, при наличии которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению.

Учитывая вышеизложенные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, апелляционный суд полагает, что заявление о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Обстоятельства, способные привести к финансовой неустойчивости заявителя в случае принудительного исполнения судебного акта в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного оспоренным постановлением, основанием для приостановления исполнительного производства применительно к названным нормам права не являются.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявления о приостановлении исполнения (нерассмотрении заявления в десятидневный срок) обоснован. Вместе с тем, указанное не является достаточным основанием для отмены решения с учетом положений ч. 3 ст. 270 АПК РФ, согласно которой нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № А32-8984/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             С.В. Пименов


                                                                                                        И.Н. Глазунова