Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А07-30831/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6077/2025
г. Челябинск
25 августа 2025 года
Дело № А07-30831/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2025 по делу  № А07-30831/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – истец, ООО «Нефтегазсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее – ответчик, ОАО «Хотьковский автомост») о взыскании 5 337 300 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 31.08.2024 в размере 938 947 руб. 70 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2025  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Хотьковский автомост» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт выполненных работ №23 от 31.03.2023 на сумму 2 246 400 руб., счет-фактура №23 от 31.03.2023, акт выполненных работ №24 от 18.04.2023 на сумму 2 280 900 руб., счет-фактура №24 от 18.04.2023, акт выполненных работ №29 от 27.04.2023 на сумму 810 000 руб., счет-фактура №25 от 27.04.2023 не были предметом рассмотрения в рамках дела № А07-19107/2023.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о преюдициальности судебного акта по делу №А07-19107/2023 в части наличия в материалах дела табеля учета рабочего времени и путевых листов к актам выполненных работ №23, 24, 29 не соответствует фактическим обстоятельствам дела в виду отсутствия данных документов как в материалах дела №А07-19107/2023, так и в материалах дела №А07-30831/2024.

При этом, письмо ООО «Нефтегазсервис» исх.161/23/НГС от 05.05.2023 является требованием оплаты сформировавшейся задолженности в сумме 15 680 650,00руб., которая взыскана в рамках судебного дела №А07-19107/2023.

Следовательно, в нарушение п. 3. ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истцом не приложены к исковому заявлению первичные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Податель апелляционной жалобы указал, что в нарушение пунктов 3.1, 3.4 договора истцом не приложены документы, подтверждающие направление ответчику актов об оказании услуг, путевых листов и счетов-фактур. таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику в спорный период, как и не представлено доказательств того, что ответчик в спорный период пользовался услугами исполнителя в заявленных объемах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2025.

Также с вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Звенигородская дорожно-строительная компания» (далее ООО «Звенигородская ДСК», податель жалобы, апеллянт), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 судебное заседание отложено на 11.08.2025 ввиду поступления апелляционной жалобы ООО «Звенигородская ДСК».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба ООО «Звенигородская ДСК» принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2025.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Курносовой Т.В., находящейся в отпуске, судьей Камаевым А.Х., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024  по делу № А07-19107/2023, установлено, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе факта оплаты по договору, факта направления проекта договора от ответчика в адрес истца, переписка сторон, представленные субарендные договоры и договоры оказания услуг, акты, путевые листы и табели учета рабочего времени, свидетельствуют о заключении между сторонами договора № 19/12/12 от 19.12.2022  на оказание услуг строительными механизмами.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ № 9 от 20.02.2023, счетом-фактурой № 8 от 20.02.2023  на сумму 5 884 100 руб., актом выполненных работ № 17 от 28.02.2023, счетом-фактурой № 17 от 28.02.2023  на сумму 1 314 000 руб., актом выполненных работ № 18 от 28.02.2023, счетом-фактурой № 18 от 28.02.2023  на сумму 220 000 руб., актом выполненных работ № 20 от 14.03.2023, счетом-фактурой № 20 от 14.03.2023  на сумму 1 313 100 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг на общую сумму 11 026 800 руб., что подтверждается актом сверки и платежными поручениями 236339 от 28.12.2022 на сумму 5 026 800 руб., № 169281 от 23.01.2023 на сумму 3 000 000 руб., 636016 от 17.02.2023 на сумму 3 000 000 руб.

С учетом договорных условий и установленного факта своевременного исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику первичной документации, суд пришел к выводу, что доказан не только факт арендных отношений с услугами по эксплуатации транспортных средств между сторонами за спорный период и объема таких услуг, но и факт принятия ответчиком услуг истца. Каких-либо оснований неисполнения обязанности по оплате ответчик суду не представил.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что со стороны истца была исполнена обязанность передачи ответчику путевых листов, счетов на оплату, табелей учета рабочих часов, УПД. Причины, по которым возможно ответчиком были возвращены истцу акты, подписанные со стороны ответчика не генеральным директором, а иными работниками ответчика, относятся к ответственности ответчика, как работодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность и несущего полную ответственность за действия своих работников.

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения о частичной оплате ответчиком долга, а также подробный расчет долга в виде акта сверки, направленного ответчику.

Поскольку отказ от оплаты оказанных услуг ответчиком должным образом не мотивирован, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 10 313 900 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор и установив изложенные обстоятельства, факт направления спорных актов на общую сумму с учетом требований в рамках дела № А07-19107/2023, суд взыскал с ОАО «Хотьковский автомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Нефтегазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 10 313 900 руб. (основание: акт выполненных работ № 9 от 20.02.2023, счет-фактура № 8 от 20.02.2023  на сумму 5884100 руб., акт выполненных работ № 17 от 28.02.2023, счет-фактура № 17 от 28.02.2023  на сумму 1 314 000 руб., акт выполненных работ № 18 от 28.02.2023, счет-фактура № 18 от 28.02.2023  на сумму 220 000 руб., акт выполненных работ № 20 от 14.03.2023, счет-фактура № 20 от 14.03.2023  на сумму 1 313 100 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 15.06.2023 в размере 244 753,38 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 793 руб.

При этом судом были исследованы и признаны в качестве надлежащего доказательства направления по спорным объемам услуг, рассматриваемым в настоящем деле, направление письмом исх.162/23/НГС от 05.05.2023 (направлено письмом с почтовым идентификатором 45010682090674, вручено согласно уведомлению 16 мая 2023), с которым были направлены:

- акт выполненных работ № 23 на сумму 2 246 400 руб., счет-фактура № 23 от 31.03.2023 с табелем учета рабочего времени, путевые листы,

- акт выполненных работ № 24 от 18.04.2023 на сумму 2 280 900 руб., счет-фактура № 24 от 18.04.2023 с табелем учета рабочего времени, путевые листы,

- акт выполненных работ № 29 от 27.04.2023 на сумму 810 000 руб., счет-фактура № 25 от 27.04.2023 с табелем учета рабочего времени, путевые листы,

- акт сверки.

Установлено также, что истцом ответчику было направлено письмо исх.161/23/НГС от 05.05.2023 (письмом с почтовым идентификатором 45010682090681, вручено согласно уведомлению 16 мая 2023 года) с требованием оплаты сформировавшейся задолженности в сумме 15 680 650 руб., из которых решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № А07-19107/2023 взыскано в части основной задолженности 10 313 900 руб.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам при вынесении судебного акта следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства по делу № А07-19107/2023, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, являются преюдициальными для настоящего спора и вновь доказыванию не подлежат.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности, установленной в рамках дела № А07-19107/2023 по актам выполненных работ № 23 на сумму 2 246 400 руб., № 24 от 18.04.2023 на сумму 2 280 900 руб., № 29 от 27.04.2023 на сумму 810 000 руб. в общем размере 5 337 300 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования ООО «Нефтегазсервис» по поданному исковому заявлению основаны на договоре № 19/12/22 от 19.12.2022.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела:

- актом выполненных работ № 23 от 31.03.2023на сумму 2 246 400 руб., счетом-фактурой № 23 от 31.03.2023 с табелем учета рабочего времени, путевыми листами,

- актом выполненных работ № 24 от 18.04.2023 на сумму 2 280 900 руб., счетом-фактурой № 24 от 18.04.2023 с табелем учета рабочего времени, путевыми листами,

- актом выполненных работ № 29 от 27.04.2023 на сумму 810 000 руб., счетом-фактурой № 25 от 27.04.2023 с табелем учета рабочего времени, путевыми листами,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сами спорные акты, счета-фактуры, сопроводительные письма были представлены в суд с ходатайством о принятии искового заявления к производству 18.09.2024 во исполнение определения от 11.09.2024  об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем довод ответчика об отсутствии в материалах дека доказательств исполнения спорных услуг и отсутствия первичных документов, не обоснован.

Возражая относительно требований истца, ответчик выразил сомнения относительно сведений, отраженных в представленных истцом в подтверждение заявленной суммы документах.

Довод ответчика относительно представленных истцом документов судом первой инстанции проверен и правомерно отклонен ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что акты № 23, 24, 29 подписаны только со стороны истца, со стороны ответчика не подписаны. При этом имеются путевые листы, табели учета рабочего времени, подписанные уполномоченными со стороны ответчика лицами (полномочия которых установлены в том числе вступившими в законную силу судебными актами), а также установлен факт направления спорных актов ответчику, а также отсутствие мотивированных возражений в разумный срок.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-17757/2023, А07-19107/2023 установлено, что УПД были подписаны со стороны ответчика руководителем ОП ФИО1 и руководителем ОП ФИО2 При этом, оценивая возражения ответчика в отношении отсутствия полномочий у подписантов, суд пришел к выводам об обоснованности требований и взыскал задолженность по выполненным услугам в полном объеме.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.24 ГОСТ «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. ОАО «Хотьковский автомост» о потере или хищении печати не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Ходатайств о фальсификации проставленной на спорных УПД печати в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Проставление на оспариваемых документах оттиска печати ОАО «Хотьковский автомост» свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки; доказательства того, что полномочия лица, подписавшего спорный документ от имени ОАО «Хотьковский автомост» и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой подписывались документы, в материалы дела не представлены.

Как было указано, в материалы дела истцом представлены подлинники приложенных к иску первичных документов, которые в судебном заседании 22.04.2025 исследованы совместно со сторонами. Каких-либо противоречивых данных, которые бы могли свидетельствовать о том, что путевыми листами и табелями учета рабочих часов к ним не подтверждается аренда техники и услуги по ее эксплуатации в спорный период, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, все представленные истцом путевые листы и талоны учета рабочих часов имеют соответствующие подписи или визы работников ответчика. Подписи (визы) на актах скреплены печатью ответчика. К доводу ответчика о том, что такие подписи (визы) с указанием количества отработанных часов не подтверждают факт объема оказанных услуг, выполненных работ (аренды) суд относится критически. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности ответчика от уклонения от оплаты задолженности, судом не установлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом договорных условий и установленного факта своевременного исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику первичной документации, доказан не только факт арендных отношений с услугами по эксплуатации транспортных средств между сторонами за спорный период и объема таких услуг, но и факт принятия ответчиком выполнений истца. Каких-либо оснований неисполнения обязанности по оплате ответчик суду не представил, что рассматривается судом как поведение ответчика, противоречащее принципу добросовестности участников гражданских отношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что со стороны истца была исполнена обязанность передачи ответчику путевых листов, счетов на оплату, табелей учета рабочих часов, УПД. Причины, по которым возможно ответчиком были возвращены истцу акты, подписанные со стороны ответчика не генеральным директором, а иными работниками ответчика, относятся к ответственности ответчика, как работодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность и несущего полную ответственность за действия своих работников.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что, оттиски своей печати в таких документах, которые ответчик считает сфальсифицированными, он не оспаривает в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как было указано, ответчик не заявлял об утере, неправомерном выбытии из его владения печати организации. Истцом представлены в материалы дела платежные поручения о частичной оплате ответчиком долга, а также подробный расчет долга в виде акта сверки, направленного ответчику.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия работников ответчика на фиксацию периода работы техники истца в путевых листах следовали, в том числе, из обстановки, в которой они действовали, что не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы ответчика об обратном - не подтверждаются доказательствами по делу и носят только характер отрицания такого обстоятельства.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, что спорные отношения возникли из иных договоров, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что состав и качество услуг не соответствуют требованиям и целям договора, что имелись претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что, ответчиком в период действия договора в адрес истца претензий о ненадлежащем качестве оказания услуг и неисполнения условий договора направлено не было.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что, все возражения ответчика, связанные с оказанием услуг истцом, по существу заявлены только после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Поскольку отказ от оплаты оказанных услуг ответчиком должным образом не мотивирован, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 5 337 300 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 31.08.2024 в размере 938 947 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 5.1 договора ответственность сторон предусматривается действующим законодательством, п. 3.2 предусмотрено авансирование услуг за 14 суток до их предоставления. Пунктом 3.1 договора предусмотрено в качестве основания для оплаты оформленные путевые листы или ТТН формы 1-Т и двусторонне подписанный акт на оказанные услуги, счет-фактура. Учитывая факт подписания акта оказанных услуг, необходимые к согласованию путевые листы и табели учета работы техники заказчиком приняты без замечаний (запрос на предоставления таких документов от заказчика при фактически подписанных актах не поступал).

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 31.08.2024 составили 938 947 руб. 70 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.

Доводов относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 938 947 руб. 70 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2025 по делу  № А07-30831/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков


А.Х. Камаев