Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А60-13436/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4115/20

Екатеринбург

20 июля 2022 г.


Дело № А60-13436/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу№ А60-13436/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018в отношении гражданина ФИО2 (далее – Должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим в которой утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 должник ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим – утвержден ФИО3

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 указанное решение изменено в части: на ФИО3 возложено исполнение обязанностей финансового управляющего в названной процедуре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020, арбитражному управляющему ФИО1 установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 1 792 908 руб. 43 коп., арбитражному управляющему ФИО3 установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 1 052 977 руб. 97 коп.

Управляющий ФИО1 обратился 17.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, заявленное им требование – удовлетворить. Кассатор находит необоснованным вывод судов о том, что заявленные им обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта; выражая несогласие с тем, что управляющий ФИО3 совершил значительный объем полезных действий в процедуре банкротства Должника, в том числе оспаривал сделки, Кассатор указывает на то, что ФИО3 имел возможность совершить действия, направленные на противодействие включению в реестр недобросовестного кредитора ФИО4, однако таковых не совершил, что выявилось впоследствии и является основанием для переоценки вклада каждого из управляющих в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поскольку ФИО3 не совершил действий, направленных на недопущение в реестр требований недобросовестного кредитора, Кассатор считает, что тот ненадлежащим образом исполнял обязанности в процедуре банкротства, действиями же ФИО1 размер доли каждого добросовестного кредитора в реестре увеличился почти на 30%, что является существенным для спора об установлении процентов по вознаграждению обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра определения от 07.07.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 03.08.2018 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением от 28.12.2018, с учетом апелляционного постановления от 27.03.2019, ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, полномочия финансового управляющего возложены на ФИО3

Определением от 20.05.2019, с учетом апелляционного постановления от 12.08.2019, требования кредитора ФИО4 в размере 80 612 000 руб., проистекающие из договоров процентного займа № 28 от 25.02.2014 и № 29 от 04.03.2014, подтвержденные определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014 по гражданскому делу № 2-4507/2014 и заочным решением Чкаловского районного суда от 09.10.2015 по гражданскому делу № 2-3947/2015, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2; заявление финансового управляющего ФИО3 о признании указанных договоров займа незаключенными ввиду безденежности оставлено без рассмотрения.

Определением от 27.05.2019 финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО1

После совершения 23.01.2020 соглашения о передаче залоговому кредитору – публичному акционерному обществу «Банк «Северный морской путь» залогового имущества финансовый управляющий ФИО1 обратился 29.01.2020 в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению; в данный спор с самостоятельными требованиями вступил арбитражный управляющий ФИО3

Определением от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.09.2020 и суда округа от 18.11.2020, установлены проценты по вознаграждению: управляющему ФИО1 –1 792 908 руб. 43 коп., управляющему ФИО3 – 1 052 977 руб. 97 коп.; при постановке такого решения суды руководствовались разъяснениями пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и исходили из периода осуществления управляющими полномочий (ФИО3 – с 26.12.2018 по 19.05.2019 (37%), ФИО1 – с 20.05.2019 по настоящее время, период определен по 23.01.2020 (63%)), а также оценки вклада каждого из них в части реализации залогового имущества.

В то же время определением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2020, на основании заявления финансового управляющего ФИО1 признаны недействительными сделками договоры процентного займа № 28 от 25.02.2014 и № 29 от 04.03.2014 между ФИО4 и ФИО2

Указанное обстоятельство явилось основанием для отмены Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по заявлению управляющего ФИО1 судебных актов по гражданским делам № 2-4507/2014 и № 2-3947/2015 определениями от 23.03.2021 и от 15.04.2021 соответственно.

Впоследствии определением суда от 01.11.2021 по настоящему делу отменено определение от 20.05.2019 о включении ФИО4 в реестр требований кредиторов Должника, в удовлетворении заявления указанного лица о включении 80 612 000 руб. в реестр – отказано.

Полагая, что вышеуказанное определение от 01.11.2021 об отказе во включении требования кредитора в реестр является основанием для пересмотра определения от 07.07.2020 об установлении процентов по вознаграждению, так как оно констатирует факт несовершения управляющим ФИО3 действий, направленных на недопущение недобросовестного кредитора – ФИО4 в реестр требований кредиторов Должника, то есть ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что требование ФИО4 было включено в реестр требований кредиторов Должника на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции (финансовый управляющий ФИО3 возражал против данного требования со ссылкой на незаключенность договоров займа ввиду отсутствия факта передачи денежных средств, его заявление о признании договоров займа незаключенными суд оставил без рассмотрения, указав, что в рамках дела о банкротстве возможно рассмотрение только требований арбитражного управляющего о признании сделок должника недействительными), смена управляющих произошла 20.05.2019, проценты по вознаграждению устанавливались от реализации предмета залога, при установлении стимулирующего вознаграждения суды оценили период исполнения обязанностей каждым управляющим до даты заключения соглашения с залоговым кредитором, а также вклад каждого управляющего.

С учетом изложенного в данном споре обоснованно и верно посчитали, что указанные управляющим ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 вышеназванного Кодекса для целей пересмотра определения суда от 07.07.2020.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленного требования являются правильными, соответствующими материалам дела и основанными на верном применении ими положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы финансового управляющего ФИО1 судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов по существу рассматриваемого процессуального вопроса и о нарушении или неправильном применении ими норм процессуального права применительно к его разрешению не свидетельствуют, касаются существа рассмотренного и заявленного к ревизии обособленного спора.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-13436/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022по делу № А60-13436/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон



СудьиЕ.А. Павлова



О.Н. Новикова