Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А81-3236/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3236/2015
02 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3690/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2019 года по делу № А81-3236/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Северэлектросетьстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО3 о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северэлектросетьстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>),

установил:

19.06.2015 общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЛЭП-монтаж» (далее по тексту - ООО СК «ЛЭП-монтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявление о признании закрытого акционерного общества «Северэлектросетьстрой» (далее по тексту – ЗАО «Северэлектросетьстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2015 в отношении ЗАО «Северэлектросетьстрой» введена процедура банкротства наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) в отношении ЗАО «Северэлектросетьстрой» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, т.е. до 13.04.2018. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Северэлектросетьстрой» возложено на ФИО3 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 656002, <...>, а/я - 130, тел. <***>, 610-493).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2016 внешним управляющим ЗАО «Северэлектросетьстрой» утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 656002, <...>, а/я - 130).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2017 процедура внешнего управления в отношении ЗАО «Северэлектросетьстрой» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 656002, <...>, а/я - 130).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017.

13.11.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 по делу №А81-3236/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта от 22.01.2018 по делу №А81-3236-1008/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению настоящего заявления по правилам, установленным в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вызван по виновным действий суда первой инстанции, который направил ФИО2 по адресу его постоянного проживания и регистрации определение суда от 10.01.2018 о возврате заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной с ФИО4 по приобретенному им гаражу. Данное определение суда, полученное ФИО5, который не обладает достаточными правовыми познаниями в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), явилось одной из причин пропуска срока на обжалование определения суда от 21.01.2018, которое ему так и не было направлено. Также полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, но поскольку настоящей жалобой заявитель обжалует отказ суда в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, он не подвергает критическому анализу доводы и выводы суда в указанной части.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 обратился 15.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2015, заключенного между ЗАО «Северэлектросетьстрой» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурную массу ЗАО «Северэлектросетьстрой» гараж № 166, площадью 22,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, Потребительский ГСК «Лето».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Северэлектросетьстрой» ФИО3 о признании недействительной сделки должника, заключенной со ФИО2, удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи гаража от 15.04.2015, заключенный между ЗАО «Северэлектросетьстрой» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Северэлектросетьстрой» гараж № 166, площадью 22,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, Потребительский ГСК «Лето». Указано, что ФИО2 в случае возврата в конкурсную массу ЗАО «Северэлектросетьстрой» гаража № 166, площадью 22,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, Потребительский ГСК «Лето», приобретает право требования к ЗАО «Северэлектросетьстрой» в размере 290 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Со ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ФИО2 обратился 13.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 22.01.2018 по делу № А81-3236/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 пропущен трёхмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также по причине того, что указанные заинтересованным лицом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, при этом приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на положения части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Статьей 313 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), о котором сторона по объективным причинам не могла заявить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматриваемый процессуальный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

В заявлении об оспаривании сделки должника основаниями для признания договора от 15.04.2015 недействительной сделкой конкурсный управляющий указывал на продажу имущества в пользу ФИО6 по явно заниженной стоимость, что следует из:

а) данных, размещённых в сети Интернет, согласно которым продажная цена гаражей составляет 600 000 (шестьсот тысяч) руб.;

б) балансовой стоимости (стоимость затрат на строительство гаража) составила 609 000 (шестьсот девять тысяч) руб.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 имеется ссылка на представленный конкурсным управляющим отчет об оценке № 93-17-12-12 Объекта недвижимости» (далее по тексту - Отчет № 93-17-12-12), подготовленный ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса (далее по тексту – Оценщик). Согласно Отчету № 93-17-12-12, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 544 000 (пятьсот сорок четыре тысячи) руб.

Отчет № 93-17-12-12 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в адрес заинтересованного лица не направлялся, в связи с чем по мнению подателя жалобы судить о его достоверности и соответствии (несоответствии) требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не представляется возможным.

В то же время ФИО2 полагает, что оценщик при подготовке Отчета № 93-17-12-12 осмотр объекта недвижимости в натуре на дату оценки не производил, в связи с чем является очевидным, что в нем не учтены характеристики Объекта недвижимости в части улучшений, внесённых в него заинтересованным лицом с даты приобретения и государственной регистрации права на Объект недвижимости, в силу того, что объект недвижимости был приобретён Заинтересованным лицом у общества в черновой отделке: согласно техническому паспорту от 27.01.2015, внутренняя отделка объекта недвижимости представляет собой лишь побелку. Данные обстоятельства, а также использование конкурсным управляющим должника для обоснования рыночной стоимости объекта недвижимости в размере от 544 000 руб. до 609 000 руб. данных бухгалтерского учёта, оспоримого Отчёта № 93-17-12-12, подтверждают несоответствие фактической рыночной стоимости объекта недвижимости с черновой отделкой на дату совершения сделки 15.04.2015 заявленной конкурсным управляющим его рыночной стоимости.

Так, по заказу ФИО2 ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» подготовлен отчёт № 118726 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с учётом всех неотделимых улучшений, внесённых в него заинтересованным лицом в период с 30.04.2015 (дата государственной регистрации права собственности заинтересованного лица) по 08.02.2018, которая по итогам проведения оценки составляет 370 000 руб.

ФИО2 указал, что имеются платёжные документы, подтверждающие понесенные затраты на внесение неотделимых улучшений в Объект недвижимости.

Указанные обстоятельства являются, по мнению ФИО2, вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны ни суду, ни конкурсному управляющему на дату обращения в суд с заявлением о признания сделки недействительной и вынесения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО2 пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления № 52).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив указанное ходатайство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска соответствующего срока.

Так, в рассматриваемом случае по аналогии могут быть применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее по тексту – Постановление № 99), касающиеся исчисления и восстановления сроков на обжалование судебных актов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Постановления № 99).

В обоснование пропуска срока на подачу указанного заявления, ФИО2 указывает, что подача заявления о пересмотре судебного акта осуществлена по истечении предусмотренного статьей 312 АПК РФ срока вызвана объективными обстоятельствами, в частности, тем, что заинтересованное лицо не было уведомлено о принятом итоговом судебном акте от 22.01.2018, которое в его адрес не направлялось. Напротив, им было получено по адресу постоянного проживания и регистрации определение суда от 10.01.2018 о возврате заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО4 по приобретенному им гаражу. Данное определение суда, полученное заинтересованным лицом, не обладающим достаточными правовыми познаниями в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), явилось одной из причин пропуска срока на обжалование определения от 21.01.2018, которое ему так и не было направлено. О вступившем в законную силу определении суда от 22.01.2018 о взыскании госпошлины в размере 6 000 руб., о возврате Объекта недвижимости в конкурсную массу ФИО2 узнал только 06.11.2018 в связи с вызовом его в отдел службы судебных приставов УФСС по ЯНАО по городу Новый Уренгой и вручением ему требования о необходимости в трёхдневный срок возвратить Объект недвижимости в конкурсную массу.

Между тем, из материалов обособленного спора о признании сделки должника, следует, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о наличии указанного спора, о чем также свидетельствует представленной в материалы дела отзыв на заявление с приложением дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Все судебные акты арбитражных судов публикуются в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), посредством которой ответчик мог отслеживать движение дела.

Более того, как было указано выше, под вновь открывшимся обстоятельством ФИО2 подразумевает факт установления стоимости имущества. Являющегося предметом спорной сделки, установленный в отчете об оценке № 118726 от 08.02.2018, определившим иную стоимость оспариваемого имущества. Между тем, сразу после получения указанного отчета ФИО2 не обратился в суд с настоящим заявлением, а направил посредством электронной системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 13.11.2018, то есть по истечении более семи месяцев с момента его получения, что свидетельствует о пропуске процессуального срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного получения информации относительно результатов рассмотрения дела № А81-3236/2015, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлен факт пропуска ответчиком срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 22.01.2018.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо указано, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и др.).

Частью 1 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При принятии обжалуемого судебного акта суд исходил из того, что обстоятельствами в арбитражном процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных процессуальным законодательством доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при принятии судебного акта при разрешении спора.

В настоящем случае, признавая подозрительную сделку должника недействительной по причине неравноценности встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из выводов отчета об оценке объекта недвижимости № 93-17-12-12, на основании которого рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 21.09.2015 и составляет 544 000 руб.

Как отмечено судом первой инстанции, по форме и содержанию отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того указано, что данных о том, что указанное заключение оценщика не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в нем содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его как доказательство заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, будучи ответчиком по сделке, ФИО2 не был лишен права заявлять возражения относительно отчета об оценке объекта недвижимости № 93-17-12-12, представленного конкурсным управляющим, в том числе представить свой отчет об оценке спорного имущества. Между тем, из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 не следует, что ФИО5 предпринимал все возможные от него действия по доказыванию иной стоимости спорного объекта.

По общему правилу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанный отчет приобщен к материалам дела, вследствие чего ФИО6 имел право ознакомиться с ним, а также с иными документами, приобщенными к материалам дела в целях формирования позиции по делу и заявления возражений.

Из материалов обособленного спора о признании сделки должника недействительной, следует, что ФИО2 был, очевидно, осведомлен о рассмотрении в арбитражном суде заявления конкурсного управляющего ЗАО «Северэлекторосетьстрой» о признании договора купли-продажи от 15.04.2015 недействительным, о чем свидетельствует приобщение им в дело дополнительных материалов, однако причин невозможности предоставления иного отчета об оценки в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления ответчик не раскрывал.

Таким образом, проведение иной оценки спорного объекта ФИО2 и предоставление его в материалы дела спустя более семи месяцев с момента вынесения итогового судебного акта о признании сделки недействительной не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, то есть не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заинтересованному лицу.

Указанный в ходатайстве документ являются, по сути, новым доказательством, которое заявитель приводит в обоснование возражений против заявления об оспаривании сделки должника, между тем, в настоящем случае рассматривается вопрос об отмене определения суда от 22.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительно доказывать свою правовую позицию по спору или выражения несогласия с ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу, не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2019 года по делу № А81-3236/2015 (судья Матвеева Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3690/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова