Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А23-912/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-912/2024

20АП-4973/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мир» – представителя ФИО1 (доверенность от 04.05.2023), от министерства экономического развития и промышленности Калужской области – представителя ФИО2 (доверенность № 6-Д-24 от 09.01.2024), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мир» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2024 по делу № А23-912/2024 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мир» (далее – ООО «Альфа-Мир», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к министерству экономического развития и промышленности Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>):

– об установлении фактической гибели объекта – назначение: сооружение водозаборные, наименование: система орошения, с кадастровым номером 40:25:000154:85, год завершения строительства 1982;

– о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за субъектом Российской Федерации «Калужская область» в лице министерства экономического развития и промышленности Калужской области на объект недвижимости – назначение: сооружение водозаборные, наименование: система орошения, с кадастровым номером 40:25:000154:85, год завершения строительства 1982,

и подлежащим исключению из единого государственного реестра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт возражает против выводов суда области о том, что оснований для удовлетворения иска в части признания отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости не имеется, и ссылается на то, что требование об установлении фактической гибели объекта судом рассмотрено не было, как и было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания для внесения денежных средств на депозитный счет суда, поступления ответа от экспертной организации. Истец приводит довод о том, что нарушение его прав заключается в отказе ответчика от 09.08.2023 № 8859-23 в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду сроком на 5 лет для геологического изучения на основании имеющейся у истца лицензии и полагает, что им выбран исключительный способ защиты права, поскольку другим способом ООО «Альфа-Мир» защитить свои права не имеет возможности. Подробно доводы изложены в жалобе.

Также в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

От министерства экономического развития и промышленности Калужской области поступили возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства истца.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклонила его в силу следующего.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истец не представил в суд области письмо экспертной организации, выражающее ее согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему делу с указанием стоимости и срока проведения, а также регистрационных данных экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, которому может быть поручено ее производство, в нарушение части 1 статьи 108 АПК РФ не перечислил денежные средства в размере подлежащего выплате эксперту вознаграждения на депозитный счет суда. В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», неисполнение лицом, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, требований, предусмотренных частью 1 статьи 108 АПК РФ, о внесении на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для выплаты вознаграждения эксперту, является самостоятельным основанием для отклонения такого ходатайства.

Как правильно указал суд области, исходя из предмета заявленного требования и представленных в дело доказательств, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, так как для правильного разрешения спора не требуются специальные познания.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений сторон.

Поскольку спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем оставляет без удовлетворения соответствующее ходатайство, которое обоснованно отклонено и судом первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по приеденным в отзыве мотивам.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альфа-Мир» получена лицензия КЛЖ 013594 ТП на пользование недрами сроком до 04.04.2028, вид пользования недрами: геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, наименование участка недр: Резваньский.

26.07.2023 ООО «Альфа-Мир» обратилось к министерству экономического развития и промышленности Калужской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории ориентировочной площадью – 671 819 кв.м; земельный участок площадью 476 834 кв.м, образованных из земель с кадастровым № 40:25:000000:73, уточненной площадью 7 152 054 кв.м, расположенных по адресу: г. Калуга, ГП «Совхоз им. К.Э. Циолковского».

Согласно ответу министерства экономического развития и промышленности Калужской области от 09.08.2023 № 8859-23 истцу отказано в представлении испрашиваемого участка в аренду сроком на 5 лет для геологического изучения, поскольку в пределах земельных участков расположена система орошения с кадастровым № 40:25:000154:85, которая находится в государственной собственности Калужской области.

Согласно данным из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в государственной собственности Калужской области находится сооружение с кадастровым номером 40:25:000154:84 – система орошения протяженностью 5 130 м; год завершения строительства – 1982; назначение – сооружения водозаборные, наименование - система орошения, поставлено на кадастровый учет 29.05.2013.

Указанный объект недвижимости расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 40:25:000000:71, 40:25:000000:73, также находящихся в государственной собственности Калужской области.

Государственная регистрация права собственности Калужской области на систему орошения проведена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая запись в ЕГРН от 31.05.2013 № 40-4001/017/2013-962.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение, изготовленное казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» № 88 от 02.05.2023 (обследование проведено 27.04.2023), согласно которому технический износ системы орошения с кадастровым № 40:25:000154:85 составляет 100%. Учитывая степень физического износа элементов системы орошения и тот факт, что при установленных характеристиках технического состояния и описанных дефектах по данным визуального обследования, использование системы орошения полей по ее прямому функциональному назначению не представляется возможным, проведение ремонтно-восстановительных работ системы орошения на исследованных территориях нецелесообразно.

Настоящий иск мотивирован тем, что, как на момент обращения истца к ответчику с заявлением от 26.07.2023, так и на момент вынесения решения № 8859-23 от 09.08.2023 ответчиком оросительная система как первоначальный, зарегистрированный в ЕГРН объект недвижимости, отсутствовала, объект – системы орошения с кадастровым № 40:25:000154:85, зарегистрированный 31.05.2013, прекратил свое существование, фактически отсутствует на местности и запись о нем подлежит исключению из сведений, внесенных в ЕГРН.

Истец, ссылаясь на то, что имеющаяся запись регистрации права на сооружения водозаборные с кадастровым номером 40:25:000154:85 нарушает его права, препятствуя возможности в предоставлении испрашиваемых земельных участков, образованных из земель с кадастровым № 40:25:000000:73, в аренду сроком на 5 лет для геологического изучения, с учетом имеющейся у истца лицензии КЛЖ 013594 ТП на пользование недрами сроком до 04.04.2028, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 12, 131, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил, как из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости, так и отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в части требований об исключении из ЕГРН зарегистрированного права собственности за субъектом Российской Федерации «Калужская область» в лице министерства экономического развития и промышленности Калужской области и установлении фактической гибели объекта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт возражает против выводов суда области, указывает, что нарушение его прав заключается в отказе ответчика от 09.08.2023 № 8859-23 в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду сроком на 5 лет для геологического изучения на основании имеющейся у истца лицензии и полагает, что им выбран исключительный способ защиты права и другим способом ООО «Альфа-Мир» защитить свои права не имеет возможности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу № 308-ЭС16-20201).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН.

Следовательно, суд области правомерно исходил из того, что удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 5-КГ18-262).

Свое право на предъявление настоящего иска истец обосновал тем, что имеющаяся запись регистрации права на сооружения водозаборные с кадастровым 3 40:25:000154:85 нарушает его права, поскольку он не может реализовать возможность получения испрашиваемых им земельных участков в аренду для геологического изучения, с учетом имеющейся у истца лицензии на пользование недрами.

Вместе с тем, ООО «Альфа-Мир» не является ни собственником, ни арендатором как земельных участков с кадастровыми номерами 40:25:000000:71, 40:25:000000:73, так и находящегося на них сооружения – системы орошения протяженностью 5 130 м с кадастровым номером 40:25:000154:84.

Заявляя требования об установлении фактической гибели объекта и о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности за ним на спорный объект в ЕГРН зарегистрировано не было, в его владении спорное имущество не находится и не находилось, тогда как фактическим владельцем указанного сооружения является Калужская область, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является гибель или уничтожение вещи, влекущие полную и безвозмездную утрату такого имущества, при этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

В данном случае собственник сооружения не отказывался от принадлежащего ему права собственности на систему орошения, право собственности не прекращено в установленном порядке.

Тот факт, что технический износ системы орошения с кадастровым № 40:25:000154:85 составляет 100%, не свидетельствует о полной фактической утрате спорного объекта.

Более того, собственник земельного участка в случае повреждения, гибели или уничтожения объекта имеет право на его восстановление. И именно собственник вправе определять целесообразность или нецелесообразность проведения ремонтно-восстановительных работ системы орошения.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорное сооружение с кадастровым номером 40:25:000154:84 расположено на земельных участках, находящихся в государственной собственности Калужской области, с 2013 года, задолго до получения истцом лицензии на пользование недрами (04.04.2023), публичный собственник участков не высказывал возражений против нахождения этого объекта на них, у суда не имеется оснований считать, что государственной регистрацией права собственности ответчика на спорный объект нарушены законные права истца, и он вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, который был учтен как объект недвижимости согласно имеющемуся в деле и никем не оспоренному техническому плану сооружения от 23.05.2013.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие отсутствие каких-либо прав у истца как на земельные участки, так и на находящееся на них сооружение, а также с учетом того, что оспариваемая обществом регистрация права собственности была осуществлена до возникновения у него права на пользование недрами, и отсутствие доказательств фактической утраты спорного объекта, исковые требования ООО «Альфа-Мир» об установлении фактической гибели объекта и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за субъектом Российской Федерации «Калужская область» на объект недвижимости – назначение: сооружение водозаборные, наименование: система орошения, с кадастровым номером 40:25:000154:85, год завершения строительства 1982, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Вопреки доводам апеллянта, суд области, исходя из того, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости не имеется, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части установления фактической гибели объекта и исключения из ЕГРН зарегистрированного права собственности за субъектом Российской Федерации «Калужская область» в лице министерства экономического развития и промышленности Калужской области, также не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд при рассмотрении довода жалобы о том, что истцом выбран исключительный способ защиты права, также учитывает то, что в рамках дела № А23-9831/2023 ООО «Альфа-Мир» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении факта отсутствия на земельном участке с кадастровым №40:25:000000:73, расположенном по адресу: Калужская область, г. Калуга, ГП «Совхоз им. К.Э. Циолковского», системы орошения и о признании незаконным и необоснованным отказа министерства экономического развития и промышленности Калужской области от 09.08.2023 №8859-23.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2024 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2024 по делу № А23-912/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Ю. Воронцов

В.А. Устинов