Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А32-20956/2017

2324/2017-96606(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-

60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20956/2017
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2017 года
15АП-15635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2017,

от заинтересованного лица (ответчика): представители ФИО3 по доверенности от 14.08.2017, ФИО4 по доверенности от 14.08.2017,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканалстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-20956/2017

по иску акционерного общества «Водоканалстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица: Министерства финансов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 24832256,97 руб., неустойки в размере 653709,16 руб.,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканалстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» (далее –

ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ № 117 от 26.12.2014 в размере 24832256,97 руб., пени в размере 653709,16 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Суд назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр экспертных исследований» (<...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ЗАО «Водоканалстрой» работы утвержденной заказчиком в производство работ проектно-сметной документации, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.03.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 15.04.2015 № 4, от 30.04.2015 № 5, от 08.05.2015 № 6, от 29.05.2015 № 7, от 30.06.2015 № 8, 8/1, 8/2, от 15.07.2015 № 9, от 20.07.2015 № 10, от 30.09.2015 № 11, 11/1, от 15.10.2015 № 12, от 30.10.2015 № 13, 13/1, от 16.11.2015 № 14, от 30.11.2015 № 15, от 15.12.2015 № 16, 16/1, от 08.02.2016 № 17, 17/1, от 29.02.2016 № 18, от 21.03.2016 № 19, 19/1, 19/2, 19/3, ОТ 16.05.2016 № 21, ОТ 25.04.2016 № 20, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, от 16.05.2016 № 21, 21/1, от 06.06.2016 № 22, 22/1, от 03.08.2016 № 23, № 23/1, № 23/2, № 23/3, № 23/4, от 25.11.2016 № 24, № 24/1, № 24/2, № 24/3?

2. С учетом ответа на вопрос 1 – определить стоимость исправления недостатков.

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Водоканалстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 отменить, направить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, либо разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец предлагал поручить проведение экспертизы одному из следующих экспертных учреждений: ООО «Строительная компания «ПОЛИС», ООО «Ирбис-эксперт», ООО «Испытательный центр «Стройэксперт», ООО Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз», Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Судебных экспертов», ООО «Эксперт». Однако, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы предложенной ответчиком экспертной организации - АНО «Центр судебных исследований». По мнению заявителя, судом не мотивирован выбор экспертного учреждения. Предложенные истцом экспертные организации содержат более выгодные условия как по срокам выполнения работ, так и по стоимости экспертизы. Кроме того, податель жалобы указал на то, что размер вознаграждения эксперта – 320000 руб. не был согласован с истцом.

От государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» поступил отзыв на апелляционную жалобу,

согласно которому полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От Министерства финансов Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность спариваемого судебного акта, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Также, третье лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители заинтересованного лица (ответчика) против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца) и заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики

применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права, в том числе по поводу определения экспертной организации и круга вопросов.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что назначение экспертизы направлено на установление соответствия выполненных ЗАО «Водоканалстрой» работ

утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, а также с целью определения стоимости исправления недостатков, следовательно, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением экспертов ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы об отклонении судом кандидатур экспертов, предложенных истцом, избрании более длительного срока для проведения экспертизы и более высокой стоимости ее проведения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как было указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, постольку производство по апелляционной жалобе в части определения суда о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-20956/2017 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-20956/2017 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина