Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А71-9703/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17547/2021(7)-АК

Дело № А71-9703/2021
14 июня 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года

об удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Спартаковский» о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А71-9703/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>)

установил:

ФИО3 21.07.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным обязательствам в размере 2 371 550 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021



заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-9703/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2021) заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.11.2021 (сообщение № 7660819); в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021 № 211.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2022, в газете «Коммерсантъ» 09.02.2022.

Через электронную систему «Мой Арбитр» товарищество собственников жилья «Спартаковский» (далее – ТСЖ «Спартаковский») 30.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.03.2023 указанное заявление после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2023 года (резолютивная часть оглашена 23.04.2023) заявление товарищества собственников жилья «Спартаковский» г. Ижевск о взыскании судебных расходов удовлетворено в части суммы 21 080 руб. 56 коп. Судебные расходы товарищества собственников жилья «Спартаковский» г. Ижевск в

сумме 21 080 руб. 56 коп. признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Спартаковский» в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ТСЖ «Спартаковский» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что



рассмотрение заявления ТСЖ «Спартаковский» о включении в реестр требований кредиторов должника судом неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы. Отмечает, что отложение судебных заседаний было связано с небходимостью привлечения третьих лиц, с уточнением (уменьшением) ТСЖ «Спартаковский» заявленных требований, предоставлению ТСЖ «Спартаковский» дополнительных документов по требованию суда. Возражения, заявленные должником и финансовым управляющим, по части требований ТСЖ «Спартаковский» не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, судом приняты и учтены при вынесении окончательного определения, а, следовательно, являются обоснованными. С его стороны, также как и со стороны других лиц, участвующих в деле, не было предпринято никаких действий, которые бы привели к затягиванию судебного процесса. Отмечает, что ТСЖ «Спартаковский» является лицом, ответственным за сбор платы за коммунальные услуги и обязано вести непрерывный бухгалтерский учет, позволяющий отслеживать точный размер задолженности любого потребителя - собственника многоквартирного дома по адресу: <...>; не нарушать порядок расчета платы за коммунальные услуги. При этом ТСЖ «Спартаковский» изначально обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 782 441 руб. 98 коп., включена в реестр задолженность в размере 453 107 руб. 57 коп., то есть на 42% меньше.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2022 (сдано в почтовое отделение 10.01.2022) ТСЖ «Спартаковский» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 782 441 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2022г. требование ТСЖ «Спартаковский» принято к производству в деле о банкротстве ФИО2 и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2022 судебное заседание отложено на 17.05.2022. Указанным определением в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе по рассмотрению обособленного спора, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) привлек в



качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, г. Ижевск, ФИО6, г. Ижевск.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения требований, согласно которым кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 537 352 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 21.10.2022) требование ТСЖ «Спартаковский» признано обоснованным в размере 453 107 руб. 57 коп., из них: 319 088 руб. 72 коп. основной долг, 9 269 руб. 54 коп. судебные расходы, 124 749 руб. 31 коп. пени и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 по третьей очереди удовлетворения. В остальной части требование признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В связи с рассмотрением указанного требования ТСЖ «Спартаковский» понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения данного кредитора с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, установив, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, снизил размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям до 21 080,56 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск



удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2022 между ТСЖ «Спартаковский» и ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого агентство оказывает юридическую консультацию, ознакомление с материалами дела № А71-9703/2021 о включении в реестр требований кредиторов, представление интересов доверителя в Арбитражном судке Удмуртской Республике по делу № А71-9703/2021 (1.1. настоящего договора).

Стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб. 00 коп., которые вносятся в кассу (безналичные на расчетный счет представителя) в следующем порядке: в день подписания договора вносится аванс в размере 10 000 руб. 00 коп., доплата в размере 15 000 руб. 00 коп. – до 05.08.2022 (пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг).

В пункте 5.3 договора об оказании юридических услуг согласовано, что доверитель уведомлен о том, что его интересы будут представлять доверенные лица, указанные в оформленной им доверенности или адвокат, чей ордер приобщен к делу.

Согласно доверенности от 28.04.2022 ТСЖ «Спартаковский»



уполномочивает следующих лиц на представление его интересов: ООО «ЮА «Журавлев и партнеры», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Платежным поручением от 11.07.2022 № 210 ТСЖ «Спартаковский» внес на счет ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» сумму 10 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 05.08.2022 № 232 ТСЖ «Спартаковский» внес на счет ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» сумму 15 000 руб. 00 коп.

Наличие и размер судебных расходов финансовым управляющим, должником, иными лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установил суд, расходы по оплате оказанных юридических услуг ТСЖ «Спартаковский» фактически понесены.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Суд, при определении разумной суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учитывает объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем ТСЖ «Спартаковский», время участия



представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, длительность рассмотрения дела и его сложность, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области.

Как следует из материалов дела № А71-9703/2021 после подписания договора об оказании юридических услуг от 28.06.2022 представитель по доверенности от 28.04.2022 ФИО7 ознакомился 05.07.2022 с материалами данного дела (т. 1 л.д. 120). Участвовал в судебном заседании 15.07.2022, в ходе которого давал устные пояснения. В последующем 12.08.2022 данный представитель направил в материалы дела документы: ходатайство об уменьшении требований, дополнительные документы (судебные акты, материалы исполнительного производства), возражения на отзыв должника, возражения на отзыв финансового управляющего, направил данные документы лицам, участвующим в деле (т. 3 л.д. 1-23). Далее, ФИО7 принимал участие в судебном заседании 19.08.2022, в котором просил все указанные документы приобщить, удовлетворить ходатайство об уменьшении требований, изложил устную позицию по спору, принимал участие в судебном заседании 25.08.2022. Представитель по доверенности от 28.04.2022 ФИО9 24.08.2022 подготовил и представил в суд дополнительные доказательства (протоколы общего собрания членов ТСЖ, т. 2 на 221 л., т. 3 л.д. 35). Также представитель ФИО7 подготовил и направил по почте лицам, участвующим в деле, расчет задолженности (т. 3 л.д. 38-49). Принимал участие в судебных заседаниях 18.10.2022, 21.10.2022; в судебном заседании 21.10.2022 также представил расчет и платежный документ.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» вознаграждение за ведение гражданского (административного) дела в арбитражном суде установлено для дел, не относящихся к сложным - в размере 50 000 руб., для сложных дел – 75 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (п. 4.1 решения).

Следует учитывать и стоимость услуг. Так, стоимость составления искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу) по делам, не относящимся к сложным, составляет 10 000 рублей, по сложным делам – 12 000 рублей; стоимость услуги участия в судебных заседания составляет 10 000 рублей (за день участия по делам, не относящимся к сложным и 15 000 рублей по сложным делам. Составление ходатайств, заявлений оценивается в 7 000 рублей за один документы по делам, не относящимся к сложным, и 9 000 рублей по сложным делам. Ознакомление с материалами дела стоит 8000 рублей за каждый том



дела (на момент ознакомления с делом 05.07.2022 дело состояло из одного тома 119 листов).

Таким образом, с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики по оплате юридических услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области, характера заявленного спора, объем выполненной работы суд первой инстанции посчитал, что заявленные ТСЖ «Спартаковский» судебные издержки в общей сумме 25 000 руб. 00 коп. явно чрезмерными и неразумными не являются. Представитель кредитора занимал активную позицию на протяжении рассмотрения обособленного спора, исполнял определения суда в части представления дополнительных доказательств, письменно излагал правовую позицию по спору, по представленным отзывам финансового управляющего, готовил документы и направлял их участвующим в деле лицам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что стороной спора не приведено достаточных оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ТСЖ «Спартаковский» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 080,56 руб., с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты со ссылками на доказательства, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2326-О на нарушение конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на



справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.

Правильно применив нормы права и разъяснения к ним, в том числе, изложенные в пункте 18 Постановления № 35, учитывая, что требование ТСЖ «Спартаковский» в размере 21 080,56 руб. (судебные расходы) возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что взысканные судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Доводы ответчика о наличии со стороны ТСЖ «Спартаковский» признаков злоупотребления правом, правомерно отклонены судом.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и не установлено судом оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности,



им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года по делу № А71-9703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Т.В. Макаров