Постановление от 10 марта 2019 г. по делу № А40-263288/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8434/2019

Дело №А40-263288/18
г.Москва
11 марта 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Желдорипотека» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-263288/18, принятое судьей Гутник П.С. (96-307) по иску ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» к АО «Желдорипотека» о взыскании задолженности в размере 385 739,59 руб., неустойки в размере 54 003,54 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, неосновательного обогащения в размере 40 262,95 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.01.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-263288/18, требования ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее – истец, подрядчик) о взыскании с АО «Желдорипотека» (далее – ответчик, заказчик) 385.739,59 рублей гарантийного удержания по договору строительного подряда №31/2016 от 21.04.2016 (далее – договор), 54.003,54 рублей неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности, неосновательного обогащения в размере 40.262,95 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, так как совокупность обстоятельств, согласованная сторонами в договоре, предусматривающая их возврат не наступила (не подписан акт об исполнении договора, ввиду не устранения замечаний к выполненным работам, п.3.4 договора), отметил, что денежные средства, перечисленные истцом в счёт оплаты коммунальных услуг, частично зачтены в счёт оплаты за тепловую энергию за январь 2017 года на сумму 40.262,95 рублей, в связи с этим указал на безосновательность истребования неустойки, сослался на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда на выполнение работ в соответствии с разработанной и утверждённой проектной документацией, произведение испытания смонтированного оборудования, выполнение технического условия и подключение объекта к наружным сетям инженерно-технического обеспечения, ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.12.2016 года, цена договора является твёрдой и составляет 77 147 918 руб.

Работы по договору выполнены ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, подписанными между сторонами без разногласий, на сумму 77 147 918 руб.

Также, между сторонами подписан акт приёмки объекта по форме КС-14 приёмочной комиссией №ЦСР-55 от 31.12.2016 года, объект введён в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №70-303-21-2015 от 08.12.2016 года).

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком частично. Задолженность Заказчика перед ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» за выполненные работы по вышеуказанному договору, с учетом произведенных ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» оплат в размере 76 762 178,41 руб., составляет 385 739,59 руб.

Поскольку Заказчик оплаты за выполненные работы в предусмотренный договором срок не произвел ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» направило в его адрес претензию от 23.05.2018 года с требованием погасить задолженность.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» обратилось с исковым заявлением в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 03.03.2017 года, уплата гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ, производится Заказчиком в следующем порядке:

90% от гарантийной суммы, установленной в первом абзаце п. 3.4 настоящего договора – в срок до 31.03.2017 года при условии выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче Заказчику оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также отсутствия у Заказчика претензий к порядку относительно объёма и качества выполненных работ;

10% от гарантийной суммы, установленной в первом абзаце п. 3.4 настоящего договора – в течение 55 банковских дней с даты приёмки объекта Заказчиком, эксплуатирующей объект организацией, а также надзорным и административным органами в установленном порядке. Указанной в настоящем пункте датой приёмки объекта для целей уплаты гарантийной суммы признаётся дата наступления в совокупности следующих событий:

1. Подписание сторонами акта приёмки объекта капитального строительства по типовой форме КС-14;

2. Подписание сторонами акта об исполнении договора.

Суд первой инстанции достоверно установил, что сторонами подписан акт приёмки объекта по форме КС-14 приёмочной комиссией №ЦСР-55 от 31.12.2016 года, объект введён в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №70-303-21-2015 от 08.12.2016 года).

Однако, ответчик в адрес истца направил письмо №71 от 18.05.2017 с указанием перечня гарантийных замечаний для их устранения.

Истец направил в адрес ответчика письмо №231 от 20.03.2018 с указанием на то, что все указанные замечания устранены.

Истец 23.03.2018 направил в адрес ответчика письмо №237, в котором повторно указал, что все замечания устранены и просил перечислить остаток суммы гарантийного удержания, а также приложил к письму акт исполнении договора для подписания.

Однако, ответчик названный акт не подписал, мотивированных возражений, относительно его не подписания истцу не направил, доказательств обратного, при рассмотрения дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Следовательно, ответчик уклонился от исполнения своих обязательства по договору в полном объеме и не перечислил истцу остаток суммы гарантийного удержания в размере 385 739,59 руб.

Суд, первой инстанции правильно отметил, что представленные в материалы дела акты КС-2, справки КС-3, на сумму 77 147 918 руб. подтверждающие факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, подписаны между сторонами без разногласий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 385.739,59 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств своевременной уплаты гарантийного удержания правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.8.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 54.003,54 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора, в случае невыполнения Заказчиком по своей вине своих обязательств по договору в части осуществления платежей согласно ст. 3 договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, установленной в п. 3.1 договора.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, так как представленный истцом расчет неустойки, произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствовал условиям договора, обстоятельствам дела, подтверждался материалами дела, а также обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки на будущий период исходя из ставки 0,1% по договору за период с 28.12.2018 года по дату фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 40.262,95 рублей.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан нести расходы по обеспечению объекта коммунальными услугами в период выполнения строительных работ до момента подписания акта об исполнении договора.

В разделе «Термины и определения» договора дано понятие термина «Работы», а именно:

Работы – это полный комплекс работ по строительству на земельном участке и вводу объекта в эксплуатацию. Работы включают в себя, в том числе, все необходимые организационно-технические мероприятия по сопровождению строительства объекта, а именно: получение всех согласований и утверждений в установленном порядке в связи со строительством объекта, взаимодействие с административными, надзорными и иными согласующими инстанциями, получение разрешений на строительство Объекта, оформление ордеров на производство работ и, в случае необходимости, их продление, оформление договоров с уполномоченными организациями - поставщиками энергоносителей на обеспечение строительства объекта за счет Подрядчика коммунальными услугами, а по завершении выполнения технических условий оформление с этими организациями актов на разграничение балансовой принадлежности, справок о выполнении технических условий и договоров на обеспечение введенного в эксплуатацию Объекта коммунальными услугами, совершение организационных мероприятий, включая оформление всех документов, необходимых для последующего оформления имущественных прав ОАО «РЖД» на введенный в эксплуатацию Объект. Перечень организационных мероприятий может быть направлен Заказчиком Подрядчику в письменном виде и с даты его составления Заказчиком является неотъемлемой частью Договора.

Всего истцом перечислено 176.635,64 рублей в счёт оплаты коммунальных услуг, а именно за подачу тепловой энергии, что подтверждалось представленными в материалы дела платёжными поручениями №8086 от 26.12.2016 года и № 8098 от 27.12.2016.

Как указывал в отзыве ответчик, а также повторно в апелляционной жалобе, денежные средства перечисленные истцом в счёт оплаты коммунальных услуг частично зачтены в счёт оплаты за тепловую энергию за декабрь 2016 года на сумму 136.372,69 рублей, частично за январь 2017 года на сумму 40.262,95 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции отмечено, что, не смотря на то, что между сторонами не подписан акт об исполнении договора, фактически, строительство окончено 31.12.2016 (дата подписания акт приёмки объекта по форме КС-14), следовательно, у истца отсутствовала обязанность оплаты за тепловую энергию после этой даты, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40.262,95 рублей обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2 ,3 ст.227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-263288/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.