Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А60-29284/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11526/2015-ГК
г. Пермь
23 октября 2017 года
Дело № А60-29284/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Гацуц Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2017 года

об отказе во включении требования Гацуц Игоря Владимировича в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-29284/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №25 «Уралмашстрой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭкИС ЖКХ»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Урал» (далее – общество «Апекс-Урал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №25 «Уралмашстрой» (далее – общество «СМУ №25 «Уралмашстрой», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 заявление общества «Апекс-Урал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 №157.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 общество «СМУ №25 «Уралмашстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кудашева С.М.

27.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Гацуц Игоря Владимировича (далее – Гацуц И.В., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 15 000 000 руб. 00 коп., возникшей на основании договора процентного займа от 04.07.2014.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) Гацуцы И.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкИС ЖКХ» (далее – общество «ЭкИС ЖКХ»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 (резолютивная часть оглашена 28.07.2017) в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гацуц И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений к ней, ее заявитель указывает на необходимость принятия во внимание следующих обстоятельств: между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «Уралдизайнстрой» (далее – общество «СМУ «Уралдизайнстрой») был заключен договор подряда; в дальнейшем, поскольку общество «СМУ №25 «Уралмашстрой» не имело возможности самостоятельно выполнить работы на основании договора от 01.07.2014 №07/14 им было привлечено общество «ЭкИС ЖКХ»; в связи с отсутствием у общества «ЭкИС ЖКХ» достаточных оборотных средств для выполнения работ последним привлекались заемные денежные средства; должник согласился поручиться перед Гацуц И.В. за исполнение обществом «ЭкИС ЖКХ» обязательств по договору процентного займа от 04.07.2014. Таким образом, экономический интерес у должника, как поручителя, заключался в своевременном выполнении работ по договору подряда и сдаче результата заказчику для получения прибыли, в связи с чем, общество «СМУ №25 «Уралмашстрой» было заинтересовано в получении привлеченным им субподрядчиком заемных денежных средств для скорейшего выполнения работ и получения прибыли, при этом, договор поручительства являлся гарантией оплаты выполненных третьим лицом работ. Отмечает, что обществу «ЭкИС ЖКХ» было отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 574 160 руб. 32 коп., договор подряда от 01.07.2014 №07/14 был признан мнимой сделкой, вместе с тем, из материалов дела следует, что подрядные работы фактически были выполнены и сданы заказчику и должник получил за них соответствующее вознаграждение. Заявитель жалобы также указывает, что при заключении с обществом «ЭкИС ЖКХ» договора процентного займа от 04.07.2014 ему, как займодавцу, были не интересны взаимоотношения заемщика и поручителя, договор поручительства от 04.07.2014 был заключен с целью защиты интересов займодавца.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Кудашева С.М. и кредитора общества «Апекс-Урал» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Гацуц И.В. сослался на следующие обстоятельства.

04.07.2014 между Гацуц И.В. (Займодавец) и обществом «ЭкИС ЖКХ» (Заемщик) был заключен договор процентного займа на сумму 15 000 000 руб. 00 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между Гацуц И.В. и обществом «СМУ №25 «Уралмашстрой» (Поручитель) был заключен договор поручительства от 04.07.2014, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение Заемщиком его обязательства, возникшего из договора процентного займа от 04.07.2014 в полном объеме.

В подтверждение факта перечисления Гацуц И.В. денежных средств в размере 15 000 000 руб. 00 коп. в адрес общества «ЭкИС ЖКХ» в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств от 28.11.2014, 29.10.2014, 20.10.2014, 30.09.2014, 15.08.2014.

В связи с неисполнением обществом «ЭкИС ЖКХ» обязательств по договору процентного займа от 04.07.2014 Гацуц И.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «СМУ №25 «Уралмашстрой» как поручителя по обязательствам иного лица соответствующей суммы задолженности в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование предъявленного требования заявитель ссылается на договор процентного займа от 04.07.2014, заключенный с обществом «ЭкИС ЖКХ», акты приема-передачи денежных средств от 28.11.2014, 29.10.2014, 20.10.2014, 30.09.2014, 15.08.2014 на общую сумму 15 000 000 руб. 00 коп. и договор поручительства от 04.07.2014, предусматривающий обязательства должника (общество «СМУ «Уралдизайнстрой») отвечать перед заявителем (Гацуц И.В.) за исполнение третьим лицом (обществом «ЭкИС ЖКХ») его обязательств по договору займа.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст.310 ГК РФ.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст.361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ).

Следовательно, при установлении требований кредитора, основанного на договоре поручительства, в предмет доказывания входят обстоятельства возникновения как основного обязательства, так и обстоятельства возникновения акцессорного обязательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Квитанция к приходному ордеру или акт прием-передачи денежных средств по сути своей являются распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование наличия у Гацуц И.В. финансовой возможности предоставить обществу «ЭкИС ЖКХ» денежные средства в качестве займа (которые передавались заемщику в наличной форме по актам приема-передачи денежных средств) в материалы дела была представлена сводная выписка по счетам за период с 15.06.2014 по 14.09.2014 на общую сумму 15 000 000 руб., договор купли-продажи земельного участка от 24.07.2014 и расписка заявителя о получении денежных средств в сумме 15 000 000 руб. от 08.09.2014.

Изучив данные документы в порядке ст.71 АПК РФ и проанализировав содержащиеся в них сведения путем сопоставления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об обоснованности требований кредитора с точки зрения доказанности наличия у него финансовой возможности предоставить денежный заем в спорной сумме.

Так, в частности, передача денежных средств по акту приема-передачи от 15.08.2014 на сумму 8 000 000 руб. не может быть подтверждена представленной выпиской по счетам, поскольку согласно данным выписки к моменту передачи денег из 8 000 000 руб., снятых со счета Гацуц И.В. наличными 24.07.2014, 1 000 000 руб. был внесен на счет обратно 30.07.2014. Таким образом, из представленных доказательств не усматривается, что к моменту составления акта от 15.08.2014 в распоряжении Гацуц И.В. имелись денежные средства в необходимом размере. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает маловероятным, что денежные средства в значительном размере (порядка 7 млн руб.) более 3-х недель являлтся свободными и невостребованными, т.е. до момента передачи их в качестве заемных обществу «ЭкИС ЖКХ».

Обращает на себя внимание и тот факт, что договор процентного займа был заключен 04.07.2014, тогда как денежные средства, имевшиеся у Гацуц И.В. 24.07.2014 и снятые им со счета в этот же день, были переданы в заем обществу «ЭкИС ЖКХ только лишь 15.08.2014.

Передача денежных средств по актам в период с 30.09.2014 по 28.11.2014 на общую сумму 7 000 000 руб. также не может быть подтверждена представленной выпиской по счету, так как она содержит сведения за период с 15.06.2014 по 14.09.2014, при этом, на последний день данного периода на счете сохранялся остаток денежных средств только в сумме 6 856 916 руб. 37 коп.

Доказательства снятия заявителем данных денежных средств для последующего предоставления их обществу «ЭкИС ЖКХ» в качестве займа в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Что касается представленной в материалы дела расписки Гацуц И.В. от 08.09.2014 о получении им денежных средств в сумме 15 000 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 24.07.2014, то она также не может быть принята в качестве бесспорного доказательства наличия у Гацуц И.В. денежных средств в размере, достаточном для предоставления в займа, поскольку противоречит условиям договора купли-продажи от 24.07.2014, а именно пункту 4, в котором указано на то, что денежные средства перечисляются покупателем на расчетный счет продавца, открытый в Уральском филиале закрытого акционерного общества КБ «Ситибанк».

Следует отметить, что согласно указанной расписке Гацуц И.В. были получены наличные денежные средства в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. от Мамаевой И.Я., однако, согласно банковской выписке, Мамаева И.Я. перечислила заявителю на расчетный счет 11 и 12 сентября 2014 года денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Таким образом, данный документ не может быть квалифицирован как справка о полной оплате по договору купли-продажи земельного участка от 24.07.2014 (абз.3 п.4 договора), так как она датирована 08 сентября 2014 года, а денежные средства поступили Гацуц И.В. (и то не в полном объеме) 11 и 12 сентября 2014 года. Следовательно, расписка Гацуц И.В. от 08.09.2014 не может быть признана бесспорным доказательством, с достоверностью свидетельствующим о финансовой возможности кредитора предоставить заем в размере предъявленного требования.

Иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у Гацуц И.В. источников дохода (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем сумме займа на момент заключения договора, в материалы дела представлены не были.

Указанные выше обстоятельства, позволяют апелляционному суду критически отнестись к факту наличии у заявителя финансовой возможности предоставить спорный заем, в том числе, по причине того, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у Гацуц И.В. денежных средств для предоставления третьему лицу денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

В материалы дела также не были представлены доказательства расходования третьим лицом полученных у заявителя денежных средств, при этом, утверждения Гацуц И.В. о том, что денежные средства были предоставлены обществу «ЭкИС ЖКХ» в заем с целью финансирования строительных работ, выполненных в пользу должника по договору от 01.07.2014 №07/14, опровергаются установленными в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению (требованию) общества «ЭкИС ЖКХ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 38 574 160 руб. 32 коп., фактическим обстоятельствам, в рамках которого судом было установлено, что данные работы обществом «ЭкИС ЖКХ» фактически не выполнялись.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае требование Гацуц И.В. к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости и целесообразности заключения договора поручительства от 04.07.2014, заявитель указывал на то, что должник должен был выполнить строительные работы для общества «СМУ «Уралдизайнстрой», для чего привлек в качестве субподрядной организации общество «ЭкИС ЖКХ»; денежные средства в размере 15 000 000 руб. были предоставлены Гацуц И.В. третьему лицу для выполнения данных работ (закупка материалов, выплата заработной платы, расчеты с подрядными организациями др.). Ппри этом, экономический интерес у должника, как поручителя, заключался в своевременном выполнении работ по договору подряда и сдаче результата Заказчику для получения прибыли, в связи с чем, общество «СМУ №25 «Уралмашстрой» было заинтересовано в получении привлеченным им субподрядчиком заемных денежных средств для скорейшего выполнения работ и получения прибыли, при этом, договор поручительства являлся гарантией оплаты выполненных обществом «ЭкИС ЖКХ» работ.

Вместе с тем, указанная схема (конструкция) гражданско-правовых отношений обоснованно признана судом первой инстанции неразумной и экономически нецелесообразной, поскольку, приняв на себя обязательства отвечать за чужой долг, должник не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, что не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли.

Как указано выше, требования общества «ЭкИС ЖКХ», основанные на договоре подряда от 01.07.2014 №07/14 в сумме более 38 млн руб., были признаны необоснованными в связи с недоказанностью обществом «ЭкИС ЖКХ» факта выполнения подрядных работ, мнимости сделки и оформления документов с целью создания искусственной задолженности.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у заемщика и поручителя единого экономического интереса или разумной экономической цели, равно как и доказательств того, что должник взамен предоставляемого обеспечения на значительную сумму, приобрел (получил) какую-либо финансовую или иную экономическую выгоду, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом при проверке обоснованности требований общества «ЭкИС ЖКХ» обстоятельства, а именно то, что договор от 01.07.2014 №07/14 на выполнение работ был признан ничтожным, в связи с чем, договор займа, в обеспечение которого заключен спорный договор поручительства, имел своей целью финансирование выполнения работ по сделке, признанной мнимой, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника какой-либо экономической целесообразности в заключении спорного договора.

Приведенные заявителем жалобы в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению, поскольку единственным последствием исполнения договора поручительства для должника могло бы являться увеличение кредиторской задолженности на 15 000 000 руб. и приобретение права требования к заведомо неплатежеспособному лицу.

Таким образом, следуя принципам оценки доказательств, закрепленным в ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Гацуц И.В. к должнику не может быть признано обоснованным, поскольку в отношении него не представлены относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности отсутствие доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить заемщику соответствующие денежные средства, отсутствие сведений о том, как полученные средства использованы обществом «ЭкИС ЖКХ» и недоказанности экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства от 04.07.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности заявителем существования предъявленной к включению в реестр задолженности, что лишает его возможности для включения в реестр.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года по делу № А60-29284/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.Е. Васева



С.И. Мармазова