Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А51-19401/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19401/2023
г. Владивосток
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Карго Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-4762/2024

на решение от 02.07.2024

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-19401/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балт Карго Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ИМЭКСТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании излишне взысканных пени по декларации на товары № 10702070/211020/0258594 в размере 141347,88 рублей,

при участии: от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 16.04.2024, сроком действия до 17.04.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1152), служебное удостоверение;

от ООО «Балт Карго Трейд»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-0566), паспорт;

от ООО «Имэкстех» не явились, извещено надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт Карго Трейд» (далее – общество, заявитель, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Владивостокскую таможню (далее – таможня, таможенный орган) возвратить на единый лицевой счет (ЕЛС) ООО «Балт Карго Трейд» излишне взысканные пени по декларации на товары № 10702070/211020/0258594 в размере 141 347,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 02.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае плательщиком таможенных платежей, дополнительно начисленных по результатам таможенного контроля после выпуска товаров, является ООО «Балт Карго Трейд», как лицо, исполнившее солидарную обязанность по уплате таможенных платежей. Указывает на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 части 3 статьи 67 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 289-ФЗ (далее - Закон № 289-ФЗ), согласно которому излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов подлежат возврату лицу, с которого взысканы таможенные пошлины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 17.09.2024 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Определением суда от 17.09.2024 судебное заседание откладывалось до 07.10.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 04.10.2024 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

ООО «Имэкстех», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщилоСуд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Имэкстех».

Представитель ООО «Балт Карго Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал.

Суд на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительный документ, представленный апеллянтом.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Таможенным представителем ООО «Балт Карго Трейд» от имени и по поручению ООО «Имэкстех» (декларант) во исполнение контракта от 30.07.2020 № IET20-2707-SP, заключенного между декларантом и «РТ. AMOR PRIMA TEKNINDO» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана ДТ № 10702070/211020/0258594, в которой заявлен товар № 1 - трубы круглого поперечного сечения из коррозионностойкой стали, марки 12xl8hl0t, бесшовные, холоднодеформированные, длина труб не фиксированная в диапазоне 5000-5800 мм, содержание никеля 9.12-9.16 %, классификационный код 7304 41 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Индонезия.

Товар выпущен в свободное обращение 24.10.2020.

Владивостокской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, о чем составлен акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров от 29.06.2022 № 10702000/213/290622/А0597.

По результатам проведенной проверки Владивостокской таможней установлено, что страна происхождения товара, задекларированного в ДТ № 10702070/211020/0258594, не подтверждена, в связи с чем, подлежит уплате антидемпинговая пошлина (согласно КДТ № 10702070/211020/0258594/01) в размере 19,15 %, что составило 1 032 364,3 руб., а также пени в размере 141 347,88 руб.

На основании акта проверки от 29.06.2022 № 10702000/213/290622/А0597 Владивостокской таможней принято решение от 06.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/211020/0258594, после выпуска товаров.

Санкт-Петербургской таможней в адрес таможенного представителя ООО «Балт Карго Трейд» направлено уведомление от 13.07.2022 № 10210000/У2022/0007374 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на сумму 1173712,18 руб., в том числе: 1032364,3 руб. антидемпинговая пошлина и 141347,88 руб. пеня.

Платежным поручением от 19.08.2022 № 689 ООО «Балт Карго Трейд» как таможенный представитель оплатило задолженность, указанную в уведомлении от 13.07.2022 № 10210000/У2022/0007374.

Однако, ООО «Балт Карго Трейд», не согласившись с решением от 06.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/211020/0258594, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 по делу № А51- 17322/2022 требования таможенного представителя о признании незаконным решения от 06.07.2022 удовлетворены в полном объеме. На основании данного решения таможенному представителю платежным поручением от 26.04.2023 № 66521 возвращена антидемпинговая пошлина в сумме 1 032 364,3 руб.

ООО «Балт Карго Трейд», полагая, что возврату помимо антидемпинговой пошлины подлежат пени в сумме 141 347,88 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (постановление от 31.10.2019 № 32-П, определения от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О).

Кроме того, Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке (стандарт 4.22).

Данное положение Киотской конвенции формирует один из принципов таможенного регулирования, который согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) должен учитываться при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений.

Согласно п. 34 Постановления № 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Аналогичная позиция ранее также была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407 и нашла отражение в п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Из п. 34 Постановления № 49 следует, что имущественное требование может заключаться в требовании о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне поступивших в бюджет платежей.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

Следовательно, соответствующее имущественное требование может быть удовлетворено путем возложения на таможню обязанности вернуть обществу спорные таможенные пошлины.

В рассматриваемом случае общество при обращении в суд с настоящим заявлением заявило требование о возврате излишне взысканных пеней в бюджет, обосновывая это тем, что незаконность доначисления таможенных платежей и пеней установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-17332/2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что таможенные платежи и пени являются излишне уплаченными, зачислены на единый лицевой счет декларанта ООО «Имэкстех» (а не таможенного представителя), пришел к выводу о том, что ООО «Балт Карго Трейд», как таможенный представитель, не является лицом, которому таможенный орган вправе осуществить возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в связи с чем не усмотрел оснований для возврата ему денежных средств.

Между тем с указанным выводом арбитражного суда по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Вывод суда о том, что таможенный представитель не является плательщиком таможенных платежей и не является надлежащим лицом, которому таможенный орган должен осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей, не соответствует положениям таможенного законодательства.

В соответствии со ст. 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 346 Закона № 289-ФЗ таможенным представителем является российское юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей.

Таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, если это предусмотрено договором, заключенным между таможенным представителем и декларантом.

В случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей.

Солидарная обязанность таможенного представителя по оплате пошлин прямо предусмотрена таможенным законодательством.

Согласно ст. 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом ст. 405 ТК ЕАЭС.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин.

Согласно ст. 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель обязан, в частности, исполнять предусмотренную п. 4 ст. 405 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с п. 5 ст. 405 ТК ЕАЭС не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с п. 3 ст. 55, п. 3 ст. 73 и п. 4 ст. 270 ТК ЕАЭС.

В случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

При наступлении предусмотренных в соответствии с ТК ЕАЭС обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом.

Таможенным законодательством четко определены обязанности таможенного представителя по оплате соответствующих пошлин, платежей, налогов и исполнению соответствующих требований должностных лиц таможенных органов.

В силу части 3 статьи 67 Закона № 289 возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из места постановки на учет в налоговых органах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность), в форме их зачета не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания, в счет авансовых платежей:

1) плательщика - в случае, если таможенные пошлины, налоги и иные платежи, взимание которых возложено на таможенные органы, уплачивались плательщиком либо таможенным представителем при декларировании товаров;

2) плательщика - в случае, если таможенные пошлины, налоги и иные платежи, взимание которых возложено на таможенные органы, взысканы в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона с плательщика либо с таможенного представителя, производившего таможенное декларирование;

3) лица, с которого в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона взысканы таможенные пошлины, налоги и иные платежи, взимание которых возложено на таможенные органы, в случае, если такие суммы взысканы в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, не исполненной в установленный срок лицом, на которого такая обязанность возложена.

Из изложенных положений таможенного законодательства следует, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей производится плательщику – лицу, уплатившему таможенные платежи, которым может быть и таможенный представитель.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что заявитель, являющийся таможенным представителем и плательщиком, наделен правами требования возврата излишне уплаченных таможенных платежей, пошлин и сборов.

Перечисление таможенным органом денежных средств, ранее уплаченных таможенным представителем другом лицу (в данном случае - декларанту) является не возвратом, а их передачей третьему лицу.

С учетом изложенного, коллегия делает вывод, что возврат денежных средств по определению может быть произведен только лицу, которое эти денежные средства оплачивало.

При этом, декларант – ООО «Имэкстех» таким лицом не является.

В рассматриваемом случае Санкт-Петербургской таможней ООО «Балт Карго Трейд» было выставлено уведомление (уточнение к уведомлению) от 13.07.2022 № 10210000/У2022/0007374 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в котором содержится ссылка на уведомление (уточнения к уведомлению) от 13.07.2022 № 10210000/У2022/0007373 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, направленного плательщику – декларанту ООО «Имэкстех».

Согласно уведомлению от 13.07.2022 № 10210000/У2022/0007374 ООО «Балт Карго Трейд» обязано оплатить антидемпинговую пошлину в размере 1 032 364,30 руб. и пени в размере 141 347,88 руб., всего 1 173 712, 18 руб.

Платежным поручением от 19.08.2022 № 689 ООО «Балт Карго Трейд» оплатило задолженность по уплате таможенных платежей в размере 1 173 712, 18 руб.

При этом, взыскание таможенных пошлин с ООО «Балт Карго Трейд» явилось следствием неисполнения обязанности по уплате таможенных пошлин ООО «Имэкстех», на которого такая обязанность была возложена уведомлением от 13.07.2022 № 10210000/У2022/0007373.

В соответствии с частью 19 статьи 73 Закона № 289-ФЗ срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность).

Как следует из отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 таможенные платежи по КДТ № 10702070/211020/0258594/3 были взысканы только 23.08.2022, то есть после истечения пятнадцатидневного срока на исполнение уведомления от 13.07.2022 № 10210000/У2022/0007373 ООО «Имэкстех».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к настоящему случаю применимы положения пункта 3 части 3 статьи 67 Закона № 289-ФЗ, согласно которому суммы излишне взысканных таможенных пошлин, налогов подлежат возврату лицу, с которого взысканы таможенные пошлины.

Таким лицом является ООО «Балт Карго Трейд».

Решением от 26.12.2022 по делу № А51-17332/2022 требования ООО «Балт Карго Трейд» удовлетворены, решение Владивостокской таможни от 06.07.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/211020/0258594, суд обязал Владивостокскую таможню произвести возврат ООО «Балт Карго Трейд» излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702070/211020/0258594, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда от 26.12.2022 по делу № А51-17332/2022 ООО «Балт Карго Трейд» возвращена антидемпинговая пошлина в размере 1 032 364,30 рублей (платежное поручение № 66521 от 26.04.2023), однако пени в размере 141 347,88 рублей таможенным органом возвращены не были.

Коллегия исходит из того, что неуказание в резолютивной части решения от 26.12.2022 по делу № А51-17332/2022 на обязанность таможенного органа возвратить в том числе и начисленные пени не свидетельствует о наличии в судебном акте недостатков, влекущих невозможность его правильного исполнения, поскольку по смыслу таможенного законодательства пени, начисленные в связи с неуплатой таможенных платежей по своей сути являются таким же таможенным платежом, возврат которого в случае его излишне уплаты осуществляется в порядке, предусмотренном Закона № 289-ФЗ.

Так, в силу части 20 статьи 67 Закона № 289-ФЗ возврат сумм пеней и процентов производится по правилам, установленным указанной статьей.

Обнаружение факта излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей фиксируется корректировкой декларации на товары (пункт 1 части 1 статьи 67 Закона № 289-ФЗ). После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в том числе на основании вступивших в законную силу решений судебных органов. КДТ и ее электронный вид, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости - также ДТС и ее электронный вид, заполняются должностным лицом таможенного органа (подпункт «в» пункта 11 и пункт 24 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289).

В соответствии с пунктом 30 Временного порядка, утвержденного приказом ФТС России от 26.06.2019 № 1039, возврат плательщикам излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов производится в форме их зачета в счет авансовых платежей информационной системой таможенных органов на основании поступивших в ресурс Единого лицевого счета (ЕЛС) сведений из КДТ или отражения в ЕЛС иных случаев, определенных статьей 67 ТК ЕАЭС, без представления плательщиком соответствующего заявления.

Согласно пункту 4 приказа ФТС России от 29.04.2019 № 727 «Об утверждении Порядка ведения лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, и об определении таможенных органов, уполномоченных на принятие и рассмотрение заявления о представлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, а также об определении таможенных органов, уполномоченных на осуществление возврата авансовых платежей и возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы» (зарегистрирован в Минюсте России 24.06.2019 № 55014 и вступил в законную силу с 01.08.2021) таможенными органами, уполномоченными на осуществление возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, являются таможенные органы, в которых совершаются таможенные операции в отношении товаров, перемещаемых через государственную границу Российской Федерации.

Поскольку заявитель, являющийся таможенным представителем и плательщиком, наделен правами требования возврата излишне уплаченных таможенных платежей, пошлин и сборов, коллегия признает требования об обязании Владивостокской таможни вернуть излишне взысканные пени по декларации на товары № 10702070/211020/0258594 в размере 141 347,88 рублей на единый лицевой счет ООО «Балт Карго Трейд» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной обществом по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 8 241 рубль (5241 + 3000) на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2024 по делу № А51-19401/2023 отменить.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить на единый лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «Балт Карго Трейд» излишне взысканные пени по декларации на товары № 10702070/211020/0258594 в размере 141 347 (сто сорок одна тысяча триста сорок семь) рублей 88 копеек.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт Карго Трейд» расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 241 (восемь тысяч двести сорок один) рубль.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова


С.В. Понуровская