Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А41-12554/2019

685/2022-74456(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11774/2022 10АП-11774/2022

Дело № А41-12554/19
02 марта 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А. (на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Урбан Инжиниринг» - ФИО2 – представителя по доверенности от 25.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Урбан Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу

№ А41-12554/19

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Урбан Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с


ограниченной ответственностью «Урбан Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ХайГейт»

(ИНН <***>), ООО «Тридика», конкурсный управляющий ООО «ХайГейт» ФИО3, временный управляющий ООО «Евразия проект» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урбан Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Евразия Проект» с окончательно уточненным в порядке ст. 49,150 АПК РФ иском о взыскании 98 777 507, 41руб. долга, 36 053790 руб. 20 коп. неустойки за период с 24.01.2018 по 23.01.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 исковые требования о взыскании задолженности по договору на ведение авторского надзора № 491.ДОГОВОР.ДВОУ-АН.01.12.2014 от 01.12.2014 в размере 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257610 руб. 96 коп. выделены в отдельное производство.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском применительно к ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Евразия Проект» к ООО «Урбан Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 51 660 737, 60 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ХайГейт», ООО "Тридика", конкурсный управляющий ООО «ХайГейт» ФИО3, временный управляющий ООО «Евразия проект» ФИО4.

От ООО «Урбан Инжиниринг» поступало ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания ООО «Евразия Проект» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, со ссылкой на определение от 25.10.2021 по делу А41-3427/21 о введении в отношении ООО «Евразия Проект» процедуры банкротства - наблюдение.


Протокольным определением суда первой инстанции ходатайство ООО «Урбан Инжиниринг» о приостановлении производства по делу отклонено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу № А41-12554/19 в первоначальном иске и во встречном иске отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Урбан Инжиниринг»

не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области

от 25 апреля 2022 года по делу № А41-12554/19 отменить в части отказа обществу в иске, по мотивам, изложенным в жалобе, производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Урбан Инжиниринг» приостановить.

От конкурсного управляющего ООО «ХайГейт» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урбан Инжиниринг» в его отсутствие.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 производство по делу № А41-12554/19 было приостановлено до даты признания ООО «Евразия Проект» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А41-3427/21.

От конкурсного управляющего ООО «Евразия Проект» ФИО5 поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу № А41-3427/21, которым ООО «Евразия Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции в 12 час. 50 мин. 27 февраля 2023 года. В определении суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, предупреждены о возможности рассмотрения дела в том же судебном заседании при отсутствии их возражений.

Определением председателя четвёртого судебного состава от 27.02.2023 в связи с отпуском судьи Панкратьевой Н.А. на основании статьи 18 АПК РФ


произведена её замена на судью Немчинову М.А. для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьих лиц, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражения относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, а также относительно проверки решения суда в обжалуемой части от них не поступали.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Урбан Инжиниринг» оставил вопрос о возобновлении производства по делу на усмотрение суда. В случае возобновления производства по делу не возражал против рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года производство по делу № А41-12554/19 возобновлено.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Урбан Инжиниринг» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дел и установлено судебной коллегией суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Евразия Проект» 15.02.2019.


В период рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 по делу № А41-3427/21 в отношении ответчика по настоящему делу ООО «Евразия Проект» введена процедура наблюдения.

ООО «Урбан Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евразия Проект» задолженности по договору от 14.01.2014 № 231.ДОГОВОР.ДППроект. 14.01.2014 в размере 124 012 069 руб. 50 коп.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел 01.02.2022 в рамках дела № А41-12554/19 ООО «Урбан Инжиниринг» направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания ООО «Евразия Проект» несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу № А41-3427/21.

Суд первой инстанции протокольным определением от 30.03.2022 отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и рассмотрел дело по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу

№ А41-3427/21 заявление ООО «Урбан Инжиниринг» оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области имеется идентичное заявление кредитора о взыскании с должника задолженности (дело № А41-12554/19).

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу № А41-3427/21 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-41-3427/21 об оставлении заявления ООО «Урбан Инжиниринг» без рассмотрения, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве.

Кредитор совершил необходимое процессуальное действие (подача ходатайства о приостановлении искового производства), а, следовательно, вывод


суда о наличии оснований для оставления без рассмотрения противоречит нормам АПК РФ и специальным нормам Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск


суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также совокупность процессуальных действий истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о явно выраженном волеизъявлении истца по настоящему делу в выборе дальнейшего способа защиты права в рамках дела о банкротстве № А41-3427/21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу до возбуждения в отношении ответчика делу о банкротстве, следовательно, обязательства по настоящему делу не являются текущими, а являются реестровыми.

Поскольку ответчик ООО «Евразия Проект» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу № А41-3427/21 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, с учётом разъяснений,


содержащихся пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исковые требования ООО «Урбанк Инжиниринг» к ООО «Евразия Проект», заявленные в настоящем деле, подлежат оставлению без рассмотрения.

С учётом изложенного апелляционная жлоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку исковое заявление ООО «Урбан Инжиниринг» оставлено без рассмотрения, уплаченная им при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина возвращается ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации. Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском, государственная пошлина в размере 200 000 руб. была взыскана с него обжалуемым решением суда. В данной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, в этой части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается и проверка его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не осуществляется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу

№ А41-12554/19 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска


и взыскания с ООО «Урбан Инжиниринг» в доходы федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Первоначальный иск ООО «Урбан Инжиниринг» к ООО «Евразия Проект» о взыскании 98 777 507 руб. 41 коп. долга и 36 053 790 руб. 20 коп. неустойки за период с 24.01.2018 по 23.01.2019 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урбан Инжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова