Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А41-5774/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5774/19
11 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 13.05.2019,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2019, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой советник" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу № А41-5774/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой советник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения Московской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Московской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "Вентон-Медикал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентон-Медикал» (далее - истец, ООО «Вентон-Медикал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному казённому учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - ответчик, ГКУ МО "ДЕЗ") о взыскании неустойки в размере 20.825.883руб. 19коп. за период с 27.02.2017 по 23.10.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании договора уступки права требования №06/02-19 от 06.02.2019 произведена замена в порядке ст. 48 АПК РФ истца на ООО "Правовой советник".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Московской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Вентон-Медикал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-5774/19 в удовлетворении иска отказано, излишне уплаченная госпошлина возвращена из средств Федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Правовой советник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 ООО «Вентон-Медикал» и ГКУ МО "ДЕЗ", с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов № 0148200005415000998 от 18.12.2015), заключили государственный контракт № 0148200005415000998 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких высокого класса, согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику аппараты искусственной вентиляции легких высокого класса в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее - спецификация поставляемых товаров) (далее - товар, товары, медицинское оборудование), в сроки, установленные в графике поставки (приложение № 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (далее - график поставки), по адресам указанным в приложении № 6 к контракту.

Согласно приложению № 2 к контракту поставка товара и ввод его в эксплуатацию осуществляется в течение 90 дней с момента заключения контракта.

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных контрактом порядке, форме и размере.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 252.409.452руб., НДС не облагается на основании пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата выполненных поставщиком обязательств по контракту осуществляется заказчиком в следующем порядке: в соответствии с пунктом 2.7.1 заказчик производит выплату авансового платежа поставщику в размере пятидесяти процентов от цены контракта, указанной в пункте 2.1, что составляет 126.204.726 руб., в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления поставщиком счета на перечисление авансового платежа.

В соответствии с п. 2.7.2 контракта после приемки всей партии оборудования заказчик в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи товара (составленному по форме приложения № 4 к настоящему контракту), оплачивает поставщику сорок процентов от цены партии поставленного товара, по адресу получателя на основании следующих документов: счет на оплату за поставленный товар, выставленный заказчику с указанием получателей - в 2-х экземплярах; счет-фактура - в 2-х экземплярах; товарная накладная с отметкой получателя о приемке товара (по форме Торг -12)-в 2-х экземплярах; акта приемки-передачи товара (составленному по форме приложения № 4 к настоящему контракту) - в 3-х экземплярах.

После осуществления ввода в эксплуатацию медицинского оборудования, заказчик в срок не более 10 (десяти) дней производит окончательный платеж в размере десяти процентов от цены контракта на основании следующих представленных поставщиком документов: акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования (составленному по форме приложения № 5 к настоящему контракту) - в 3-х экземплярах; технической документации на русском языке, в том числе документов, содержащих все существенные характеристики товара, регистрационные удостоверения, подтверждающих факт государственной регистрации медицинского изделия, ведомости комплектности, инструкции пользователя (руководства по эксплуатации), технические требования производителя, гарантийные документы и иных документов, подтверждающих соответствие техническому заданию состава товара, его качества и характеристик; акт о полном исполнении государственного контракта в соответствии с образцом (приложение № 7 к настоящему контракту), подписанный поставщиком и заказчиком - в 3-х экземплярах.

Во исполнение п. 2.7.1 контракта заказчик перечислил аванс в размере 50% от цены контракта за поставку медицинского оборудования на сумму 126.204.726руб., что подтверждается платежным поручением № 1165 от 30.12.2015.

01.03.2016 ООО «Вентон-Медикал» в адрес ГКУ МО "ДЕЗ" направлено письмо исх. №36/ВМ.16 о том, что товар, поставляемый в рамках контракта: аппарат искусственной вентиляции легких высокого класса (аппарат искусственной вентиляции легких Engstrom Proс принадлежностями), товарный знак: GЕ, производитель «Датекс-Охмеда, Инк», страна происхождения: Соединенные Штаты Америки), не может быть поставлен в срок, предусмотренный контрактом, в связи с загруженностью производственной линии производителя.

При этом, ООО «ВентонМедикал» предложило рассмотреть возможность поставки аппарата искусственной вентиляции легких AVEA с принадлежностями, производитель, страна происхождения товара: «КеаФьюжн», Соединенные Штаты Америки, имеющего улучшенные качественные характеристики.

01.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, которым стороны произвели замену товара.

30.12.2016 ответчиком исполнены обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию, что подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта от 21.02.2017.

В рамках дела № А41-5848/18 установлены обстоятельства правомерности начисления ГКУ МО «ДЕЗ» неустойки за ненадлежащую поставку товара, а также рассмотрены встречные требования ООО «Вентон-Медикал» о взыскании неосновательного обогащения.

Суд при рассмотрении дела № А41-5848/18 также пришел к выводу о том, что неустойка в размере 188.095.523 руб. 63 коп. является чрезмерно завышенной, применил ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 10 % от суммы контракта, что составило 25.240.945руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичному удовлетворению встречных исковых требований в размере 100.963.780руб. 80коп., что явилось разницей между 126.204.726 руб. (недоплаченной суммой цены контракта) и 25.240 945руб. 20коп. (неустойки за несвоевременную поставку товара (с учетом статьи 333 ГК РФ)).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела № А41-5774/19 ООО «Вентон-Медикал» заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате цены контракта.

06.02.2019 ООО "Вентон-Медикал" (цедент) и ООО "Правовой советник" (цессионарий) заключили договор № 06/02-19 уступки права (требования), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ГКУ МО "ДЕЗ" по государственному контракту № 0148200005415000998 от 30.12.2015 неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 23.055.500 руб.01 коп. и госпошлины по делу №А41-5774/19 в размере 138.278 руб. (л.д.68-69, 70, т.1).

06.03.2019 ответчику направлено уведомление от 28.02.2019 об уступке права требования с приложением копии вышеуказанного договора (л.д.71, 72, т.1).

В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена истца на ООО "Правовой советник".

Суд первой инстанции исходя из того, что истцом фактически предъявлено требование, направленное на минимизацию своих убытков, выраженное в предъявлении требований о взыскании фактически удержанной судом при рассмотрении дела № А41-5848/18 неустойки в размере 25.240.945 руб. 20 коп., отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по оплате контракта, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части поставленного товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 27.02.2017 по 23.10.2018, размер которой составила 20.825.883руб. 19коп., произведенный на сумму задолженности, составляющей 126.206.726руб. (без учета решения суда по делу № А41-5848/18), исходя из ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. №293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, учитывая изложенное, осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота, сопоставив условия о неустойке с другими условиями и смыслом контракта.

На основании изложенного выше, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности произведенного истцом расчета неустойки, поскольку последним не учтена установленная материалами дела № А41-5848/18 правомерность начисления заказчиком неустойки в размере 25.240.945 руб. 20коп. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), а также условия п.7.2 контракта - применение ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/300 на день уплаты неустойки от неоплаченной части поставленного товара. Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате цены контракта аналогична по компенсационному характеру неустойке за просрочку поставки товара по контракту (решение суда по делу №А41-5848/18), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 10% от неоплаченной суммы контракта (100.963.780руб. 80коп. - решение по делу №А41-5848/18), что составляет 10.096.378руб. 08коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Решение суда первой инстанции в части возврата излишне уплаченной госпошлины надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 года по делу № А41-5774/19 отменить в части отказа в иске.

Взыскать с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "Правовой советник" 10.096.378 руб. 08коп. неустойки, 96.167 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.С. Юдина


Судьи


Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина