Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А40-61343/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-72405/2020-ГК

Дело №А40-61343/20
город Москва
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Буровая Компания «Недра»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020 по делу №А40-61343/20

по иску ООО «СургутТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Буровая Компания «Недра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СургутТранс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Буровая Компания «Недра» о взыскании задолженности в размере 2 950 000 руб. и 1 517 690 руб. 39 коп. процентов по договору от 01.04.2014 №СТ-БКН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №СТ-БКН, в соответствии с которым, истец передал ответчику во временное владение и пользование арендатора, транспортное средство, а именно автомобиль Mitsubishi Pajero Sport.

Договор заключен сроком до 30.09.2015,с учетом дополнительного соглашения.

Транспортное средство передано ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.04.2014.

Согласно п.4.2 договора, размер арендной платы за пользование 1 единицы транспортного средства определяется исходя из расчета 590 000 руб., с учетом НДС 18%, указанной в приложении №1 к договору, за 1 месяц аренды транспортного средства.

Размер арендной платы не подлежит изменению в течение периода действия договора. При этом простой техники по вине арендодателя не оплачивается.

Согласно п.4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Оплата услуг производится не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счета и подписания акта оказанных услуг

Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность арендной плате в размере 2 950 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 03.11.2020 в размере 1 517 690 руб. руб. 39 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 517 690 руб. руб. 39 коп. за период с 01.04.2014 по 03.11.2020.

Расчет процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет суммы процентов не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты задолженности не представлено, факт наличия долга подтверждается материалами дела, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия с доказательством направления в адрес ответчика.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №10526440069140 усматривается, что претензия, направленная истцом по месту нахождения ответчика.

Следовательно, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, закрепленный в ч.5 ст.4 АПК РФ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил условия п.9.5 договора, оригинал акта выполненных работ не направил, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком задолженность в размере 2 950 000 руб. признавалась, что подтверждается, подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, исковые требования заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу №А40-61343/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: В.В. Валюшкина



Н.И. Левченко



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.