Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А65-24919/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24919/2020
г. Самара
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-15 июня 2021 года, в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания «Аркон»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по делу № А65-24919/2020 (судья Горинов А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания «Аркон», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании договора аренды нежилого помещения № 52А/08-М от 09 июня 2008 года расторгнутым с 26 мая 2020 года

о взыскании задолженности в размере 71 316 руб., а также по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная компания «Аркон»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды нежилого помещения № 52А/08-М от 09 июня 2008 года расторгнутым с 26 мая 2020 года,

от ИП ФИО2 - ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 12.02.2021),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная компания «Аркон» обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 71 316 руб. долга.

Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ заявил встречный иск о признании договора аренды нежилого помещения № 52А/08-М от 09 июня 2008 года расторгнутым с 26 мая 2020 года.

Определением от 18.11.2020 года встречный иск был принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При рассмотрении дела, в судебном заседании от 14.04.2021 года ответчиком, на основании ст. 49 АПК РФ был заявлен отказ от встречного иска о признании договора аренды нежилого помещения № 52А/08-М от 09 июня 2008 года расторгнутым с 26 мая 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу № А65-24919/2020 принят отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от встречного иска о признании договора аренды нежилого помещения № 52А/08-М от 09 июня 2008 года расторгнутым с 26 мая 2020 года. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания «Аркон»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 526 руб. 40 коп. долга и 1 142 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Возвращено Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета 4 200 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Национальная компания «Аркон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, принятым при не полном исследовании обстоятельств спора, а так же с не правильным применением норм закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», просит решение отменить, принять по делу новый судебный кат об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что судом не указаны критерии, которыми он руководствовался при уменьшении арендной платы за период с марта по июнь 2020 года на 40%, указав лишь, что взыскание задолженности в указанному размере отвечает принципам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон договора, что ограничения были сняты с 12 мая 2020 года, уменьшение арендной платы за май на 40 % не соответствует соблюдению баланса экономических интересов сторон договора, основания снижать арендную плату за июнь отсутствуют, поскольку ограничения в данном месяце не вводились.

Более того заявитель выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции зачетом в счет взыскания задолженности обеспечительного платежа за апреля 2020 года, считая его неправомерным и противоречащим ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», указывая на то, что обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит, ссылаясь при этом на односторонний отказ ответчика от договора.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

06 июня 2021 года от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала по доводам апелляционной жалобы, считает ссылаясь на обстоятельства дела, считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, применимо к обстоятельствам настоящего дела, арендная плата подлежала уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы, либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы, ссылаясь при этом на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 года).

В судебном заседании 08 июня 2021 года, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 15 июня 2021 года, после чего судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель, поддержали изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против ее удовлетворения, решение просили оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; настаивая на проверке обжалуемого решения в полном объеме, за исключением правомерного прекращения производства по делу в части встречных исковых требований, от которых предприниматель отказалась.

В части прекращения производства по делу вследствие отказа предпринимателя от встречного иска обжалуемое решение апелляционным судом не проверяется в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО «Национальная компания» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившихся участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 52А/08-М от 09.06.2008 года, а также дополнительные соглашения к нему от 01.03.2015 года и от 27.11.2019 года, на основании которых ответчику было предоставлено нежилое помещение общей площадью 28,3 кв. м (в редакции дополнительного соглашения), расположенное по адресу: РТ, <...>/Московская, 10/72, здание Торгового центра «5 звезд».

Арендная плата была установлена п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2019 года в размере 35 658 руб. в месяц.

Этим же дополнительным соглашением от 27.11.2019 года был также изменен и пункт 3.2 договора, увеличивший размер подлежащего внесению ответчиком обеспечительного платежа с 01.01.2020 года до 35 658 рублей. Обеспечительный платеж в указанном размере был ответчиком оплачен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец указывает, что по состоянию на 30.06.2020 за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 106 974 руб., а именно: за апрель 2020 года - 35 658 руб., за май 2020 года - 35 658 руб., за июнь 2020 года - 35 658 руб..

Учитывая, что ответчиком был оплачен обеспечительный платеж в сумме 35 658 руб., истец зачел его в оплату задолженности за апрель 2020 года, с учетом чего долг ответчика по расчету истца составил 71 316 руб. за май и июнь 2020 года.

Истцом ответчику направлялись претензии с требование погасить задолженность, в том числе и с учетом предоставляемой истцом скидки по размеру арендной платы. Поскольку стороны о размере снижения размера арендной платы соглашения не достигли, отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 328, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты арендной платы, установив, факт обращения ответчика к истцу с просьбой о снижении арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снижения размера арендных платежей, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного кодекса.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" с 19 марта 2020 года в Республике Татарстан был установлен режим повышенной готовности и региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (с изменениями и дополнениями от 27.03.2020г.), с 28 марта 2020г. приостановлена работа торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), розничных рынков, за исключением находящихся в них объектов торговли, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами, аптек и аптечных пунктов.

Оценивая статус арендатора в настоящем деле, суд первой инстанции установил, что согласно сведений из ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности у предпринимателя зарегистрирован ОКВЭД по основному виду деятельности 14.13, который не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Особенностью этого способа защиты интересов арендатора является то, что им могут воспользоваться любые арендаторы недвижимости, а не только те, которые осуществляют деятельность в отдельных отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших от ухудшения ситуации в связи с коронавирусом.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Данное положение также нашло отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.) (вопрос 5).

То есть, исходя из этой правовой позиции, с арендодателем должно было быть заключено соглашение об уменьшении арендной платы, действие которого распространяется на ранее возникшие отношения (с момента введения ограничительных мер, которые привели к невозможности использовать имущество по согласованному сторонами назначению), причем заключение такого соглашения для арендодателя обязательно (ст. 445 ГК РФ).

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Положениями части 4 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" статья 19 Закона N 98-ФЗ дополнена, среди прочих, частью 4 следующего содержания:

"Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности".

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) является субъектом малого предпринимательства, поскольку включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (согласно общедоступным сведениям указанного реестра).

Целью предоставления в пользование части нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения № 52А/08-М от 09.06.2008 являлось осуществление арендатором деятельности по торговле одеждой, книгами, сувенирами (п. 1.1) (т. 1 л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительным видом деятельности ответчика является торговля розничной одеждой в специализированных магазинах (код 47.71), которая включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, поскольку если в Перечне приведен целиком класс или подкласс (47.7), это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень (Письмо Минэкономразвития России от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей").

Следовательно, ответчик относится к лицам, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, по виду деятельности, для которого арендовались рассматриваемые помещения и имеет право на уменьшение размера арендной платы по спорному договору, подлежащей уплате в 2020 году. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что соглашение об уменьшении арендной платы сторонами не достигнуто, несмотря на то, что ответчик обращался к истцу посредством электронных (а также и почтовых) обращений с просьбой о снижении арендной платы.

Арбитражный суд Республики Татарстан верно указал, что вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае не достижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата. Нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера арендной платы, суд первой инстанции пришёл к выводу о следующем порядке её уменьшения: на период с марта по июнь 2020 года – на 40%, на июль 2020 года – на 30%, с августа – на 20%. Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким распределением платы в рамках настоящего дела, отвечающим признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон договора.

Согласно приведенному в обжалуемом решении расчету суда, с учетом примененного снижения, задолженность ответчика в апреле 2020 года составляет 21 394 руб. 80 коп., в мае 2020 года – 21 394 руб. 80 коп., в июне – 21 394 руб. 80 коп. Всего за указанные месяцы подлежит уплате арендная плата в сумме 64 184 руб. 40 коп.. С учетом внесенного ответчиком обеспечительного платежа в сумме 35 658 руб., долг ответчика за указанный истцом период составляет 28 526 руб. 40 коп. (64 184,40 руб. – 35 658 руб. = 28 526,40 руб.).

Исследуя материалы дела с целью оценки довода апелляционной жалобы о "совершении ответчиком фактических действий, свидетельствующих об отказе предпринимателя от договора аренды в одностороннем порядке, выразившиеся в освобождении арендуемых помещений", апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором, или на неопределенный срок (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). По условиям рассматриваемого договора аренды он заключен на неопределенный срок.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право арендатора расторгнуть договор с предварительным направлением письменного уведомления арендодателю об этом не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемого расторжения.

Положениями части 4 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" статья 19 Закона N 98-ФЗ дополнена, среди прочих, частью 4 следующего содержания:

"В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством".

Поскольку положениями заключенного договора не была предусмотрена возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения договора ранее истечения установленного пунктом 5.3 срока, а право, установленное пунктом 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, могло возникнуть у истца только со дня вступления в силу Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ, то есть со дня его официального опубликования - с 11.06.2020, оснований полагать, что направленные ответчиком в апреле и мае 2020 года истцу уведомления послужили основанием для прекращения действия договора с 26.05.2020 не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для зачета обеспечительного платежа в счет имеющейся задолженности нельзя признать состоятельным.

Одновременно материалами дела подтверждается, что арендуемые части нежилого помещения фактически возвращены арендатором арендодателю - на это указывает предприниматель в возражениях на отзыв истца (т. 1 л.д. 134-135) ("ответчица получила доступ к товару 30 мая 2020 г. Она вынуждена была покинуть ТЦ"); подтверждает истец в апелляционной жалобе, заявляя о "совершении ответчиком фактических действий, свидетельствующих об отказе предпринимателя от договора аренды в одностороннем порядке, выразившиеся в освобождении арендуемых помещений".

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В деле имеются доказательства направления ответчиком истцу Акта возврата помещения по рассматриваемому договору от 26.05.2020 (т. 1 л.д. 90), доказательства его направления истцу ответчиком - почтовое уведомление с описью вложения (т. 1 л.д. 95), подлинник которого обозревался апелляционным судом, копия оборотной стороны, содержащая сведения о вручении уведомления обществу НК "Аркон" приобщена к материалам дела по ходатайству предпринимателя.

Учитывая, что согласно схемам арендуемых частей помещений и фотоматериалов (т. 1 л.д. 83, 87, 91-94) предпринимателю по договору предоставлены части коридора, факт невозврата ключей от арендованных помещений истцу не может иметь места в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, следует признать договор аренды нежилого помещения № 52А/08-М от 09.06.2008 прекратившим свое действия 31 мая 2020 года фактическими действиями его сторон по освобождению арендатором помещений и передаче их арендодателю по акту приема-передачи. Основания для взыскания платы за пользование арендованным имуществом в июне 2020 года отсутствуют.

Требование истца о взыскании долга по договору аренды подлежит удовлетворению в размере 7 131 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: с учетом обоснованно примененного снижения, задолженность ответчика в апреле 2020 года составляет 21 394 руб. 80 коп., в мае 2020 года – 21 394 руб. 80 коп. Всего за указанные месяцы подлежит уплате арендная плата в сумме 42 789 руб. 60 коп. С учетом внесенного ответчиком обеспечительного платежа в сумме 35 658 руб., долг ответчика за указанный истцом период составляет 7 131 руб. 60 коп. (42 789 руб. 60 коп. – 35 658 руб. = 7 131 руб. 60 коп.).

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не полностью соответствуют обстоятельствам дела и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, по делу № А65-24919/2020 подлежит изменению в части разрешения первоначальных исковых требований и взыскания государственной пошлины по ним, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины (в том числе - по апелляционной жалобе), распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по делу № А65-24919/2020 изменить в части разрешения первоначальных исковых требований и взыскания государственной пошлины по ним, изложив в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания «Аркон» 7 131 руб. 60 коп. долга, 285 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 300 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания «Аркон» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по делу № А65-24919/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Е.А. Митина



С.Ш. Романенко