Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А40-20103/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65046/2019

Дело № А40-20103/17
г. Москва
16 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу № А40-20103/17, принятое судьей И.В. Романченко,

о признании недействительным договор на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016, заключенный между ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» и Полтавской Викторией Николаевнойв рамках дела о банкротстве ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП»

при участии в судебном заседании:

ФИО1 –лично, паспорт,

от ФИО1 – ФИО2 по дов.от 15.05.2019,

к/у ФИО3 – лично, паспорт, решение АСГМ от 09.10.2018,

от к/у ФИО3 - ФИО4 по дов.от 18.10.2019,

от АО «БГ « СИНХРО» - ФИО5 по дов.от 01.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 3114721 от 11.10.2018.

В судебном заседании рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.10.2019 года, суд признал недействительным договор на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016, заключенный между ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» и ФИО1.

Признал недействительными акты выполненных услуг к Договору на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 за период с 22.11.2016 по 02.10.2018: - № 1 от 21.02.2017 на суму 1 500 000 руб., - № 2 от 22.05.2017 на сумму 1 800 000 руб., - № 3 от 21.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., - № 4 от 21.11.2017 на сумму 1 800 000 руб., - № 5 от 21.02.2018 на сумму 1 050 000 руб., - № 6 от 21.05.2018 на сумму 830 000 руб., - № 7 от 21.08.2018 на сумму 650 000 руб., - № 8 от 02.10.2018 на сумму 185 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В порядке ст. 42 АПК РФ от ФИО6 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит исключить из мотивировочной части выводы о том, что организация ООО «ВОЛХОНКА ЭСТЕЙТ» является фирмой однодневкой.

Стороны сделки явку в процесс обеспечили. Апеллянт доводы жалобы поддержал в полном объеме. Иные участники возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий возражала против доводов жалобы, просила оставить судебный акт без изменений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, 21.11.2016 между Должником и ФИО1 заключен договор на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента.

Как следует из п. 1.1 Договора, предметом является оказание комплекса услуг по выводу Заказчика из финансового кризиса, сопровождению Заказчика в процедурах банкротства последнего:

- анализ финансово-экономического положения Заказчика и представление письменных кили устных рекомендаций относительно путей возможного вывода Заказчика из финансового кризиса, порядка расчетов с кредиторами и продолжения хозяйственной деятельности Заказчика;

- представление Заказчика в суде и/или арбитражном суде по всем экономическим, административным и другим делам с участием Заказчика как истца, ответчика, заинтересованного лица, которые имеются в настоящее время, а равно и тем, которые могут возникнуть в будущем;

- представление интересов Заказчика в рамках дела о банкротстве последнего, которое может быть возбуждено в будущем;

- представление интересов Заказчика в переговорах с кредиторами и дебиторами последнего;

- разработка концепций, проектов, сделок с участием Заказчика и сопровождение таких сделок;

- работа с кредиторской и дебиторской задолженностью Заказчика, в том числе, подготовка и подача от имени Заказчика претензий, исков к должникам;

- представление интересов Заказчика в исполнительных производствах с участием Заказчика как должника, взыскателя, которые имеются в настоящее время, а равно и тем, вторые могут возникнуть в будущем;

- представление интересов Заказчика в коллективных и/или индивидуальных трудовых спорах с участием Заказчика, консультирование по всем вопросам кадровой политики в условиях финансового кризиса заказчика;

- исполнение иных поручений Заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанный договор, а также акты выполненных услуг к нему за период с 22.11.2016 по 02.10.2018 на общую сумму 9 815 000 руб. недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ.

С указанными выводами полностью соглашается коллегия судей.

Так, судом установлено, что в соответствии с п. 3.1.5 Договора Исполнитель ежеквартально наряду с актом об оказании услуг предоставляет Заказчику подробный отчет об оказанных услугах с перечислением статей расходов и сумм, подлежащих уплате в качестве вознаграждения (Меморандум).

В силу п. 3.2.1. Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается Актом об оказании услуг.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств выполнения услуг по спорному договору представлены Меморандумы и акты выполненных работ (оказания услуг), а также ряд договоров, заключенных ФИО7 в период процедуры наблюдения Должника от своего имени с третьими лицами на оценку, аудит, юридические услуги, бухгалтерские услуги, изготовление проектов и др.

Так, между ООО «Архитектор Бизнес Груп» и ООО «Московская экспертиза независимая» заключен Договор № 88 на оказание аудиторских услуг от 01.12.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2016 г. к Договору № 88 на оказание аудиторских услуг от 01.12.2016 г. (анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за 2016 г.), между ООО «Архитектор Бизнес Груп» и Ассоциация «Содружество независимых оценщиков» заключен Договор № 081801 на проведение оценки от 18.01.2017 (определение рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Архитектор Бизнес Груп»), между ФИО1 и ООО «НормаВэст» заключен Договор на оказание услуг № 3892808-И от 28.08.2017 (расчет упущенной выгоды должника), между ООО «Архитектор Бизнес Груп» и ООО «Специализированный центр оценки и экспертизы» заключен Договор № 88-18-02-07 на проведение оценки от 11.12.2017 (оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности в виде прав требования ООО «Энергострой»), между ФИО8 и ООО «Архитектор Бизнес Груп» заключен договор на оказание консультационных услуг № 02/РФП/2016 от 20.12.2016, между ФИО8 и ООО «Архитектор Бизнес Груп» заключен Договор на оказание консультационных услуг № 27/РФП/2017 от 27.04.2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что часть из указанных договоров, не подписаны генеральным директором должника либо ФИО1, а также не подписаны либо отсутствуют акты выполненных работ по ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии указанных обстоятельств материалами дела именно конкретные доказательства по делу, (т. 6 , л.д. 4, 32 (оборот), 33, 66 (оборот), 86, 90, 92 и т.д.) свидетельствуют о законности и обоснованности выводов суда.

Из представленной ФИО1 и приобщенной в материалы дела электронной переписки, а также меморандумов к договору по оказанию услуг внешнего антикризисного менеджмента прослеживается упоминание об управлении проектами под названием «Моховая», «Лианозово», Цветной бульвар», «Озерецкое» и по строительству Храма Воскресения Словущего.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего и представленных в материалы дела доказательств, по строительству объекта «Строительство храма Воскресенье Словущего» был действительный проект, который однако осуществлялся по Договору № 146-С1-12/02 от 09.02.2012, по которому ООО «Архитектор Бизнес Груп» выступал «Генподрядчиком».

Проект организации строительства с другой проектной документацией, разработанные по соответствующим стадиям, были переданы Заказчику в 2014 и 2015 годах. 05.10.2017 между ООО «Архитектор Бизнес Груп» и Заказчиком (местная религиозная организация Православный приход храма Воскресенья Словущего) подписано Соглашение о расторжении договора № 146-С1-12/02 от 09.02.2012г., а также все дополнительные соглашения к нему, «принимая во внимание, что в отношении Генподрядчика введена процедура наблюдения».

Вместе с тем, в Меморандумах №№ 5 и 6 в качестве выполненных работ имеются записи о ведении переговоров с представителями Заказчика, а также проводимый анализ рабочей документации для строительства указанного храма в период после расторжения этого договора с 22 ноября 2017 г. по 20 мая 18 г. (22, 27, 29 ноября, 01, 06, 07, 13, 18, 21,26, 28 декабря 2017, 12, 15, 17,19, 22, 25, 29 января 2018 г., 02, 07, 09. 13. 22, 28 февраля 2018 г., 02, 13, 23 марта 2018 г., 10 апреля 2018 г.)ю

Таким образом, несмотря на то, что фактически Соглашение о расторжении указанного договора подписано 05.10.2017, ФИО1 продолжала отражать в Меморандумах работу по ведению проекта строительства Храма до 20.04.2018. Кроме того, в Меморандуме № 5 о т21.02.2018 имеются записи о ведении неоднократных телефонных переговоров и переписке с ООО «СМ-Проект по погашению имеющейся задолженности, однако каких-либо доказательств ведения таких переговоров и переписок, ответчиком не представлено.

В доказательство исполнения работ по Договору б/н от 21.11.2016 г. оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента представлены Меморандумы №№ 5,6.7.8 и Акты выполненных работ (оказания услуг) №№ 5,6,7, 8, в которых Заказчиком является ООО «Архитектор Бизнес Груп», а Исполнителем ООО «БР Инвестмент Солюшен», а не ФИО1.

При этом, как следует из отзыва конкурсного управляющего, при передаче по описи документов от ФИО1, переданы в оригиналах Меморандумы о ходе оказания услуг и Акты выполненных работ (оказания услуг) с 1 по 8, где Исполнителем по договору указана ФИО1.

Также судом отмечено, что в судебном заседании ответчик также утверждала, что работы выполнялись ею самой.

В Меморандуме № 1 в Перечне оказанных услуг указано, что 22.12.2016 по 25.12.2016, ответчик выезжала в командировку в Санкт-Петербург для ознакомления с делом ЗАО «Росгеопроект» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, при этом, решение по данному делу вынесено 19.09.2016, представитель должника в процессе не участвовал.

Доказательства ознакомления с материалами дела не представлено. Также данный документ содержит такие услуги как: поиск компании для юридической помощи в решении поставленных задач; подготовка и направление по электронной почте отчета для Заказчика по выявленным проблемам и другие.

Кроме того, указываются иные услуги: переговоры с ФИО8 по привлечению стороннего финансирования; переговоры с Заказчиком, предложения по реструктуризации долговых обязательств и другие.

Доказательств, подтверждающих оказание указанных услуг не представлено.

Анализ работ, перечисленных в Меморандуме №3 от 22.08.2017 г. показал, что за период с 22.05.2017 г. по 21.08.2018 г. работы с названием «Сбор документов для подачи ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины» осуществлялись ответчиком: 25.05.2017 - 3 часа, 30.05.2017 - 3 часа, 01.06.2017 - 3 часа, 05.06.2017 - 3 часа, 06.06.2017 - 2 часа, 23.06.2017 - 3 часа, 06.07.2017 - 2 часа, 10.07.2017 - 2 часа, 13.07.2017 - 2 часа, 31.07.2017 -2 часа, 01.08.2017 - 2 часа, 04.08.2017 - 3 часа, а всего за трёхмесячный период - 30 часов рабочего времени, то есть ответчик трудился над сбором документов для подачи ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины - почти полную 40-ка часовую рабочую неделю, при этом в указанный период было подано в арбитражный суд одно исковое заявление.

При выступлении в указанной части, представитель апеллянта указал, что имеет место несколько счетов организаций и действительно, учитывая время , проведенное в очередях для получения соответствующих справок, время выполнения данной работы составляет 30 часов. Коллегия судей относится к данным доводам критически и считает необходимым отметить, что подобный подход может свидетельствовать о выполнении любого действия продолжительное время вне зависимости от его сложности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует о фиктивности исполнения услуг.

Аналогичные или сопоставимые временные затраты отражены ответчиком в меморандумах: на «Составление и направление дополнительных запросов на получение архивной документации», на «Составление списка дебиторской задолженности», на «Составление списка кредиторов», на «Мониторинг расходов для обеспечения гарантий финансовой стабильности», на «Переговоры с юрисконсультом», на «Телефонные переговоры с банком», на «Работы по привлечению финансирования и поиск инвесторов» и т.д. В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания финансовых услуг, ФИО1 ссылается на наличие Плана выхода ООО «Архитектор Бизнес Груп» из кризиса от 28.12.2016, который утвержден генеральным директором должника.

Вместе с тем, судом установлено, что данный план является заведомо не реальным и находится в противоречии с действующим законодательством, поскольку все предложения ответчика по сделкам с долями и акциями невозможны для исполнения.

Организации, имеющие признаки банкротства или находящиеся в процедурах банкротства ограничены в осуществлении «конверсии долгов в долевое участие», в участии в аукционах или тендерах, им запрещено отчуждать, выделять доли участников, выкуп или приобретение размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)».

Сам факт принятия заявления о банкротстве исключает возможность допуска должника в силу закона к участию в тендерах. Документ, не имеющий точных цифр по затратам, конкретного источника финансирования с обозначенными периодами по расчетам за привлеченные средства, периоды окупаемости, налогооблагаемых перспектив, точный план реструктуризации долгов и прочие - не может характеризоваться как План выхода должника из кризиса.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленный План выхода ООО «Архитектор Бизнес Груп» из кризиса создан для видимости деятельности и не имеет под собой никакой юридической основы.

Также из материалов дела усматривается, что в результате деятельности ФИО1 дебиторская задолженность должника была увеличена, а по некоторым договорам созданы условия для невозможности взыскания.

Так, в соответствии с договором № 110 от 16.07.2015 г. и Решением от 23.01.2018 г. Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного по делу № А40- 165331/17-43-1463 ООО «СМ-Проект» должен был заплатить ООО «Архитектор Бизнес Груп 635 952 руб. 91 коп.

Однако, указанный дебитор исключен из ЕГРЮЛ 29.01.2018. При этом меры, по приостановлению процесса исключения Общества из ЕГРЮЛ не предпринимались.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, ФИО1 в своих отчетах впоследствии продолжает указывать о работе по взысканию с «СМ-Проект» дебиторской задолженности. По иску к АО «БГ «Синхро»» о взыскании убытков с дебитора в качестве упущенной выгоды в результате расторжения договора строительного подряда № 137/СВ-09/12, заявлен иск на общую сумму 82 841 180,76 руб., который был подан с пропуском срока исковой давности, о чем не могла не знать ФИО1 и привлеченный к этой работе адвокат (стоимость его работы по делу 450 000 руб.

Арбитражный суд в иске отказал из-за необоснованности, указав на низкое качество Экспертного заключения № 3892808-И от 28.08.2017 г. (Заказчик ФИО1, стоимость работы 350 000 руб.). Согласно решению суда, экспертное заключение признано ненадлежащим доказательством но делу, т.к. не было подписано оценщиком, «выводы сделаны без какой-либо методики», без установления причинно-следственной связи и расчета размера убытков. Судом взыскана госпошлина с ООО «Архитектор Бизнес Груп» в размере 200 000 руб. Кроме того, при работе с дебиторской задолженности некоторые договоры были утеряны: Договор № 217/16 от 02.09.2016 г. с ООО «Сити Проект Групп», Договор № 001/09-16 от 01.09.2016 г. с ООО «НТК».

Судом установлено, что эффективность работы ФИО1 по представлению интересов ООО «Архитектор Бизнес Груп» в судах по взысканию дебиторской задолженности выразилось в достижении отрицательных результатов ее деятельности.

В представленных меморандумах ответчик отразила оказанные ей услуги по привлечению инвестиций, приобщила незаверенную в установленном порядке (нотариусом, экспертом) переписку по электронной почте, из которой следует, что в период наблюдения велись переговоры об участии в инвестиционных проектах о приобретении долей компаний. При этом, затраты, связанные с указанными действиями, ответчик относит на должника, хотя, как следует из отзыва конкурсного управляющего, суммы на участие в 8 тендерах с временным управляющим не согласовывались, что противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств по привлечению хотя бы одного конкретного инвестора для какого-нибудь из рабочих проектов.

Из материалов дела усматривается, что фактически, материалы по инвестиционным проектам, включая оценки, отчеты аудиторов и др., которые ответчик предъявляет как кредиторскую задолженность должника по оспариваемому договору, Полтавская использовала в интересах компании, в которой является участником и директором - ООО «БРИС» (зарегистрировано по адресу жительства ФИО9: 109469, <...>), заключив договор с ООО "ВОЛХОНКА ЭСТЕЙТ" (фирма создана в ноябре 2017г. и в настоящее время находится в стадии ликвидации) зарегистрирована по адресу: 125040, <...>, эт. 0, пом. V, ком. 3, цена контракта 80 000 000 рублей — на участие в аукционе (тендере) на приобретение объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не могут являться доказательством выполнения ею работ по оспариваемому договору. Напротив, материалы, представленные ФИО10 в дело, подтверждают вывод о том, что по ничтожной сделке, оформленной договором б/н от 21.11.2016 г., никакой работы для вывода должника из кризиса и восстановления его платежеспособности фактически не проводилось.

Фактически, ответчиком не было привлечено финансирование, не была получена дебиторская задолженность, не была погашена кредиторская задолженность, а ООО «Архитектор Бизнес Груп» прекратило ведение хозяйственной деятельности и признано банкротом.

За период с 21.11.2016 г. по 02.10.2018 г. в результате действий/ бездействий ответчика в отношении ООО «Архитектор Бизнес Груп»: 1. текущие долги уплачены не были, кредиторская текущая задолженность увеличилась; 2. кредиторская задолженность по кредиторам, подавшим заявления о включении в реестр увеличилась; 3. в работе с дебиторской задолженностью поступление денежных средств и/или согласование графика погашения дебиторской задолженности, а также согласование и подписание с кредиторами соглашений о рассрочке выплаты текущей задолженности не осуществлены; 4. сторонние инвесторы к деятельности должника не привлечены.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что услуги по антикризисному менеджменту ответчиком не оказывались и сам договор заключен только для вида с целью создания искусственной кредиторской задолженности, и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку с даты заключения спорного договора, финансовое состояние ООО «Архитектор Бизнес Груп» только ухудшалось.

При этом, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика по спорув совокупности, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии со ст. 779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В настоящем случае, организация заключила договор по антикризисному управлению и готова была оплатить услуги именно за полученный результат по выводу ее из тяжелого материального положения, а не за какие-либо промежуточные действия, которые фактически так и не привлекли к достижению положительного результата. При этом, коллегия судей отмечает, что, фактически, складывается ситуация при которой, при не достижении положительного результата по вводу организации, ответчик может заявить требование на включение в реестр требований кредиторов суммы порядка девяти миллионов, что в данном случае недопустимо.

Оценив доводы жалобы ФИО6 коллегия судей считает необходимым отметить, что оснований для вывода о нарушении прав и интересов указанного физического лица не имеется, в тоже время, суд соглашается с необходимостью указать на исключение оценки деятельности фирмы ООО «ВОЛХОНКА ЭСТЕЙТ» как фирмы «однодневки», поскольку указанные выводы не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом, данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта по существу, в связи с чем, оснований для изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу № А40-20103/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.