Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А41-5484/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6433/2024

Дело № А41-5484/21
24 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: к/у ФИО2, лично, по паспорту,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бриз» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 16.11.2021 по делу №А41-5484/21, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Александровского района Владимирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Бриз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Экоресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Радуга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании по договору аренды.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московского округа с иском к ООО "ЭКОЛАЙН-ВЛАДИМИР" о взыскании по договору аренды от 29.08.2017 N 3654-02/17 задолженности в размере 3430942 руб. 15 коп. за период с 16.11.2020 по 14.01.2021, пени за период с 16.11.2017 по 06.04.2021 в размере 388 098 руб. 06 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу № А41-5484/21 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 изменено, в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 16.11.2017 по 06.04.2021 в размере 388 098 руб. 06 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий ООО «Бриз» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, считающие, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 22 постановления N 36).

При этом самом по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умоляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Указанные выводы содержаться в Определении Верховного суда РФ от 19 мая 2020 N 305-ЭС18-5193(3).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда конкурный управляющий ООО «Бриз» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах аукциона от 18.08.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее - Арендодатель) и ООО "Радуга" заключен договор аренды от 29.08.2017 N 3654-02/17 г. (далее - Договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:01:000513:204 с категорией земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны и безопасности и земель иного специального назначения" с видом разрешенного использования "для полигона твердых бытовых отходов" площадью 111463 кв. метра, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир д. д. Машково. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на юго-запад.

Размер и условия внесения арендной платы определены § 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа каждого последнего месяца текущего квартала безналичным платежом по реквизитам, указанным в договоре.

Ответственность сторон определена в разделе § 5 Договора.

Согласно пункту 5.2. в случае нарушения срока внесения платы за аренду, Арендатор обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,07% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

08.02.2019 по договору купли-продажи и переходу прав аренды, права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3654-02/17 от 29.08.2017 г. были переданы ООО "Эколайн-Владимир", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2019 г. сделана запись за номером 33:01:000513:204-33/017/2019-9.

Истец указывает, что за период с 16.11.2020 по 14.01.2021 за ООО "ЭкоЛайн-Владимир" как за новым арендатором числится задолженность по арендной плате в размере в сумме 3430942 рублей 15 коп., в связи с чем истцом также начислены пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере пени за период с 16.11.2017 г. по 14.01.2021 г. в сумме 193563 рублей 64 копеек.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 04.12.2020 N 01-31-2937.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оспаривая решение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Бриз» ссылается на невозможность использования земельного участка по его прямому назначению, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-16049/21 от 08.12.2022.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:01:000513:204 от 29.08.2017 N3654-02/17 решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2022 по делу №А11-16049/2021 был расторгнут в связи с исключением объекта «Александровская городская свалка», расположенная на арендуемом земельном участке из государственного реестра объектов размещения отходов, является необоснованным.

Апелляционным судом установлено, что Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 787 от 09.11.2021 объект исключен из государственного реестра объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела за период взыскания с 16.11.2020 по 14.01.2021, объект «Александровская городская свалка», расположенная на арендуемом земельном участке не была исключена из государственного реестра объектов размещения отходов.

Довод заявителя о том, что на момент заключения договора на основании решения Александровского городского суда по делу №2-414/2017 от 19.05.2017 ООО «Радуга» была запрещена деятельность по размещению (захоронению) отходов на земельном участке, также не принимается апелляционным судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность по размещению отходов не осуществлялась, суду не представлено.

Лицензия ООО «Радуга» была прекращена 04.12.2018.

Между тем, из материалов дела следует, что  ООО «Радуга», правопреемником которого является ООО «Бриз», фактически не использовал земельный участок, свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №3654-02/17 от 29.08.2017 были переданы ООО «Эколайн-Владимир» (ООО «Бриз») по договору купли-продажи нежилого помещения и переходу прав аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2019г. сделана запись за номером 33:01:000513:204-33/017/2019-9, который в свою очередь в последующем передал земельный участок в субаренду ООО «Экоресурс» (правопреемник ООО «Бриз»).

ООО «Экоресурс», ООО «Эколайн — Владимир», ООО «Радуга» являлись аффилированными лицами по отношению друг другу.

В настоящее время ООО «Экоресурс», ООО «Радуга» реорганизованы в форме присоединения к ООО «Бриз» (в прошедшем наименование - ООО «Эколайн-Владимир»).

Кроме того, использование земельного участка ООО «Бриз» (правопреемник ООО «Экоресурс»), подтверждается Актом плановой проверки Управления Роспотребнадзора по Ивановской и Владимирской областям от 08.11.2021.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с арендатора спорной задолженности по арендной плате за рассматриваемый период.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-47651/23 как преюдициальное, апелляционным судом отклоняется, поскольку содержит выводы о правоотношениях сторон в период, после 12.03.2021 и к периоду взыскания задолженности по рассматриваемому делу не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БРИЗ" ФИО2 по делу № А41-5484/21 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


М.И. Погонцев

 В.Н. Семушкина