Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А51-9003/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3762/2022
19 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2021;


рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Транс-Фуд»


на решение от 11.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022


по делу № А51-9003/2021 Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Транс-Фуд»


к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»


о признании незаконным решения


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Транс-Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690074, <...>; далее – ООО «Комбинат питания «Транс-Фуд», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – управление, ПУ ФСБ по ПК) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.04.2020.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение ответчиком при осуществлении приемки поставленного товара пунктов 5.1 и 5.3 контракта, поскольку акты отбора проб составлены с нарушением пунктов 26 – 28 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, а именно: не указаны время и место составления акта, наименование поставщика, требования к качеству продукции, номера и даты счетов-фактур и товарных, товарно-транспортных накладных, дата поступления продукции на склад грузополучателя, сведения о хранении отобранных образцов. Обстоятельства дела в достаточной степени суды не исследовали, доводам истца-поставщика надлежащей оценки не дали, мер к их детальному исследованию не приняли, свои выводы в названной части юридически не обосновали.

Кроме того, кассатор полагает, что ответчиком нарушены положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), поскольку датой вступления в силу принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 30.03.2021. При этом ссылается на решение управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21.04.2021 №РНП-150, в котором установлен факт наличия указанного нарушения. В связи с чем, по мнению кассатора, контракт не может быть признан расторгнутым. Суды нарушив принцип состязательности сторон, при определении обоснованности действий ответчика-заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, исходили лишь из выборочного применения положений контракта и исключительно из доказательств ответчика. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об истребовании материалов в антимонопольном органе. Данное ходатайство было необоснованно отклонено судами обеих инстанций, что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела. Не исследование судами материалов антимонопольного органа привело к неправильным решениям, в части дачи оценки качеству поставленного товара.


Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены либо изменения.


Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам закрытого аукциона между ПУ ФСБ по ПК (заказчик) и ООО «Илона-Трейд» (наименование изменено 13.08.2021 на ООО «Комбинат питания «Транс-Фуд») (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 14.04.2020 на поставку свинины замороженной, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого головной исполнитель обязуется передать за плату заказчику партиями, в обусловленные настоящим государственным контрактом сроки и количестве производимую или закупленную им свинину замороженную, в количестве 9,7 тонны (далее - товар) в рамках государственного оборонного заказа, а заказчик обеспечить приемку поставленного товара и оплатить поставленный товар. Товар должен соответствовать следующим показателям: вид мяса по способу обработки - бескостное, вид мяса по способу разделки - отруб, а также техническим требованиям: 50% - отруб тазобедренный без голяшки, 50% - отруб плечелопаточный без голяшки бескостный. Технические условия выработки - ГОСТ 31778-2012. Транспортная тара - ящик из гофрированного картона. Масса нетто транспортной тары - 20 кг. Остаточный срок годности на день поставки товара - 3 месяца. Страна происхождения товара - Российская Федерация. Цена контракта составляет 3 032 705 руб. (пункт 6.1 контракта). В пункте 2.1 контракта стороны согласовали местонахождение получателей поставляемого товара (всего - 7 получателей).

Согласно пункту 4.5 контракта каждая поставляемая партия товара сопровождается следующими документами: оригиналом декларации о соответствии, или ее копией, заверенной подлинной печатью и подписью руководителя предприятия, держателя подлинного оригинала, выданной на всю поставляемую партию (в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации); оригиналом ветеринарного свидетельства (ветеринарной справкой), оформленного на бумажном носителе (бланке ВСД установленного образца) на каждую партию (отдельное транспортное средство) продовольствия (в соответствии с пунктом 3 части 2.1 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 №243-ФЗ); товарной накладной (универсальный передаточный документ) на каждую партию (отдельное транспортное средство) (код формы 0330212 по ОКУД), оформленной в 3-х экземплярах.

В соответствии с пунктами 3.6.2.2, 3.6.2.3 контракта получатель заказчика обязан организовать прием товара по количеству и качеству, проверку товара на соответствие ГОСТ, ТУ, назначить комиссию по приему Товара по количеству и качеству в составе не менее 5 человек.

Согласно пункту 5.2 контракта для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным настоящим государственным контрактом заказчик, получатели заказчика проводят экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контракта. Экспертиза проводится приемочными комиссиями назначенными заказчиком, получателями заказчика. Результаты поставки товара оформляются актом поставки товара (приложение №2 к настоящему государственному контракту), в котором указывается заключение о соответствии товара условиям настоящего государственного контракта.

Пунктами 3.6.1.3, 5.4 контракта установлено, что получатель заказчика имеет право отказаться от получения товара и его выгрузки в склады получателя заказчика, в случае поставки головным исполнителем товара явно несоответствующего требованиям, указанным в разделе 1 настоящего государственного контракта, выявленного приемочной комиссией при осмотре. Несоответствие товара оформляется актом осмотра поставленного товара (приложение №1 к настоящему государственному контракту).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в том числе в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

В период с 26.06.2020 по 28.07.2020 исполнителем произведена поставка первой партии товара в количестве 2,85 т, из них: получателю №1 - 0,5 т, получателю №2 - 0,8 т, получателю №3 - 0,5 т, получателю №4 - 0,4 т, получателю №5 - 0,5 т, получателю №6 - 0,4 т, получателю №7 - 0,15 т.

Поставленный получателю №4 (Служба в с.Камень-Рыболов) товар не принят, поскольку при осмотре поставленного товара приемочной комиссией установлено несоответствие поставленного товара требованиям, установленным контрактом, что зафиксировано в акте осмотра партии от 10.07.2020 №1/10/07-2020 и фототаблице.

Так, при проверке указанной партии товара, поступившей с нарушением установленного в контракте срока на 20 дней, заказчиком было установлено, что в нарушение требований ГОСТ 31778-2012, а также пункта 102 Технического регламента «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68 (далее – ТР ТС 034/2013), поставленная продукция имеет признаки повторной заморозки мяса (кровавые потеки на коробках, лед в нижней части блоков мясных, мясо покрыто льдом, имеются посторонние включения (полиэтилен), вмерзшие в мясо, иней в коробках и между кусками мяса), в нарушение пункта 119 ТР ТС 034/2013 на транспортной упаковке отсутствовали оттиски ветеринарных клейм. Продукция не соответствует требованиям ГОСТ 31778-2012 по физико-химическим показателям (повторно заморожено). Из представленных ветеринарно-сопроводительных документов (ветеринарное свидетельство серия 225 №2356246 от 10.07.2020) не представляется возможным проследить происхождение сырья, результаты исследований и дату убоя животных, из которых изготовлены отрубы (отсутствует номер штампа ветеринарного осмотра, входящие ВСД не читаются). Условия транспортировки товара, замороженного при t -18 С, не соблюдаются, поставлено в автомашине, не оборудованной установкой, обеспечивающей температурный режим транспортировки.

В нарушение требований пункта 4.7 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 (далее – ТР ТС 022/2011), не указаны год, месяц и день, до которого сохраняется срок годности продукции. Также, у лица, доставившего товар, отсутствовали документы, обеспечивающие прослеживаемость продукции в соответствии с требованиями, установленными в подпункте 3 пункта 5 ТР ТС 021/2011. Из представленных сопроводительных документов проследить происхождение сырья, результаты исследований и дату убоя животных, из которых изготовлены отрубы, установить не представляется возможным (отсутствует номер штампа ветеринарного осмотра, входящие ВСД не читаются - напечатаны поверх текста). Условия транспортировки товара, замороженного при t -18 С, не соблюдаются: продукция поставлена в автомашине, не оборудованной установкой, обеспечивающей температурный режим транспортировки. На основании изложенного поставленная продукция была возвращена поставщику.

03.08.2020 при повторной попытке поставки первой партии товара приемочной комиссией заказчика согласно акту осмотра поставленного товара №2/03/08-2020 были выявлены аналогичные нарушения. Кроме того, в нарушение требований пункта 5.2.10 ГОСТ 31476-2012 (требования к сырью) на поверхности замороженных частей отрубов и на поверхности спилов имеются лед и снег. На этикетках транспортной упаковки указаны два производителя: ООО «МПК Полянское» Курская обл. и ООО «Сармат К» г.Владивосток. Также указан номер штампа «ГОСВЕТНАДЗОР 28-11-13», соответствующий Курской области, но сведения о происхождении сырья или продукции из Курской области во входящих ВСД отсутствуют. В связи с чем, в приемке товара было отказано, продукция повторно возвращена поставщику.

По факту поставки продукции, не соответствующей требованиям качества и безопасности, ПУ ФСБ по ПК в адрес общества направлена претензия от 07.08.2020, в ответ на которую общество согласилось осуществить замену некачественного товара в период с 12.08.2020 по 28.08.2020.

24.08.2020 исполнитель вновь поставил первую партию товара, при приемке которой согласно акту осмотра поставленного товара от 24.08.2020 заказчиком были выявлены нарушения, аналогичные нарушениям, допущенным при поставках 10.07.2020 и 03.08.2020. Кроме того, на этикетках транспортной упаковки продукции указаны два производителя: ООО «Тамбовский бекон» Тамбовская обл. и ООО «Сармат К» г.Владивосток. Также имеется надпись «ГОСВЕТНАДЗОР 48-20-05», указан цифровой код 48-20-05, соответствующий Тамбовской области, но при этом сведения о происхождении сырья или продукции из Тамбовской области в представленных ВСД отсутствуют. С учетом выявленных нарушений продукция вновь была возвращена поставщику.

26.08.2020 в связи с поставкой продукции, не соответствующей требованиям качества и безопасности, ПУ ФСБ по ПК в адрес поставщика было направлено претензионное письмо с требованием о надлежащем исполнении обязательств по государственному контракту.

02.09.2020 по фактам вышеуказанных неоднократных нарушений в адрес МВД по Ханкайскому району и Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ПУ ФСБ по ПК были направлены уведомления, по результатам рассмотрения которых в отношении поставщика возбуждено дело об административном правонарушении по фактам нарушения ветеринарного законодательства.

15.09.2020 при очередной попытке поставить товар в адрес в Службы в с.Камень-Рыболов были отобраны образцы поставленной продукции и направлены на лабораторные исследования, по результатам которых установлено, что поставленная получателю №4 продукция в количестве 1,2 тонн не соответствовала ГОСТу по микробиологическим показателям (протоколы испытаний от 24.09.2020 №№7115/7512, 7115/7511).

По факту поставки продукции, не соответствующей требованиям качества и безопасности, 25.09.2020 в адрес поставщика заказчиком было направлено претензионное письмо с требованием о надлежащем исполнении обязательств по государственному контракту.

Общество с результатами лабораторных испытаний не согласилось и письмом от 01.10.2020 №2/10 в соответствии с пунктом 10.9 контракта предложило провести повторные экспертизы за свой счет.

07.10.2020 экспертом торгово-промышленной палаты в присутствии представителей общества и управления был произведен повторный отбор проб, о чем составлены акты отбора проб (образцов) №020-01-00288/1, №020-01-00288/2, №020-01-00288/3, пробы направлены на исследования в три лаборатории.

Лабораторные исследования первой лаборатории (протоколы испытаний от 13.10.2020 №№02-2692, 02-2693) показали, что часть (50%) товара не соответствует ГОСТу по микробиологическим показателям. Лабораторные исследования второй лаборатории (протоколы испытаний от 14.10.2020 №№11679-П, 11678-П) показали, что весь товар не соответствует ГОСТу по микробиологическим показателям. Лабораторные исследования третьей лаборатории (протокол испытаний от 15.10.2020 №№7647/8061) показали, что весь товар не соответствует ГОСТу по микробиологическим показателям.

Ввиду несоответствия продукции условиям контракта поставленный получателю №4 товар в количестве 1,2 т 28.10.2020 возвращен обществу, о чем оформлен акт о возврате товара от 28.10.2020.

27.11.2020 получателю №4 на замену исполнителем осуществлена очередная поставка первой партии продукции в количестве 1,2 т, который также не принят заказчиком по причине несоответствия его ГОСТу по микробиологическим показателям по результатам лабораторных исследований согласно протоколам испытаний от 10.12.2020 №8987/9472, №8988/9473. В связи с чем 14.12.2020 заказчиком и 15.12.2020 получателем №4 в адрес общества направлены претензии о замене товара не соответствующий ГОСТу и поставке товара в срок до 20.12.2020.

17.12.2020 заказчиком совместно с представителем поставщика повторно были отобраны образцы проб и направлены на лабораторные испытания, по окончании которых 29.12.2020 письмом от 28.12.2020 №28-12-1/20 поставщик обратился в адрес получателя №4 с просьбой принять поставленный 27.11.2020 товар, приложив к письму протоколы лабораторных исследований от 25.12.2020 №15666-П, №15667-П, согласно которым микробиологические показатели исследуемых образцов были указаны в пределах допустимых показателей.

30.12.2020 заказчик направил в адрес поставщика письмо №6/2-213 о том, что представленные поставщиком протоколы лабораторных исследований от 25.12.2020 не принимаются, поскольку в них отсутствует информация об акте отбора проб, оформленного Службой с указанием представителей Службы, присутствовавших при отборе проб, о состоянии упаковки и целостности ярлыков и печатей, которыми были опечатаны пробы, о весе и термическом состоянии представленных проб. Кроме этого, в протоколах указано, что пробы отобраны в 13:30 17.12.2020 и доставлены в лабораторию 18.12.2020 в 14:00 экспертом торгово-промышленной палаты ФИО3, которая в отборе проб 17.12.2020 не участвовала. Заказчиком предложено поставщику провести дополнительное исследование поставленной продукции после процедуры согласования с заказчиком порядка отбора проб, оформления сопроводительной документации и выбора лаборатории.

Письмом от 13.01.2021 №13-01-4/21 исполнитель отказался от проведения дополнительного исследования в связи с тем, что протоколы лабораторных исследований от 25.12.2020 №15666-П, №15667-П содержат ошибочную информацию, не связанную с качеством исследованной продукции.

В ответ на запрос №21/703/44/6/5-184, направленный 18.01.2021 в адрес Главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» г.Владивосток о представлении информации по факту нарушений, обнаруженных в протоколах №1566-п и №15667-п от 25.12.2020, представленных поставщиком, было получено письмо от 11.02.2021 №311 с разъяснениями о признании указанных протоколов недействительными и просьбой вернуть оригиналы этих протоколов при их наличии.

В связи с непринятием поставщиком мер по изъятию продукции, поставленной в адрес Службы в с.Камень-Рыболов 17.11.2021, в управление Роспотребнадзора по Приморскому краю заказчиком направлено соответствующее уведомление от 26.01.2021 №1/216, в ответ на которое Управление письмом от 25.02.2022 №766 сообщило о том, что продукция не соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013 по микробиологическим показателям, а также о том, что данная информация была направлена производителю и в отношении поставщика проводятся мероприятия в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

01.02.2021 в адрес исполнителя заказчиком была направлена претензия №21/703/44/6/5-525 с требованием о принятии мер по изъятию некачественной продукции и поставке продукции, соответствующей требованиям ГОСТ.

В ответ на указанную претензию общество письмом от 12.02.2022 №12-02-01/21 просило принять поставленный товар в полном объеме и произвести его оплату в соответствии с контрактом, ссылаясь на протоколы испытаний от 25.12.2020, которыми подтверждено соответствие поставленной продукции условиям контракта.

В связи с отказом поставщика заменить поставленную некачественную продукцию, находящуюся на хранении у заказчика, 15.02.2021 в адрес управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ПУ ФСБ по ПК было направлено обращение №802 с просьбой провести ее лабораторное исследование.

25.02.2021 государственными инспекторами Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору в присутствии представителей заказчика и поставщика пробы продукции были отобраны и направлены для лабораторных исследований в ФГБУ «Приморская МВЛ» г.Уссурийск (акты отбора проб №1-4 от 25.02.2021).

Согласно протоколам испытаний от 05.03.2021 №1225/1331, №1226/1332 по результатам проведенных исследований установлено, что поставленная поставщиком продукция не соответствует требованиям ГОСТ 31778-2012, ГОСТ 31747-20123, ГОСТ 10444.15-94 и техрегламентам ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013 по микробиологическим показателям (письмо управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 19.03.2021 №01-24/1114).

23.03.2021 продукция, не соответствующая условиям государственного контракта, находящаяся на временном хранении в Службе в с.Камень-Рыболов, была возвращена поставщику. Также с целью осуществления контроля за изъятой из обращения опасной продукции в адрес управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области и управления Роспотребнадзора заказчиком были направлены соответствующие уведомления от 23.03.2021.

15.04.2021 от управления Роспотребнадзора было получено уведомление о том, что ООО «МПП Южное» мясную продукцию, поставленную поставщиком в Службу в с.Камень-Рыболов, не вырабатывает, из чего заказчик сделал вывод о неизвестности происхождения поставленной в адрес Службы в с.Камень-Рыболов продукции.

В связи с тем, что поставщиком допущены неоднократные существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в осуществлении им поставок некачественной и опасной продукции, не соответствующей условиям контракта, требованиям технических регламентов, ГОСТов, не были предприняты меры по замене некачественной продукции, 16.03.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено поставщиком 18.03.2021.

Не согласившись с решением заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.


При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 456, 469, 480, 506 - 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона №44-ФЗ, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция №П-7), Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее – Инструкция №П-6) и исходили из того, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о нарушении истцом существенных условий контракта, поставке товара несоответствующего требованиям контракта, наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Закон №44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.


В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума №54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 Постановления Пленума №54.

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Односторонний отказ сторон от исполнения контракта предусмотрен разделом 9 контракта (пункт 9.2).


Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра поставленного обществом товара, акты отбора проб, протоколы испытаний; выявление фактов поставки товара неустановленного происхождения с нарушением температурного режима транспортировки, признаками повторной заморозки и ненадлежаще оформленными ветеринарно-сопроводительными документами, о чем заказчиком комиссионно с участием представителя поставщика составлены акты осмотра поставленной продукции; установления по результатам лабораторного исследования отбора проб фактов несоответствия поставленного товара по микробиологическим показателям; неоднократной поставки истцом ответчику товара, не соответствующего условиям заключенного между сторонами государственного контракта, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении обществом условий контракта, правомерности одностороннего отказа управления от его исполнения (пункт 9.2 контракта), и как следствие, об отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.


Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о нарушении ответчиком при осуществлении приемки поставленного товара пунктов 5.1 и 5.3 контракта, нарушении порядка отбора проб, отсутствия в актах отбора сведений о хранении отобранных образцов при рассмотрении дела заявлялись в нижестоящих судах, тщательно проверялись судами обеих инстанций, выводы которых содержат исчерпывающую аргументацию и мотивировку. Нарушений ответчиком требований Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, от 25.04.1966 №П-7, при осуществлении приемки поставленного истцом товара судами не установлено, акты отбора проб, а также протоколы испытаний, содержат все необходимые сведения об отборе проб. Как обоснованно указал апелляционный суд Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству не установлено требование об обязательном указании в акте отбора проб или протоколе испытаний сведений о хранении отобранной пробы.


Доводам кассатора относительно нарушения ответчиком при одностороннем отказе от исполнения контракта положения части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, поскольку датой вступления в силу принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 30.03.2021, что подтверждается решением управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21.04.2021 №РНП-150, в связи с чем, по мнению общества, контракт не может быть признан расторгнутым, давалась надлежащая правовая оценка в апелляционном суде и таковые также были мотивированно отклонены в обжалуемом постановлении как не влияющие на правильность принятого заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта с обществом. Суд округа соглашается с выводами апелляционной коллегии.


Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом было установлено, что датой надлежащего уведомления общества о принятом заказчиком 16.03.2021 решении об одностороннем отказе от исполнения контракта является 18.03.2021, соответственно, с учетом правил исчисления сроков, установленных статьей 193 ГК РФ, о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, датой расторжения контракта является 30.03.2021. В тоже время, само по себе неправильное исчисление ответчиком 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не нарушает предусмотренные законом и контрактом основания и порядок одностороннего расторжения контракта.


При этом ссылка истца на то, что факт нарушения ПУ ФСБ по ПК части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ зафиксирован управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в решении от 21.04.2021 №РНП-150 об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в указанном решении антимонопольного органа, сделаны применительно к рассмотрению вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора.


Суд округа поддерживает выводы судов о том, что обстоятельства, связанные с исчислением срока вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, влияют только на дату, с которой контракт считается расторгнутым, но не свидетельствуют об отсутствии оснований для его одностороннего расторжения.


Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, установленное частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ правило об обязанности заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.


Как следует из материалов настоящего дела основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило неоднократное нарушение поставщиком своих обязательств. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что общество в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 18.03.2021 до 29.03.2021, принимало меры к устранению допущенных нарушений.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Доводы кассатора о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов в антимонопольном органе не нашли подтверждения.

Обращение общества в кассационной жалобе к суду округа об истребовании аудиозаписей судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций не основано на нормах процессуального законодательства, аудиозаписи указанных судебных заседаний являются неотъемлемой частью материалов дела.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов судов первой и апелляционной инстанции выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.


В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.


Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу №А51-9003/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи С.Ю. Лесненко


Е.К. Яшкина