Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А81-5929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5929/2018
г. Салехард
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН: 7203322729, ОГРН: 1147232046763) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ИНН: 8911019956, ОГРН: 1048900850349) о взыскании 53 222 323 руб. 54 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2018;

от ответчика по первоначальному иску – директор ФИО3 (до перерывов),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 в размере 44 284 275 руб., пени в размере 7 675 571 руб. 96 коп., начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В ходе производства по делу истцом исковые требования уточнены, к взысканию заявлена задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 в размере 46 468 800 руб., пени в размере 6 753 523 руб. 54 коп., начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Определением от 31.10.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное на основании ст. 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» к обществу с ограниченной ответственностью Норд-Вест» о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 недействительным (мнимой сделкой).

В отзыве на иск ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями. Ответчик ссылается на то, что ООО «Норд-Вест» изначально было учреждено учредителем ООО «ЯНГС» ФИО3 с целью структурирования бизнеса по направлениям деятельности, ООО «ЯНГС» планировало осуществлять деятельность по строительству, а ООО «Норд-Вест» вспомогательную деятельность, в т.ч. деятельность по восстановлению, ремонту, обслуживанию строительной и иной техники, для реализации указанных целей ООО «ЯНГС» заключило договоры купли-продажи техники в количестве 23 единиц, часть из которых была неисправна и требовала восстановления, а часть ремонта. Кроме того, необходимо было уплачивать транспортный налог, иные платежи и налоги, предусмотренные действующим законодательством. Для этого были оформлены договоры аренды этих транспортных средств (договор от 01.01.2015, договор №2/2015А от 01.12.2015 и договор от 01.01.2016), чтобы у ООО «ЯНГС» были основания для перечисления денежных средств ООО «Норд-Вест». В дальнейшем вследствие произошедшего корпоративного конфликта, путем сговора ряда работников ООО «ЯНГС», в том числе с участием юриста были внесены изменения в состав участников ООО «Норд-Вест» путем злоупотребления доверием, без ведома ФИО3, который создал ООО «Норд-Вест». В результате, по сути захвата предприятия недобросовестными гражданами, в распоряжении ООО «Норд-Вест» оказались правильно оформленные договоры аренды и иные первичные документы, на основании которых ООО «Норд-Вест» в настоящее время и предъявляет различные требования, в том числе по взысканию арендной платы по так называемым договорам аренды, а также требования по изъятию указанной техники у ООО «ЯНГС». Согласно данных системы Контур-фокус, ООО «Норд-Вест» имеет всего 1 работника, следовательно, создавать комиссию не из кого, отчетность сдавалось только за 2014-2016 годы. Баланс за 2016год – 6 985 000 рублей, с момента создания ООО «Норд-Вест» были заключены только договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 и №2/2015-А от 01.12.2015, и от 01.01.2016, а ООО «ЯНГС» является первым и единственным контрагентом.

Определением от 31.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 21.11.2018.

Стороны обеспечили явку своих представителей.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика и возражения на встречный иск.

Первоначальные и встречные исковые требования уточнены.

Ответчиком направлены возражения на отзыв истца на встречный иск, доказательства отправки возражений.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.11.2018 до 15 час. 00 мин.

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что юрист Общества задействован в другом судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде (дело №А81-5925/2018, которое было назначено ранее), а директор Общества по состоянию здоровья, из-за болезни по дороге г. Тарко-Сале – г. Тюмень, для вылета в г. Салехард не сможет присутствовать в судебном заседании.

Истцом представлены пояснения по делу и возражения на ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано, так как его заявитель не обосновал необходимость личной явки в судебное заседание, то есть не указал, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка, а также не обосновал уважительность причины, по которой в судебном заседании суда не может участвовать иной его представитель.

Невозможность обеспечения участия в процессе конкретного представителя не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Заслушав представителя истца в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.11.2018 до 08 час. 30 мин.

После перерыва истец обеспечил явку представителя.

До начала судебного заседания ответчиком направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения технического состояния техники, переданной по договору аренды и ходатайство об отложении судебного заседания по основаниям, ранее изложенным в аналогичном ходатайстве. Кроме того ответчик сослался на необходимость ознакомления с документами поступившими от истца и Арбитражного суда Свердловской области 27.11.2018.

Представитель истца ознакомлен с ходатайствами ответчика непосредственно в судебном заседании, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что техника была передана в аренду ответчику более 3-х лет назад, при передаче техники какие-либо возражения по техническому состоянию у ответчика отсутствовали. Истец полагает, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просит отказать.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, по мнению суда, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о назначении экспертизы, не представлены документы, в которых зафиксированы какие-либо недостатки передаваемой техники. Техника находилась в эксплуатации ответчика более 3-х лет. Из представленных документов невозможно установить исполнялись ли ответчиком обязанности, предусмотренные п. 1.6 договора по текущему и капитальному ремонтам. Ответчиком не обоснована возможность по истечении более 3-х лет установить состоянию техники на момент передачи (2015 год).

Кроме того, к ходатайству не приложены ответы экспертов о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, о квалификации экспертов, о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в адрес истца направлено не было. Кроме того, указанное ходатайство заявлено по прошествии почти 4 месяцев с момента возбуждения производства по делу, что нельзя признать добросовестным поведением ответчика. В данном случае действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, так как необходимость ознакомления с документами Арбитражного суда Свердловской области отсутствует, так как документы связаны с исполнение судебного поручения об организации сеанса видеоконференц-связи, к существу рассматриваемого спора отношения не имеют, письменные пояснения истца не содержат каких-либо дополнительных доводов, которые не были бы озвучены ранее.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.01.2016 между ООО «Норд-Вест» (арендодатель, истец) и ООО «Ямалнефтегазсервис» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по их управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, перечень которых указан в Приложении №1.

№
Марка автомобиля

Гос. номер

Кол-во

ед.

1
Экскаватор универсальный ЕК-270 LC-05

ВЕ 731942

1
2

ФИО4 бурильная БМ-831

ВА 043013

1
3

Погрузчик фронтальный АМКОДОР 342 В

ТА 300428

1
4

КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-15

Кран автомобильный

А 200 НУ 89

1
5

КС-55713-ЗК-3 на шасси УРАЛ 5557-1151-40 Кран автомобильный

А 006 РХ 89

1
6

(БМ-811) 481040 (48104-0000010) ФИО4 Бурильная

X 452 КС 89

1
7

КРАЗ 6443-0000080-02 (грузовой - тягач седельный

А788НУ 89

1
8

690621-0000010

Автомобиль с краном манипулятором

В 329 ЕУ 89

1
9

Мастерская передвижная 58491T

11 391 ВМ89

1
10

Мастерская передвижная 58491 N

X 658 КС 89

1
11

УРАЛ 44202-0311-41 седельный тягач

А 504 РХ 89

1
12

КАМАЗ 65222 самосвал

А 547 НТ 89

1
13

УАЗ-390945 Грузовой

А 586 СР 89

1
14

УАЗ-390945 Грузовой фермер

А 548 НТ 89

1
15

УАЗ 396255 спец.пассажирский

А 354 НТ 89

1
16

УАЗ 31514 грузо-пассажирский А/М

Н 471 ВМ89

1
17

NIVA CEVROLЕiT

А 782 МУ 89

1
18

ГАЗ 32213 (спец. пассажирский - автобус)

А 587 СР 89

1
19

ПАЗ 32053 Автобус

А 019 ТВ 89

1
20

НЕФАЗ-9334-10 (п/прицеп автомобильный)

ВТ893189

1
21

НARTUNG 943000 (п/прицеп-тяжеловоз)

ЕТ 8942 89

1
22

НЕФАЗ-9334-10-16 (п/прицеп автомобильный)

АМ 083089

1
23

МАЗ 938660-(044) (полуприцеп)

ВА 138989

1
В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы за технику с использованием основного и/или дополнительного навесного оборудования определяется из расчета стоимости эксплуатации каждой единицы техники в месяц, указанной в Приложении №2 к договору:

- 4 285 575 руб. - за 1 месяц;

- 51 426 900 руб. - за 1 год.

Согласно п. 4.4 договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в течение 45 календарных дней с момента получения полного комплекта документов, согласно п. 4.5 договора, в сканированном виде, с последующей заменой оригиналами.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2016 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование транспортные средства в количестве 23 единиц.

Таким образом, как указывает истец, им надлежащим образом выполнены обязанности по передаче транспортных средств арендатору.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2016, стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на два календарных года с 01.01.2017 по 31.12.2018 (полный срок аренды - 36 месяцев) без изменения размера денежной суммы, подлежащей внесению за весь срок пользования имуществом (51 426 900 руб.).

В декабре 2017 г. арендатор возвратил арендодателю четыре транспортных средства: Niva Cevrolet, КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-15, УРАЛ 44202-0311-41 седельный тягач и НЕФАЗ-9334-10 п/прицеп автомобильный.

В отношении КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-15, УРАЛ 44202-0311-41 седельный тягач и НЕФАЗ-9334-10 п/прицеп автомобильный составлен Акт приема-передачи от 11.12.2017. В отношении Niva Cevrolet акт приема-передачи не составлялся.

11.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили перечень переданной техники – вместо переданных 23 единиц указано 19 (за вычетом четырех выбывших из пользования ответчика), а также произвели перерасчет арендной платы за весь срок пользования (с 2016 по 2018 г.г.) с перерасчетом стоимости аренды четырех выбывших единиц техники – стоимость использования 24 мес. вместо 36 мес. как у остальных.

Согласно данному дополнительному соглашению общая стоимость арендной платы за период 2016-2018 г.г. стала составлять 48 905 640 руб. (с учетом выбытия четырех единиц техники в декабре 2017 г.)

В свою очередь, со стороны ответчика обязательства по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами не были выполнены.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору в адрес ООО «Ямалнефтегазсервис» было направлено уведомление о расторжении договора аренды, которое получено арендатором 29.01.2018.

Как указывает истец, основной долг за 2016 и 2017 г.г. рассчитан следующим образом.

Согласно приложению №2 к договору, годовая стоимость аренды 23-х ТС равна 51 426 900 руб. в год.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 стороны пролонгировали договор еще на два года без изменения стоимости всего срока пользования ТС – итого, стоимость аренды за 2016, 2017 и 2018 г.г. составила 51 426 900 руб.

Поскольку состав арендованного имущества в течение 2016 и 2017 г.г. не менялся, сумма основного долга за данные два года определяется как 2/3 от общей стоимости трехлетней аренды:

51 426 900 руб. : 3 * 2 = 34 284 600 руб. (основной долг за 2016 и 2017 г.г.).

Таким образом, сумма долга за 2016г. составила по 17 142 300 руб. (34 284 600 / 2).

Сумма основного долга за 2018 год, рассчитана с 01.01.2018 по 30.09.2018 – всего 9 месяцев.

Дополнительным соглашением от 11.12.2017 была изменена общая стоимость аренды – 48 905 640 руб. за пользование 23-мя единицами техники в течение двух лет (2016-2017 г.г.) и 19-ю единицами в течение 2018 г.

Поскольку в 2018 году ООО «ЯНГС» эксплуатировало лишь 19 единиц техники, измененная дополнительным соглашением от 11.12.2017 стоимость выбывших транспортных средств подлежит перерасчету и определена как разница между стоимостью аренды за период 2016-2018 г.г. (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2017) и стоимостью аренды за период 2016-2017 г.г.:

48 905 640 руб. - 34 284 600 руб. = 14 621 040 руб.

Исходя из того, что стоимость аренды за 2018г. составляет 14 621 040 руб., стоимость пользования 19-ю ТС в течение десяти месяцев 2018 г. составит:

14 621 040 / 12 мес. = 1 218 420 руб. (стоимость аренды за один месяц 2018 г.)

1 218 420 * 10 мес. = 12 184 200 руб.

Соответственно, общая сумма задолженности за пользование ТС за период с 01.01.2016 по 31.10.2018 составит 34 284 600 + 12 184 200 = 46 468 800 руб.

24.05.2018 истцом ответчику направлена претензия об оплате задолженности.

Требования претензии в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с завяленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные уточненные исковые требования полностью и, отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10 по делу №А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, объекты аренды обозначены в спорном договоре в Приложении №1 как транспортные средства с указанием наименования и государственного регистрационного номера.

Суд считает, что согласованные сторонами данные являются достаточными для определенного установления имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве предмета аренды по договору.

При этом из определения этого вида договора аренды следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризующей договор аренды как консенсуальный.

В силу части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества.

Факт передачи имущества арендатору по договору от 01.01.2016 подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами в отсутствие каких-либо замечаний (приложение № 3 к договору от 01.01.2016)

Кроме этого, ранее указанное имущество передавалось в аренду ответчику по договорам от 01.01.2015 и от 01.12.2015 № 2/2015-А, возвращено не было, что сторонами не оспаривается и подтверждается решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам №А81-570/2018, №А81-5925/2018.

Суд, оценив условия договора от 01.01.2016 с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о заключенности договора аренды транспортных средств.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом ссылка ответчика на то, что спецтехника была передана в неисправном состоянии, исключающем возможность ее использования, отклоняется судом как не подтвержденная материалами дела. Так, ООО «Ямалнефтегазсервис» не оспаривает, что означенные транспортные средства были ему переданы от ООО «Норд-Вест» и находятся у арендатора; претензий на момент подписания акта приема-передачи от 01.01.2016 и актов по ранее заключенным договорам в 2015 году, а также на стадии досудебного урегулирования спора, касающихся наличия препятствий к использованию техники, не предъявлялось.

Представленный в материалы дела отчет №14-685 об определении стоимости автотранспортной техники не может подтверждать указанные обстоятельства, поскольку составлен по состоянию на 09.07.2014, то есть на момент продажи техники истцу, в то время как арендные отношения между сторонами возникли с января 2015 года. В указанный период истцом могли производиться работы по восстановлению транспортных средств. Кроме того, из отчета не следует, что оценщик непосредственно присутствовал на месте осмотра транспортных средств, так как текущее состояние транспортных средств описано оценщиком исходя из информации, предоставленной заказчиком, то есть ООО «ЯНГС, что прямо следует из ссылки самого оценщика при описании технического состояния транспортных средств, дефектные акты подписаны исключительно работниками ответчика в отсутствие оценщика.

При этом, суд отклоняет доводы ООО «Ямалнефтегазсервис» об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей ввиду мнимости договор от 01.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор от 01.01.2016 не являются мнимой сделкой, поскольку он фактически исполнялся сторонами, передача транспортных средств ответчику, а также использование техники последним подтверждены материалами дела.

Ссылка на то, что транспортные средства передавались ответчику, но перед этим не возвращались истцу, таким доказательством не является, поскольку указанное соответствует сложившейся между сторонами деловой практике, когда транспортные средства не выбывали из временного владения арендатора.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что у него имелось намерение взять технику в аренду и использовать в своей производственной деятельности, что и было сделано. Часть техники доставлялась ответчиком на месторождения и эксплуатировалась, затем возвращалась обратно на производственную базу ответчика.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено; доводы о том, что ООО «Норд-Вест» является микропредприятием, не обладающем достаточными средствами для приобретения и обслуживания такого количества транспортных средств и спецтехники, надлежащими доказательствами не подтверждены. В материалы дела представлены подписанные сторонами договор аренды, акт приема-передачи техники.

При этом как указывает сам ответчик, техника переданная истцом ООО «ЯНГС» по договору аренды от 01.01.2016 находилась во владении и пользовании ответчика, обслуживалась механиками ООО «ЯНГС», водителями ООО «ЯНГС», находилась на производственной площадке ООО «ЯНГС» в г. Тарко-Сале. Таким образом, спорный договор аренды фактически исполнялся сторонами.

С учетом изложенного, поскольку порочность воли сторон при заключении 01.01.2016 договора аренды не доказана, правовые основания для признания спорного договора мнимой сделкой и для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

С учетом изложенного, у ООО «Ямалнефтегазсервис» возникла обязанность производить арендные платежи, которая ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность, размер которой арендатором не опровергнут.

Арендные отношения между сторонами длятся с 2015 г., когда между ООО «ЯНГС и ООО «Норд-Вест» были заключены договоры аренды от 01.01.2015 и 01.12.2015. Вопреки утверждению о их неисполнении, и, соответственно, об отсутствии экономического интереса и ООО «Норд-Вест» в заключении договора на новый срок в 2016 г., оплата за 2015 г. продолжалась до мая 2017 г. (платежные поручения № 1080 от 14.04.2017, № 1166 от 20.04.2017, № 1540 от 23.05.2017).

При этом стоимость арендной платы за весь 2015 г. была несколько занижена по сравнению с той арендной платой, которую можно было бы получить при сдаче имущества в аренду. Однако в условия договора были включены положения о полной материальной ответственности за утрату техники.

В 2016 г. данное положение из договора было исключено, а стоимость аренды значительно повышена на период 2016 г. Однако в дальнейшем, стороны продлили условия данного договора, в результате чего стоимость арендной платы в сумме 51 426 900 руб. подлежала уплате за три года, что являлось выгодным для ООО «ЯНГС» и ООО «Норд-Вест».

Таким образом, обе стороны договора аренды от 01.01.2016 имели экономический смысл и деловую цель при его заключении.

Спорная техника была приобретена ЗАО «Норд-Вест» (правопредшественник ООО «Норд-Вест») по договору купли-продажи от 17.07.2014 у ООО «ЯНГС».

14.08.2014 за указанную технику был произведен расчет в полном объеме, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ЗАО «Норд-Вест» (на тот период времени) за указанную дату.

Единственным участником и руководителем ООО «Норд -Вест» является ФИО5. Данное лицо, так же как и сам истец является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, не имеющим никакого отношения к ООО «ЯНГС», за исключением арендных отношений.

11.12.2017 часть техники (четыре единицы) были возвращены в ООО «Норд-Вест» с составлением дополнительного соглашения к договору об изменении общей стоимости.

ООО «Норд-Вест» самостоятельно несет все затраты по уплате обязательных платежей связанных с предпринимательской деятельностью, о чем представляем платежные поручения об оплате транспортного налога и налога на имущество.

Также, ООО «Норд-Вест» несло иные затраты, связанные с обслуживанием автомобилей, необходимостью сертификации и категорирования своих услуг.

В 2017 г. ООО «Норд-Вест» участвовало в открытом запросе предложений на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей КамАЗ, НЕФАЗ и газобаллонной техники ООО «Газпром-трансгаз-Югорск», в котором по результатам анализа и оценки заявок участников заняло второе место (Протокол заседания комиссии ПАО «Газпром» от 27.02.2017).

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что ООО «Норд-Вест» действительно является собственником транспортных средств, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риски, связанные с его эксплуатацией. Договор аренды от 01.01.2016 является реальной действительной сделкой, в полном объеме исполненной истцом.

В рамках дела №А81-5925/2018 ответчиком не доказано, что ООО «Норд-Вест» уклонялось от принятия техники, решением суда ответчик обязан произвести возврат техники истцу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Норд-Вест» принятых на себя обязательств по передаче в аренду имущества, в то время как ООО «Ямалнефтегазсервис» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за заявленный период, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 46 468 800 руб. 00 коп. за период с 01.01.2016 по 31.10.2018.

В части требования о взыскании неустойки по договору за период с 16.05.2016 по 21.11.2018 в размере 6 753 523 руб. 54 коп., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,03% за каждый день просрочки оплаты арендной платы.

Так, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ), но в то же время указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, из изложенного выше следует, что расторжение договора само по себе не влечет прекращение всех обязательств, возникших у сторон в рамках такого договора, и что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, в любом случае начисляется до даты прекращения такого обязательства.

Иными словами, прекращение такого дополнительного обязательства, как взыскание неустойки, обеспечивающего исполнение основного обязательства, связано именно с действительностью и моментом прекращения последнего, но не с расторжением договора, поэтому для решения вопроса о моменте прекращения обязательства по уплате договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора от 01.01.2016, существенное значение имеет не момент прекращения такого договора, а момент прекращения обязательства по уплате арендных платежей, обеспеченного обозначенной неустойкой.

С учетом указанного, суд исходит из того, что в данном случае, поскольку обязательство по уплате арендных платежей, предусмотренное договором аренды от 01.01.2016 не исполнено (возврат имущества в количестве 19-ти единиц техники не произведен), ответчиком не исполнено и по указанной причине не прекратилось, постольку обязательство по уплате договорной неустойки, начисляемой в соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную уплату арендных платежей, также является действительным и подлежит исполнению до момента фактического погашения долга.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки является законным и обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Несмотря на то, что договором предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы, неустойка за 2016 и 2017гг. рассчитана истцом за нарушение срока внесения арендной платы за три месяца (поквартально), что привело к уменьшению размера ответственности ответчика в целом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 названного Постановления №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Ямалнефтегазсервис» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представило.

Таким образом, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6 753 523 руб. 54 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Определением от 30.07.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.10.2018 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В связи с удовлетворением первоначальных уточненных исковых требований и отказом в удовлетворении уточненных встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, как по первоначальному, так и встречному иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 82, 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы – отказать.

Первоначальные уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.02.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625007, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.10.2014) задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 в размере 46 468 800 рублей 00 копеек, пени в размере 6 753 523 рубля 54 копейки. Всего взыскать 53 222 323 рубля 54 копейки.

В удовлетворении встречных уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.02.2004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва