Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А60-72968/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4702/2019-ГКу
г. Пермь
03 июня 2019 года
Дело № А60-72968/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика МКУ БГО "ОТДЕЛ КС, ГАЗИФИКАЦИИ И ЖКХ" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года, принятое в порядке упрощённого производства судьей Классен Н.М.,

по делу № А60-72968/2018

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 6639011470, ОГРН 1036602183650)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании убытков

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (далее –МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5400032453 от 18.08.2017, взыскании убытков в сумме 73 147 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 (резолютивная часть решения от 26.02.2019) требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обосновании доводов жалобы МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» указывает на то, что в соответствии с п. 4 типового договора № 5400032453 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.08.2017, дополнительного соглашения №1 от 23.10.2018, срок действия технических условий № 54-ТУ-33360 установлен до 23.10.2020.

Ответчиком в адрес истца 22.12.2017 направлено письмо, в котором сообщено, что МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» подписан вышеуказанный типовой договор на техприсоединение ошибочно, поскольку заключение и оплата казенным учреждением договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, разрабатывается проектно-сметная документация на строительство социально-значимого объекта. Письмом от 01.03.2018 истцом ответчику предложено произвести оплату в размере 97 313 руб. 72 коп., в переносе сроков выполнения мероприятий по договору № 5400032453 было отказано.

Не зная конкретной даты, ответчик не имел возможности продлить сроки выполнения мероприятий, как не мог подписать дополнительное соглашение о расторжении, поскольку у учреждения отсутствовали лимиты бюджетных обязательств на оплату соответствующего договора.

Расторжение договора без оплаты необходимо было для соблюдения процедуры заключения договора, а именно, необходимо было запросить денежные средства для заключения договора с ОАО «МРСК Урала» и последующей его оплаты.

Поскольку ответчик до заключения муниципального контракта, не вправе производить, какие-либо платежи по договору с истцом, то в адрес истца 13.03.2018 и 27.04.2018 направлены письма о приостановлении действия договора до заключения муниципального контракта на осуществление строительства, для целей которого требуется осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. Заключение муниципального контракта на строительство планировалось в 2020 году.

В ответ на письма, истец настаивал на расторжении договора. Ответчик не отказывался от исполнения договора, а просил лишь перенести сроки или приостановить действие договора.

Заявитель считает, что со стороны МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» не допущено каких-либо нарушений, влекущих ущерб для истца. Считает, что стороной истца, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт несения им убытков, фактические расходы истца документально не подтверждены. Ссылаясь на правила, установленные в Приложении 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», обращает внимание на то, что в представленных платежных поручениях отсутствует отметка банка о списании денежных средств.

Истцом направлен письменный отзыв, в котором опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» (заявитель) на основании заявки №7/9220 от 26.07.2017 заключили договор №5400032453 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2017 № 1.

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) в отношении ВЗУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 80 кВт;

категория надежности третья;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов, расположенных на земельном участке с общей площадью 3 880 кв.м. по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское, ул. Садовая, д.1 (п.2 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора (в редакции п.3 дополнительного соглашения от 23.10.2017) размер платы за технологическое присоединение определяется тарифом в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2016 № 193-ПК «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области» и составляет 220 058,29 руб., в том числе НДС (18%) – 33 568,21 руб.

Согласно п.11 договора, в редакции дополнительного соглашения (п.4) внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10% платы в течение 15 дней, со дня подписания соглашения;

б) 30 % платы в течение 60 дней, со дня подписания соглашения;

в) 20% платы в течение 180 дней с даты, подписания соглашения;

г) 30% платы в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10% платы в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (п. 5 договора).

Приложением N 1 к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям, сроком действия два года со дня заключения договора (п.4 договора в редакции п.2 дополнительного соглашения).

27.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием, во исполнение вышеприведённых соглашений, произвести оплату за технологическое присоединение.

В подтверждение несения расходов в сумме 73 147, 62 руб. в связи с исполнением заключенного с ответчиком договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, истец ссылается на то, что последнему необходимо было осуществить строительство новых энергообъектов, в частности, разработать проектную документацию, осуществить строительство ВЛ 0,4 кВ непосредственно до границ земельного

участка заявителя, а также провести реконструкцию существующей ТП 6185 с установкой дополнительного рубильника вРУ 0,4 кВ.

Для выполнения вышеуказанных мероприятий истцом разработано техническое решение со строительным титулом: строительство В Л 0,4 кВ «Администрация-1» и В Л 0,4 кВ «Администрация-2» от ТП-6185 (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, с. Большебрусянское, ул. Садовая, 1).

Для реализации мероприятий по указанному титулу между истцом и ООО «ЭТП» 10.07.2017 заключен договор подряда № 413-ЦЭС/17 на разработку проектно-сметной документации по объекту: Строительство В Л 0,4кВ «Администрация-1» и В Л 0,4 кВ «Администрация-2» от ТП-6185 (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, с. Большебрусянское, ул. Садовая, 1) на сумму 41 116,81 руб., в том числе НДС 18% -6272,06 руб.

17.10.2017 между истцом и подрядной организацией ООО «ЭТП» заключен договор №624-ЦЭС/17 на оформление землеустроительной документации, в том числе по объекту: Строительство В Л 0,4 кВ «Администрация-1» и В Л 0,4 кВ «Администрация-2» от ТП-6185 (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, с. Большебрусянское, ул. Садовая, 1) на сумму 32 030, 81 руб., без НДС.

Вышеприведенные подрядные работы выполнены и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами сдачи –приемки выполненных работ № 142 от 01.02.2018, № 123 от 25.01.2018, счетами-фактурой №142 от 01.02.18, 123 от 25.01.2018 и платежными поручениями № 16378 от 28.04.2018 и № 6728 от 21.012.2018

Таким образом, фактически понесенные затраты истца для исполнения обязательств по договору технологического присоединения составили 73 147,62 руб.

Заявлением, поступившим в адрес истца 12.01.2018, ответчиком предложено расторгнуть или приостановить рассматриваемый договор.

01.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора и возмещения понесенных расходов во исполнение рассматриваемого договора. Данное предложение стороной ответчика оставлено без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности существенного нарушения условий договора N 5400032453 от 18.08.2017 ответчиком, наличия оснований для расторжения договора, наличия обязанности МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» компенсировать истцу затраты, понесенные в связи с исполнением договора указанного договора в размере 73 147,62 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Из характера обязательств сетевой организации следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая тот факт, что в срок, установленный пунктом 5 договора № 5400032453 от 18.08.2017 (до 18.08.2018) мероприятия для осуществления технологического присоединения для электроснабжения объектов, расположенных на земельном участке с общей площадью 3 880 кв.м. по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское, ул. Садовая, д.1, не исполнены, срок их выполнения не продлен, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении им технических условий в течение длительного времени, что нарушает права истца, лишая его возможности получить возмещение понесенных расходов. Поскольку пунктом 11 договора (в редакции п. 4 дополнительного соглашения) предусмотрено внесение части платы за технологическое присоединение после подписания сторонам акта о выполнении Заказчиком технических условий, фактического присоединения.

Не состоятельна ссылка стороны ответчика о продлении дополнительным соглашением срока действия технических условий № 54-ТУ-33360 до 23.10.2020. Поскольку условиями дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2017, являющегося неотъемлемой частью договора, сторонами срок действия технических условий не продлевался. По условиям договора срок действия технических условий установлен до 18.08.2019.

Невыполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в течение длительного времени (договор заключен 23.10.2017, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 18.08.2019, сторонами не продлевался) судом первой инстанции правомерно признано существенным нарушением договора МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ».

Доводы ответчика об ошибочном подписании рассматриваемого договора, лимитов бюджетных обязательств на оплату договора не свидетельствуют, а, следовательно, не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что установленный договором № 5400032453 от 18.08.2017 срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению был существенно нарушен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основание для расторжения указанного договора, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Изложенными ранее доказательствами подтверждено, что ОАО «МРСК Урала» - сетевая компания - исполнило свои обязательства по спорному договору.

В связи с исполнением обязательств по договору истец понес определенные производственные издержки. При этом издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Таким образом, ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт несения истцом фактических расходов в сумме 73 147,62 руб.

Доказательств, опровергающих несения стороной истца расходов в сумме 73 147, 62 руб. стороной ответчика не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом мероприятия являлись излишними, экономически нецелесообразными или необоснованными.

Размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности и подтвержден представленным расчетом стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расторжение спорного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям обусловлено существенным нарушением обязательства со стороны ответчика (заказчика), суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании убытков в сумме 73 147,62 руб. правомерными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу № А60-72968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья

С.А. Яринский