Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А50-6459/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7529/2025-ГК
г. Пермь
09 октября 2025 года
Дело №А50-6459/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Основа» (ООО «УК Основа»): не явились,

от ответчика – Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (Администрация г. Перми): ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.12.2024),

от соответчика – Муниципального казённого учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (МКУ «УЭАЗ»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2025),

от третьего лица – Муниципального казённого учреждения «Содержание муниципального имущества» (МКУ «СМИ»)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2025 года

по делу №А50-6459/2025    

по иску ООО «УК Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), МКУ «УЭАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: МКУ «СМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию нежилых помещений, расположенных в жилом доме,

установил:

ООО «УК Основа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> в период с февраля 2022 года по апрель 2025 года в сумме 292 418 руб. 38 коп. с Администрации г. Перми (далее – ответчик), в период с мая 2024 года по апрель 2025 года в сумме 25 202 руб. 88 коп – с МКУ «УЭАЗ» (далее – соответчик), а также неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактической оплаты долга за период с 02.10.2022 по 03.07.2025 в сумме 126 420 руб. 10 коп. и за период с 10.11.2024 по 03.07.2025 – 2086 руб. 93 коп., соответственно (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «СМИ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылается на Постановление Администрации города Перми от 30.11.2011 №788, в соответствии с которым создано МКУ «СМИ», осуществляющее, в том числе, организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания нежилых зданий и помещений, не закреплённых за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управления. По мнению ответчика, истец, взыскивая задолженность в отсутствие заключённого муниципального контракта с ответчиком, злоупотребляет правом, уклоняясь от урегулирования спора в досудебном порядке, путём заключения контракта, и начисляя пени по день фактической оплаты основного долга.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Соответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель соответчика МКУ «УЭАЗ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Администрация г. Перми. Указал на невозможность оплаты задолженности без заключенного муниципального контракта и, всвязи с этим, злоупотребление правом истцом.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Возражений в отношении удовлетворения исковых требований к МКУ «УЭАЗ» апелляционная жалоба не содержит, судебный акт пересмотрен судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения исковых требований в отношении Администрации города Перми.

Как следует из материалов дела, выписками из реестра муниципального имущества г. Перми подтверждается право собственности МО «город Пермь» на помещения (59:01:1713155:482/89,7м2, 59:01:1713155:487/12,1м2. 59:01:1713155:48/94м2, 59:01:1713155:516/ 7,3м2), расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым в период с февраля 2022 года по апрель 2025 года осуществлялось ООО «УК Основа», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 21.01.2022, заключенным по результатам открытого конкурса проводимого Администрацией города Перми.

В период с 01.02.2022 по 30.04.2025 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не исполнено.

По расчёту истца задолженность ответчика составила 292 418 руб. 38 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 296309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, ЖК РФ и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома. Поскольку МО город Пермь наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, оно должно их оплачивать. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объёме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Обязанность муниципального образования, как собственника помещений в указанном многоквартирном доме, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вытекает из закона (статьи 210, 249, 296, 309, 310 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 153 - 155, 158 ЖК РФ).

Доводы ответчика о том, что создано МКУ «СМИ», осуществляющее, в том числе, организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания нежилых зданий и помещений, не закреплённых за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казённое предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

 Доказательств того, что спорный объект передан в оперативное управление МКУ «СМИ», в материалы дела не представлено.

Договор между МКУ «СМИ» и истцом, предусматривающий, что обязанность по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в отношении помещений, находящихся у муниципального образования, в спорный период не заключён.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что соответствующую обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома несёт МО "Город Пермь" как собственник имущества.

Ссылка ответчика на то, что Постановлением Администрации города Перми от 30.11.2011 №788 внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на МКУ «СМИ», является несостоятельной с учётом положений статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

МКУ «СМИ» создано с возложением функций собственника по содержанию и сохранению нежилых зданий, помещений и объектов движимого имущества муниципального образования г. Пермь, не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управлении (пункт 2 Постановления Администрации г. Перми от 30.11.2011 №788).

В соответствии пунктом 4.4. Устава МКУ «СМИ», закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления осуществляется департаментом имущественных отношений администрации г. Перми целевым назначением и оформляется распоряжением Департамента.

Кроме того, доказательств того, что из муниципальной казны перечислены денежные средства МКУ «СМИ» на содержание спорного имущества, ответчиком не представлено.

Арифметическую составляющую расчёта ответчик не оспорил, контррасчёт суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 292 418 руб. 38 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные за спорный период.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком основного денежного обязательства по оплате долга истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 126 420 руб.10 коп. за период с 11.03.2022 по 03.07.2025

Ответчику как собственнику помещения в многоквартирном доме размер платы за спорные услуги должен был быть известен. Действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Расчёт пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждён материалами дела, признан обоснованным, соответствующим положениям частей 14  статьи 155 ЖК РФ, ответчиком арифметически не оспорен.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за спорный период в заявленном размере является обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга до даты его полного погашения также признано подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ, разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного требование истца о взыскании законной неустойки, начиная с 04.07.2025 по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется приведённые ответчиком довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) ввиду того, что истцом в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не заключён муниципальный контракт.

В данном случае управляющая компания определена на основании специально установленного порядка. Кроме того, даже в случае избрания управляющей компании собственниками помещений многоквартирного дома отсутствие муниципального контракта не освобождало бы ответчика от необходимости несения установленной законом обязанности, поскольку она возложена на ответчика законом, а не возникает исключительно из договорного правоотношения.

В абзацах 1, 6 пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание, а, следовательно, от оплаты неустойки, начисленной за просрочку оплаты жилищных услуг.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованы, выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора являются правильными, соответствуют материалам дела.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение истца, в частности уклонения от заключения муниципального контракта, как злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено, их наличие заявителем жалобы не доказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2025 года по делу №А50-6459/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


Л.В. Клочкова


Э.А. Ушакова