Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-293611/2022

078/2023-341228(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72988/2023

г. Москва Дело № А40-293611/22 «06» декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме «06» декабря 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08

сентября 2023 года по делу № А40-293611/22 по иску ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» к ООО ИК «ТЕХНОСТРОЙ»

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: неявка, извещен от ответчика: ФИО3 – дов. от 03.02.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» обратилось в суд к ООО ИК «ТЕХНОСТРОЙ» с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 09.11.2020 № 2-11/20СМС в размере 2 409 800 р., неустойки за период с 15.04.2021 по 10.11.2022 в размере 12 131 350 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 02.12.2022 в размере 10 893,62 р., процентов за период с 03.12.2022 по дату фактической уплаты, суммы штрафных санкций в размере 210 980 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании с Истца задолженности за выполненные работы по договору от 09.11.2020 № 2-11/20СМС в размере 276 300 р., неустойки за период с 30.12.2020 по 30.05.2023 в размере 235 960 р., которое в виду отсутствия возражений, определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 08.09.2023г. отказано ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» в удовлетворении первоначального иска к ООО ИК «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 09.11.2020 № 2-11/20СМС в размере 2 409 800 р., неустойки за период с 15.04.2021 по 10.11.2022 в размере 12 131 350 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 02.12.2022 в размере 10 893,62 р., процентов за период с 03.12.2022 по дату фактической уплаты, суммы штрафных санкций в размере 210 980 р.

Удовлетворены встречные исковые требования ООО ИК «ТЕХНОСТРОЙ» к ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» частично.

Взысканы с ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» в пользу ООО ИК «ТЕХНОСТРОЙ» сумма задолженности за выполненные работы по договору от 09.11.2020 № 2-11/20СМС в размере 276 300 р., неустойка за период с 30.12.2020 по 30.05.2023 в размере 185 397,30 (всего задолженность и неустойка в размере 461 697,3 р.), государственная пошлина в размере 11 937 р.

В остальной части отказано в удовлетворении требований.

ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчиком передана истцу исполнительная документация в надлежащем виде.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял довод истца об отсутствии заявок на предоставление давальческих материалов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что исполнительная документация была изготовлена истцом самостоятельно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 12 131 350 руб., штрафных санкций в размере 210 980 руб.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонолитСервис» (далее - ООО «СМС», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью ИК «ТЕХНОСТРОЙ» (далее - ООО ИК «ТЕХНОСТРОЙ», Ответчик) 09.11.2020 г. заключен договор подряда № 2-11/20СМС (далее - Договор), по условиям которого Ответчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу наружных систем водоснабжения и водоотведения Блоков № 1 и № 2 Здания № 1 (далее«Работы») на объекте: «Многофункциональный производственно-складской комплекс с придорожным сервисом Ориентир-Запад»», расположенном по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/пос. Ивановское (далее - «Объект»).

Согласно п. 2.2. Договора, начало работ - в течение 3 (трех) календарных, окончание работ - 90 календарных дней с момента начала работ.

В указанные сроки Ответчик обязан обеспечить полную готовность результатов выполненных Работ Ответчика и оформление утвержденного Истцом комплекта Исполнительно-технической документации в соответствии с условиями законодательства Российской Федерации и настоящего Договора.

Согласно п.3.4.1. Договора, Истец осуществляет авансирование Ответчика в сумме 300 000 рублей 00 копеек на мобилизацию персонала в течение 3-х календарных дней с момента подписания Договора.

Авансирование было произведено ООО «СМС» 11.11.2020 года в сумме 300 000,00 рублей, в соответствии с платежным поручением № 9461 от 11.11.2020.

Согласно п. 3.4.2. Истец осуществляет авансирование Ответчика в размере 10% от стоимости работ, указанной в п.3.1., что составляет 2 109 800,00 рублей, данный авансовый платеж по договору оплачивается в течение 3-х календарных дней с момента уведомления Истца Ответчиком о готовности к выполнению работ на объекте и выставления счета Подрядчиком.

Авансирование было произведено ООО «СМС» 14.01.2021 года в сумме 2 109 8,00 00 рублей, в соответствии с платежным поручением № 56 от 14.01.2021.

Срок окончания произведения работ по Договору истек 14 апреля 2021 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено Требование № 328 от 15.07.2021г. об уплате штрафных санкций согласно п. 6.14 Договора, в котором указано, что за нарушение сроков предоставления Ответчиком Исполнительно-технической документации/устранения недостатков документации по замечаниям Истца, Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости Договора. Сумма штрафных санкций согласно п. 6.14 Договора составила 210 980 (двести десять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

14.07.2021 и 15.07.2021 в ходе инспектирования Истцом качества производства работ на Объекте, был составлен Акт об обнаружении навалов строительного мусора в месте производства работ сотрудниками Ответчика.

Данные действия Ответчика подпадают под п. 6.20 Договора и влекут за собой штрафные санкции в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

На основании составленного Акта, Истцом в адрес Ответчик было направлено Требование № 445 от 21.07.2021г. об уплате штрафных санкций.

В соответствии с п.5.2 Договора сдача результатов Работ Ответчиком и приема их Истцом оформляются Актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по формам (унифицированная форма КС-3), подписанными обеими Сторонами. Работы на момент написания искового заявления Ответчиком не сданы, а Истцом не приняты.

Согласно п. 9.2. Договора, Истец вправе в любое время до сдачи ему результата Работ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с п.9.3. Договора, Истец вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения настоящего Договора в случае нарушения сроков начала и/или окончания выполнения Работ, более чем на 10 (десять) рабочих дней.

Истец, руководствуясь п.9.3. Договора, направил Уведомление № 785 от 21.10.2022г. об одностороннем отказе от договора строительного подряда № 211/2020СМС от 09.11.2020г. и возврате неотработанного аванса, договорных штрафных санкций, договорной неустойки.

Согласно почтовому отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 141 503 760 246 12, заказное письмо с Уведомлением было получено Ответчиком 10.11.2022г.

На момент расторжения Договора, сумма неотработанных авансов составила 2 409 800 (два миллиона четыреста девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Исходя из п. 6.2. Договора (За нарушение сроков выполнения и/или сдачи Заказчику Работ по настоящему Договору, включая промежуточные сроки, Заказчик вправе потребовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости таких Работ, установленной в п.3.1. Договора за каждый день просрочки), сумма пеней за нарушение сроков выполнения Работ составила 12 131 350 рублей.

Просрочка с момента расторжения Договора до момента подготовки искового заявления составила 22 календарных дня (с 11.11.2022 по 02.12.2022).

Сумма процентов за просрочку составила 10 893 (десять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 62 копейки.

Судом первой инстанции установлено следующее. По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик со своей стороны, возражая по существу заявленных требований, а также мотивируя встречный иск, указал, что работы по договору им были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 23.12.2022 года №№ 1-3 на общую сумму в размере 2 686 100 рублей. Также в адрес заказчика была передана исполнительная документация в полном объеме, что подтверждается актом от 10.02.2021 года и перепиской сторон. Кроме того, в течение работ были переданы давальческие материалы, что подтверждается актом передачи материалов от 30.12.2020 и отчетом об использовании давальческих материалов от 23.12.2023 года.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком были выполнены работы стоимостью, превышающей перечисленный истцом аванс, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Довод истца об отсутствии исполнительной документации, как указал суд в решении, опровергаются материалами дела, в том числе перепиской сторон.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ истцом не представлено, доводы относительно выполненных работ, указанные истцом, имеют формальный характер и не подтверждены документально.

Судом первой инстанции не принят вышеизложенный довод истца, поскольку всю существенные условия Договора сторонами были соблюдены, работы частично приняты и оплачены.

Согласно представленным документам ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 2,8 млн. р. в установленный срок в декабре 2020 года по актам КС-2 вместе с исполнительной документацией. По остальным работам на сумму 18 млн. р. истец в нарушении условий договора не предоставил ответчику необходимые для выполнения работ материалы и не указал данные о геодезических точках, без которых невозможно выполнять работы.

При этом, как указал суд в решении, объект, включая выполненные ответчиком работы, сдан государственную заказчику – Минобороны России и распоряжением от 30.06.2021 введен в эксплуатацию.

Довод истца об отсутствии заявок на материалы судом первой инстанции не принят, поскольку условиями договора наличие таких заявок не предусмотрено.

Суд первой инстанции посчитал, что фактически из представленной переписки следует, что истец, отказывая в приемке работ, предъявил формальные требования к оформлению исполнительной документации, а не к качестве или объему работ, при том, что учитывая наличие государственной приемки объекта Минобороны России, исполнительная документация ответчика была принята государственным заказчиком.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истец нарушил обязательства по договору, не передал ответчику необходимые материалы и геодезические точки, что привело к невозможности выполнения работ, в связи с чем, в силу статьи 401 ГК РФ истец как заказчик не выполнил встречные обязательства, вследствие чего, отказ от договора с учетом фактически приемки работ, квалифицируется судом по статье 717 ГК РФ, а не по статье 715 ГК РФ, соответственно, никаких оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, штраф за не представление исполнительной документации у истца не возникло, данные неустойка и штраф начислены и заявлены ко взысканию не обоснованно.

Также, как указал суд в решении, необоснованно заявлен штраф за не вывоз мусора со строительной площадки, поскольку из актов КС-2 и отчетов об использовании давальческих материалов следует, что 30.12.2020 ответчик израсходовал весь полученный от истца материал и тем самым не мог оставить мусор на площадке. Более того, объект сдан 30.06.2021, а требование о не вывозе мусора заявлено 21.07.2021, в связи с чем, после сдачи объекта и выполнения работ ответчик не оставил мусора и в любом случае он не отвечает за ненадлежащее исполнение обязанностей иными подрядчиками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной

оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору исполнил, при этом, ответчик обязательство по выполнению работ также выполнил в полном объеме, что подтверждается всеми представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными Актами КС-2 и направленной исполнительной документацией, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску просил взыскать с Истца сумму задолженности за выполненные работы в размере 276 300 р.

Поскольку судом ранее было установлено, что Ответчиком были выполнены работы, которые не были оплачены Ответчиком в полном объеме, данное требование удовлетворено судом первой инстанции.

По вопросу начисления неустойки.

Из анализа материалов дела и устных пояснений сторон, судом установлено следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки отражен в пункте 6.15 Договора и обязывает Заказчика выплатить Подрядчику неустойку за нарушение сроков оплаты, установленных Договором и/или дополнительными соглашениями к Договору. При этом Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период просрочки с 30.12.2020 года по 30.05.2023 в сумме 235 960,20 рублей.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, как указал суд в решении, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика процентов за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только за период с 30.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.05.2023 в размере 185 397,30 р., в остальной части судом отказано, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Таким образом, первоначальный иск оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в установленной части.

Как указано выше, истец обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 12 131 350 руб., штрафных санкций в размере 210 980 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Истец ссылается на переписку сторон, указывая, что предоставленная Ответчиком исполнительная документация не соответствует заявленным требованиям (имеются критические замечания). При этом Истец не учитывает тот факт, что требования, предъявляемые им по каждой подаче комплекта исполнительной документации, были новыми и не обозначенными ранее (в отношении писем от 29.01.2021 г., 30.01.2021 г., 26.03.2021 г.,), а также не указывает на тот факт, что согласно условиям договора Ответчик фактически предоставлял только рабочую силу, а механизация, материалы, в том числе и сертификаты на материалы, предоставлялись

на объекте стороной Истца, что подтверждается ведомостями передачи материалов. Требования же Истца об устранении замечаний, в том числе и «критических» по мнению Истца, не основаны на требованиях действующего законодательства.

Также Истцом не учитывается, что письма, направленные 13.04.2021 г., 21.04.2021 г., 29.07.2021 г. с требованиями в отношении исполнительной документации, направлялись Истцом за пределами срока, установленного Договором (п. 4.1.19), уже после момента окончания работ на объекте и направления заказчиком строительства письма о принятии объекта в эксплуатацию (апрель 2021 г.) в адрес Министерства жилищной политики МО.

Инженерные сети были приняты в эксплуатацию согласно публичным данным Министерства жилищной политики МО 30.06.2021 г. (согласно установленным срокам в течение 2 месяцев с направления заказчиком письма о готовности объекта к приемке (в части инженерных сетей)), что подтверждено документом из открытых источников.

Ссылка на документ в публичном доступе на сайте Министерства жилищной политики МО в сети Интернет – (https://minzhil.mosreg.ru/dokumenty/gosudarstvennye- uslugi/vydannye-razresheniya/11-01-2022-14-15-26-vydannye-razresheniya-na-vvod-v-

ekspluatatsiyu), согласно сводному документу, находящемуся в публичном доступе разрешение на ввод в эксплуатацию инженерных коммуникаций получено ООО ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК «ОРИЕНТИР» (заказчик строительства) по адресу «Многофункциональный производственно-складской комплекс с придорожным сервисом «Ориентир – Запад», расположенный по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/пос. Ивановское». Водозаборный узел и инженерные коммуникации. Московская обл. Истринский г.о. д. Петровское, 50:08:0000000:167630, Московская обл. Истринский г.о. д. Петровское, 50:08:0050338:470, разрешение RU50-08-18792- 2021 от 30.06.2021.

Таким образом, имеется подтверждение того, что на момент направления письма в адрес Министерства жилищной политики МО Заказчиком исполнительная документация имелась в полном объеме, иначе объект не мог быть признанным соответствующим проектной документации и введенным в эксплуатацию, а, следовательно, и представленная Истцу Ответчиком исполнительная документация в электронном формате и на бумажных носителях была использована Истцом при сдаче работ, доказательств обратного (в том числе и исполнительной документации, составленной самим Истцом, в материалы дела не представлено, несмотря на указание в апелляционной жалобе на самостоятельную подготовку исполнительной документации Истцом).

Ссылка Истца на письмо, направленное в его адрес Ответчиком в отношении исполнительной документации, не является основанием для удовлетворения жалобы, учитывая, что Ответчик указывал, что приостанавливает свои обязательства до того момента, как Истцом будет произведена оплата работ и будут обозначены все требования к исполнительной документации, так как исходя из писем Истца Ответчик делал вывод, что неоднократно предъявляемые требования к исполнительной документации являются лишь оправданием недобросовестных действий со стороны Истца. Действовавшие на момент 2021 г. требования СНиП и Приказов не содержат дополнительных требований к исполнительной документации, предъявляемых на тот момент Истцом.

Кроме того, согласно публичным данным проверок 09.06.2021 г. в отношении застройщика (заказчика строительства объекта) Главное управление государственного строительного надзора Московской области осуществило проверку № 772100385203 от 09 июня 2021 года с целью Оценки соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации на объекте капитального строительства «Многофункциональный производственно-складской комплекс с придорожным сервисом «Ориентир – Запад», расположенный по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/пос. Ивановское». Водозаборный узел и инженерные коммуникации. И

как указывалось ранее, 30.06.2021 г. было выдано разрешение на ввод систем в эксплуатацию.

Указание в решении суда на приемку со стороны государственного заказчика Министерства обороны является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения по существу спора и не является основанием для его отмены либо изменения. В действительности, приемка объекта осуществлялась Министерством жилищной политики МО, доказательства чего имеются в материалах дела.

Истец ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие заявок на материалы и оборудование, при этом материалами дела подтверждается, что и при первоначальной передаче материалов и оборудования в работу заявки сторонами не составлялись. Как указал Ответчик, при имеющимся большом объеме переписки и обмена документами Истец не представил в материалы дела ни одного документа, в котором им заявлялось бы о нарушении порядка направления заявок, истребования заявок от Ответчика, а также о нарушении сроков работ или не выполнении работ в установленные сроки, которые согласно положениям п. 2.2. Договора составляли 90 календарных дней с начала работ, а также заинтересованности в выполнении работ со стороны Ответчика. Таким образом, что при имеющихся условиях Договора стороны действовали в ином порядке, фактически принятым между ними (обычай оборота).

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года по делу

№ А40-293611/22 в обжалуемой части ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.Б. Семёнова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.