Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А51-12419/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5651/2021
14 декабря 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от УМИ администрации Дальнегорского городского округа Приморского края: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 01 (до перерыва)

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности без номера от 16.03.2021

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края


на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021


по делу № А51-12419/2020 Арбитражного суда Приморского края


по иску Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края


к индивидуальному предпринимателю ФИО2


третьи лица: ФИО4, ФИО5


о сносе объекта и рекультивации земельного участка

Управление муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692446, <...> Октября, 129; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318253600074194, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) об обязании произвести разработку конструктивных элементов нежилого здания (бывшего магазина) общей площадью 1 389,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, <...> а также рекультивировать земельный участок после разборки спорного здания и вывоза конструкций в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.


Решением суда от 29.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.


Впоследствии ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу на указанное решение от 29.12.2020 и просила восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.


Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 жалоба ИП ФИО2 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2021 № Ф03-3547/2021 названное апелляционное определение от 14.05.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.


Впоследствии гражданин ФИО5 (далее – ФИО5), не привлеченный к участию в настоящем деле, подал апелляционную жалобу на решение суда от 29.12.2020 и просил его отменить как нарушающее его законные права в отношении спорного объекта, приобретенного им на основании договора купли-продажи от 05.04.2021, заключенного с гражданином ФИО4 (который, в свою очередь, ранее на основании аналогичного договора купли-продажи от 21.01.2019 приобрел его у ИП ФИО2).


Согласно определению от 04.08.2021 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и пункта 2 части 4 статьи 270 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек граждан ФИО4, ФИО5 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 ранее принятое по делу решение от 29.12.2021 отменено. В удовлетворении иска Управления к ИП ФИО2 отказано полностью.


В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением от 08.09.2021 и просит его отменить как незаконное и необоснованное.


Управление в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что право муниципальной собственности на спорный объект никогда в ЕГРН не регистрировалось и он был продан предпринимателю для разборки на конструктивные элементы (строительные материалы), а не для использования в качестве нежилого здания, что, по мнению заявителя, исключает возможность дальнейшего распоряжения покупателем таким объектом. При этом обращает внимание на то, что в силу пункта 1.3 договора предприниматель приобрел право собственности на спорное здание с момента его полной оплаты. В свою очередь, длительное неисполнение предпринимателем условий спорного договора и отчуждение объекта иным лицам нивелирует предусмотренное пунктом 4 данного договора обязательство по проведению рекультивации земельного участка и его возврата Управлению, а также приводит к тому, что здание в настоящее время находится в аварийном состоянии и представляет угрозу жизни и безопасности населения.


ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемый судебный акт без изменения.


В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме путем использования системы веб-конференции, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2021 (на 17 часов 20 минут).


Представитель Управления в заседании суда поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ИП ФИО2 по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.


Третьи лица – граждане ФИО4 и ФИО5 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились, участие в заседание суда своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.


Как усматривается из материалов дела, между Управлением (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 19.10.2010 № 336, по условиям которого предпринимателю в собственность передается муниципальное имущество – нежилое здание (бывший магазин) общей площадью 1 389,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Дальнегорск, <...> под разборку на конструктивные элементы.


Согласно пункту 1.3 договора право собственности у покупателя на указанное имущество возникает с момента полной оплаты в соответствии с разделом 3 настоящего договора.


При этом покупатель обязан провести рекультивацию земельного участка после разборки здания и вывоза конструктивных элементов (пункт 4.2 договора).


Спорный объект передан Управлением предпринимателю по акту приема-передачи от 19.10.2010, подписанному последним без возражений и претензий в отношении приобретаемого имущества в целом.


В письме от 30.07.2019 № 1635 Управление сообщило предпринимателю о неисполнении им условий договора от 19.10.2010 № 336 и потребовало в срок не позднее 31.08.2019 провести разборку конструктивных элементов спорного объекта и рекультивацию земельного участка.


Поскольку указанные в письме от 30.07.2019 № 1635 требования ИП ФИО2 в добровольном порядке исполнены не были, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 314 ГК РФ и исходил из того, что предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства по договору от 19.10.2010 № 336 в разумный срок и не произвел демонтаж спорного объекта, а также рекультивацию земельного участка под ним, что подтверждено представленным в материалы дела актом осмотра от 24.08.2020.



Отменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд применил положения статей 8, 131, 223, 551 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент заключения сторонами договора от 19.10.2010 № 336), в результате чего пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств государственной регистрации в ЕГРН перехода к ИП ФИО2 права собственности на спорное имущество у нее не возникло обязанностей по исполнению пункта 4.2 спорного договора.


Между тем апелляционным судом не учтено следующее.


В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.


В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.


Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.


При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.


Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений о порядке их применения, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен непосредственно касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов, наличия препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.


При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.


Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.


Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.


В данном случае, гражданин ФИО5, подавая апелляционную жалобу на принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции от 29.12.2019, указал на приобретение им спорного объекта у гражданина ФИО4 на основании договора купли-продажи от 05.04.2021.


Указанное обстоятельство признано апелляционным судом достаточным для вывода о нарушении законных прав гражданина ФИО5 принятым по настоящему делу решением.


Вместе с тем, сделка по приобретению спорного объекта совершена гражданином ФИО5 уже после принятия судом первой инстанции решения суда по существу спора и вступления его в законную силу.

При этом непосредственно в самом решении от 29.12.2020 выводов о правах граждан ФИО5 или ФИО4 не содержится, какие-либо обязанности на данных лиц в отношении спорного объекта судом не возлагались.


ИП ФИО2 также не сообщила суду о том, что она произвела отчуждение спорного объекта и не представила доказательств в подтверждение данного факта.


Таким образом, у гражданина ФИО5, вопреки мнению апелляционного суда, не возникло процессуальное право на обжалование принятого по настоящему делу решения.


Кроме того, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права к фактическим обстоятельствам настоящего спора.


В силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.


Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.


Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Согласно пункту 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.


После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.


В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.


Следовательно, заключив договор купли-продажи от 19.10.2010 № 336, стороны связали себя определенными обязательствами, которые не могли быть произвольно ими изменены или отменены (статьи 309, 310 ГК РФ), в том числе ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.


Приняв во владение спорный объект и оплатив его стоимость, ИП ФИО2 подтвердила тем самым заключение и действительность договора, поэтому при возникновении спора о его исполнении она не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права.


Иной подход, примененный апелляционным судом, позволял бы покупателю, не заявляющему о прекращении или расторжении договора, необоснованно уклонятся от принятых на себя обязательств, что является недопустимым.


Более того, вывод апелляционного суда о том, что у предпринимателя не возникли обязательства по спорному договору также вступает в прямое противоречие с утверждением апелляционного суда о нарушении принятым по делу решением законных права гражданина ФИО5, поскольку в случае, если ИП ФИО2 не стала собственником спорного объекта, то она и не могла бы им распоряжаться, что также исключает возможность его приобретения иными лицами, в том числе заявителем апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что на момент заключения сторонами договора от 19.10.2010 № 336 у спорного объекта сохранялись признаки недвижимости и он отчуждался в целях его дальнейшей эксплуатации (в том числе в результате восстановления). Право муниципальной собственности на это имущество в ЕГРН зарегистрировано не было. Напротив, как прямо указано в договоре, данный объект передавался покупателю для его разбора (демонтажа), после чего он мог быть снят с кадастрового учета ввиду физической ликвидации (гибели).


В свою очередь, гражданин ФИО5 приобрел спорный объект для аналогичных целей, поэтому если он полагал, что стал собственником этого имущества, то это обстоятельство могло служить основанием для решения вопроса о процессуальном правопреемстве путем замены ответчика по настоящему спору в порядке статьи 48 АПК РФ, которое допускается и на стадии исполнения судебного акта, однако по данному поводу никто из участвующих в деле лиц либо сам гражданин ФИО5 в суд первой инстанции с соответствующим заявлением и в установленном порядке не обращался.


С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе гражданина ФИО5 на принятое решение суда от 29.12.2019 следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 12.


Уплаченная гражданином ФИО5 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ему на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А51-12419/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить.


Производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение от 29.12.2020 по делу № А51-12419/2020 Арбитражного суда Приморского края прекратить.


Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.06.2021.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


В.А. Гребенщикова