Постановление от 1 сентября 2020 г. по делу № А50-32390/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17344/2018-АК
г. Пермь
01 сентября 2020 года
Дело № А50-32390/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – администрации Индустриального района города Перми: Исаев М.Ю. – представитель по доверенности от 06.08.2020 № 059-16-01-11/2-144, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Балакишиева Махира Мехти оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2020 года по делу № А50-32390/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Балакишиева Махира Мехти оглы (ОГРНИП 311590605500017, ИНН 590608832532)

к администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167)

третье лицо: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Балакишиев Махир Мехти оглы (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Индустриального района города Перми (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованием о признании недействительным распоряжения от 08.10.2018 № СЭД-059-16-01-03-317 «О принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого (незаконно размещенных движимых) объектов».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о наличии совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого распоряжения администрации недействительным; отмечает, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 14.05.2018 по делу № 2а-1523/2018, которым требования Балакишиева М.М. оглы удовлетворены, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 1.1 постановления администрации г. Перми от 11.12.2014 "О внесении изменений в постановление администрации города Перми от 327.09.2012 № 572 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов" на территории города Перми в части исключения строки под учетным номером нестационарного торгового объекта И-П-55 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 74, из схемы размещения НТО на территории г. Перми; на сегодняшний день права заявителя не восстановлены администрацией г. Перми в нарушение ст. 16 КАС РФ и абз. 2 ст. 13 ГК РФ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя департамента.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 14.02.2013 между управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми и индивидуальным предпринимателем Мурадовым Э.С. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 83-13 (далее – договор), по условиям которого последнему в соответствии с Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 01.03.200 № 27, предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в виде павильона по адресным ориентирам: г. Пермь, ул. Мира, 74, площадью 50 кв.м. Место размещения объекта предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми под учетным номером И-П-55.

В соответствии с соглашением от 09.08.2013 о замене стороны по договору № 83-13 от 14.02.2013 ИП Мурадов Э.С. передал права и обязанности по договору ИП Балакишиеву М.М. оглы.

Срок действия договора истек 01.01.2018.

08.02.2018 уполномоченным должностным лицом администрации в ходе проверки территории выявлен НТО - павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 74, который исключен из схемы размещения НТО.

По итогам проверки составлен акт проверки территории от 08.02.2018 №НТО/447-П.

09.02.2018 данный павильон включен Департаментом в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми на основании письма администрации от 08.02.2018 № СЭД-059-16-01-07-154.

Требованием № НТО/290-П владельцу НТО предложено в добровольном порядке демонтировать объект до 26.02.2018.

01.03.2018 в ходе проверки исполнения требования о добровольном демонтаже НТО должностным лицом администрации было установлено, что НТО не демонтирован, о чем составлен акт № НТО/247-П.

08.10.2018 Главой Администрации издано распоряжение № СЭД-059-16-01-03-317 о принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого объекта – павильона по ул. Мира, 74, номер 89 в Едином реестре самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, выявленных на территории города Перми.

Не согласившись с указанным распоряжением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого распоряжения администрации недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 названного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Указанные положения земельного законодательства вступили в силу с 01.03.2015 (статья 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми (далее - Типовое положение).

Настоящее Положение устанавливает компетенцию (цели, задачи, функции, права и обязанности) территориального органа администрации города Перми и определяет порядок его деятельности (пункт 1.1 Типового положения).

Согласно пункту 1.2 Типового положения администрация Мотовилихинского района города Перми является территориальным органом администрации города Перми, и из пункта 3.2.8.6 указанного Положения следует, что в сфере потребительского рынка территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет, демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа на территории района (поселка Новые Ляды) в установленном порядке и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Пунктом 3.2.8.8 Типового положения предусмотрено, что территориальный орган организует принудительный демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района (поселка Новые Ляды) и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Осуществление администрацией указанной функции регламентируется утвержденным решением Пермской городской Думы N 192 от 08.11.2005 Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми (далее - Положение N 192).

Незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось (пункты 1.4 - 1.5 Положения N 192).

Пунктом 2.4 Положения N 192 определено, что учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, в порядке, установленном администрацией города Перми.

Порядок ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми утвержден постановлением администрации города Перми от 09.06.2012 N 279.

Формирование и ведение Реестра осуществляет Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми на основании сведений, сформированных самостоятельно и представляемых территориальными органами администрации города Перми, в рамках полномочий, осуществляемых в соответствии с Положением.

В пункте 2.5 Положения N 192 установлено, что в течение пяти рабочих дней после дня постановки на учет самовольного (незаконного) объекта территориальный орган (Служба организации дорожного движения) размещает на объекте (за исключением рекламных конструкций) и официальном сайте объявление с требованием о добровольном демонтаже объекта в срок, установленный пунктом 2.7 настоящего Положения.

Срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта (кроме рекламной конструкции, объектов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения) составляет десять рабочих дня после дня размещения на Официальном сайте объявления с требованием о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта (абз. 1 п. 2.7 Положения, в редакции, действующей на 08.10.2018).

Уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней после дня окончания срока, отведенного на добровольный демонтаж самовольного (незаконного) объекта, проверяет исполнение требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта. По результатам данной проверки составляет акт, в котором отражается факт демонтажа самовольного (незаконного) объекта или неисполнения требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта, а также факт устранения/неустранения обстоятельств, послуживших основанием для инициирования процедуры принудительного демонтажа самовольного (незаконного) объекта. В случае устранения владельцем данных обстоятельств принудительный демонтаж объекта не производится (п. 2.8 Положения).

При неисполнении требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта потребительского рынка функциональный орган, осуществляющий функции управления в сфере потребительского рынка, в течение трех рабочих дней после дня составления акта, указанного в пункте 2.8 Положения, предоставляет информацию о данном объекте в территориальный орган по месту нахождения объекта для издания распоряжения, предусмотренного пунктом 2.10 Положения, и организации принудительного демонтажа данного объекта (пункт 2.9 Положения).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения территориальный орган наделен полномочиями по изданию распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов, которое публикуется в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов города Перми.

Указанные выше нормативно-правовые акты свидетельствуют о наличии у администрации полномочий по принятию оспариваемого распоряжения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, павильон заявителя, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира,74, включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми (учетный номер объекта – 84).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 по делу № А50-36135/2018 предпринимателю было отказано в удовлетворении требований об обязании Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми исключить торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 74, размещенный на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № 84-13 от 14.02.2013, из Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы, изложенные в судебных актах по вышеуказанному делу, подтверждают отсутствие у заявителя права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Мира,74.

Таким образом, заявитель имел право на размещение спорного НТО по договору на размещение нестационарного торгового объекта до 01.01.2018, по истечении срока действия договора торговый объект должен быть демонтирован в срок, указанный в договоре, что предпринимателем не было выполнено.

На момент издания оспариваемого распоряжения спорный объект был правомерно включен в Реестр незаконно размещенных движимых объектов и не был демонтирован заявителем в добровольном порядке в срок до 26.02.2018, установленный требованием № НТО/290-П.

Иные договоры на размещение НТО с предпринимателем не заключались, размещение спорного объекта по указанному адресу действующей Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми не было предусмотрено.

Следовательно, у Администрации Индустриального района г. Перми имелись законные основания для издания в отношении спорного павильона распоряжения о его принудительном демонтаже.

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции доводы предпринимателя основаны на решении Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2018 по делу № 2а-1523/2018, которым признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 1.1 постановления администрации города Перми № 957 от 11 декабря 2014 года «О внесении изменений в постановление администрации города Перми от 27.09.2012 № 572 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов» на территории города Перми» в части исключения строки под учетным номером нестационарного торгового объекта И-П-55 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 74 из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

Данные доводы заявителя были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку право заявителя на размещение НТО по указанному адресу вышеназванным судебным актом не подтверждено, признание указанного нормативного правового акта недействующим в части исключения строки под учетным номером нестационарного торгового объекта И-П-55 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 74 из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения законных оснований для размещения заявителем павильона по указанному адресу не имелось в связи с истечением срока действия договора.

Более того, судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда в апелляционном определении от 29.08.2018, которым решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2018 оставлено без изменения, указано, что истечение срока действия договора размещение нестационарного торгового объекта (01 января 2018 года) не влияет на законность судебного решения, при наличии указанного места в Схеме заявитель имеет право на участие в электронном аукционе в Порядке, установленном Постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-П.

Вместе с тем, включение места размещения нестационарного торгового объекта под учетным номером И-П-55 с адресными ориентирами г. Пермь, ул. Мира,74 в Схему не является правовым основанием для дальнейшего размещения объекта заявителя, в отсутствие у него действующего Договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

На дату истечения срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта действующим являлось постановление Правительства Пермского края от 28.11.2017 №966-п, которым утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пунктам 1.11, 1.12 Порядка торговая деятельность в нестационарных торговых объектах, размещение которых предусмотрено Схемой, осуществляется в нестационарных торговых объектах, принадлежащих

субъектам торговли, размещаемых субъектами торговли, - на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта, который заключается органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края с субъектами торговли по результатам аукциона в электронной форме на срок 5 лет.

Размещение принадлежащего предпринимателю объекта возможно на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам торгов (аукциона).

Следовательно, наличие адреса размещения НТО в утвержденной органом местного самоуправления схеме, само по себе, не свидетельствует о возможности предоставления конкретному хозяйствующему субъекту, осуществляющему предпринимательскую торговую деятельность по указанному адресу, преимущественного права на размещение НТО в обход утвержденного органом местного самоуправления порядка, без проведения конкурентных процедур.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих законные основания для размещения спорного торгового объекта по адресу: г. Пермь, ул. Мира,74, оспариваемое распоряжение правомерно признано судом соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требования заявителя обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2020 года по делу № А50-32390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Балакишиеву Махиру Мехти оглы (ОГРНИП 311590605500017, ИНН 590608832532) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 154 от 20.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


И.В. Борзенкова


В.Г. Голубцов