Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А60-38616/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18448/2019-АК
г. Пермь
20 января 2020 года
Дело № А60-38616/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от ООО «УМКА» - директор Радченко О.Ю., паспорт, протокол от 17.12.2019 №3/2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2019 года

по делу № А60-38616/2019,

принятое судьей Страшковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ИНН 6670444203, ОГРН 1169658128342, сокращенное наименование – ООО «УМКА»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928, Свердловское УФАС России),

публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451, сокращенное наименование – ПАО «МЗИК»)

и обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ИНН 6678031705, ОГРН 1136678010160)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РОСЭК» (ИНН 6659202137, ОГРН 1106659003065), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ИНН 6671376130, ОГРН 1116671011380),

о признании недействительным решения №066/07/4-215/2019 от 11.04.2019, об отмене протокола от 03.04.2019 о результате торгов,

установил:

ООО «УМКА» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 11.04.2019 №066/07/4-215/2019, вынесенного по жалобе ООО «УМКА» от 26.03.2019 на действия ПАО «МЗИК» при проведении открытого аукциона (извещение №31907618537) на выполнение работ по ремонту осветительной сети и электроснабжения в цехе 3, корпус 8, оси 9-16/А-Д и 9-13/А-К1, об отмене протокола от 03.04.2019 о результатах открытого аукциона по извещению №31907618537 на выполнение вышеуказанных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, оно обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в нарушение части 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.201 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – Закон о закупках), а также пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках ПАО «МЗИК» необходимые технические характеристики (конструкторскую документацию) на комплект конструкторской документации на комплект шинопровода PitON как изделия так и не представил, необоснованно аргументировав отказ отсутствием такой необходимости, что создало препятствие для истца в оценке экономической целесообразности участия в закупке, формирования достоверного ценового предложения. Указанное нарушение ПАО «МЗИК» в совокупности с тем фактом, что только разработчик рабочей документации ООО «Электрокомплект», которое впоследствии и стало победителем аукциона, имел всю необходимую техническую (конструкторскую) документацию на комплект шинопровода PitON, свидетельствуют об умышленных действиях ПАО «МЗИК» по устранению конкуренции. Также заявитель ссылается на то, что ПАО «МЗИК» установило необоснованные, излишние требования (в том числе обязал участника конкурса использовать комплект шинопровода PitON 630А 3L+N+PE AI-AI IР 55), с попыткой завуалировать нарушения данной нормы права и придать легитимность описанию предмета закупки. Заявитель считает необоснованным утверждение представителя ПАО «МЗИК» о том, что комплект шинопровода с вышеуказанным товарным знаком PitON не подлежит замене на эквивалентные материалы и оборудование в связи с несовместимостью товаров. В связи с тем, что установление факта возможности или невозможности замены комплекта шинопровода PitON связано с установлением фактов, требующих специальных познаний в области электротехники, истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом необоснованно отказано. Заявитель отмечает, что начальная (максимальная) цена аукциона установлена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и необоснованно завышена. Необоснованное завышение начальной (максимальная) цены контракта приводит к ограничению числа потенциальных участников закупки и противоречит основному принципу установленному пункту 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках о целевом и экономически эффективном расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика. ООО «УМКА» считает, что обоснованность истребования реестра акционеров ПАО «МЗИК» при наличии заявленного требования об отмене протокола от 03.04.2019 о результатах открытого аукциона на основаниях части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации очевидна, а необоснованный отказ суда в удовлетворении данного ходатайства является процессуальным нарушением, которое повлияло на исход дела и ограничивает конституционное право истца на доступ к правосудию.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «МЗИК» (далее также – завод) против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 в единой информационной системе размещено в электронной форме извещение №31907618537 и документация открытого аукциона на выполнение работ по ремонту осветительной сети и электроснабжения в цехе 3, корпус 8, оси 9-16/А-Д и 9-13/А-К1 в соответствии с РД 2018-005-422-ЭО; РД 2018-005-423-ЭС (далее также – работы по ремонту осветительной сети). В описании объекта закупки указано «замена на эквивалентные материалы, оборудование недопустима в связи с несовместимостью товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимостью обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Оборудование должно соответствовать ГОСТам».

ООО «УМКА» обратилось с жалобой в Свердловское УФАС России (вх.№ 01-7441 от 02.04.2019) с информацией о нарушении заказчиком ПАО «МЗИК», его комиссии Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении открытого аукциона в электронной форме (до 01.07.2018) на выполнение работ по ремонту осветительной сети (номер закупки №31907618537). В своей жалобе заявитель указал, что описание объекта закупки не соответствует требованиям данного закона.

Решением Управления от 11.04.2019 №066/07/4-215/2019 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным; также заявитель просил отменить протокол от 03.04.2019 о результатах открытого аукциона по извещению №31907618537 на выполнение работ по ремонту осветительной сети, согласно которому к участию в аукционе допущены ООО «Электрокомплект» и ООО «РОСЭК», а его победителем признано ООО «Электрокомплект».

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в частности, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции, действующей с 31.12.2017) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется только в тех случаях, которые перечислены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, в частности, в случае неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как установлено судом, ООО «УМКА» не подавало заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту осветительной сети. Однако оно настаивает на том, что действиями (бездействием) заказчика ПАО «МЗИК» нарушены права общества, поскольку в отсутствие конструкторской документации на комплект шинопровода PitON 630А 3L+N+PE AI-AI IР 55 заявитель не мог изготовить и определить стоимость такого шинопровода (его аналога).

Согласно части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны в том числе следующее сведения: 3) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости); 9) иные сведения, определенные положением о закупке.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе: 1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; 15) описание предмета такой закупки в соответствии счастью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона; 16) иные сведения, определенные положением о закупке.

В силу части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описаний в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Таким образом, описание объекта закупки устанавливается заказчиком самостоятельно, исходя из его потребностей, а также в соответствии с обязательными требованиями к описанию объекта закупки, предусмотренными частью 6.1 статьи 3, частью 10 статьи 4 Закона о закупках.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке ПАО «МЗИК», утвержденное решением Совета директоров ПАО «МЗИК» 14.12.2018 и размещенного в единой информационной системе в версии 14 от 27.12.2018 (далее – Положение о закупках).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Положения о закупках сведения, которые должны быть указаны в извещении об осуществлении конкурентной закупки, определяются настоящим Положением с учетом требований законодательства, особенностей выбранного способа закупки и решения Заказчика. В извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны сведения, предусмотренные частью 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

В силу пункта 3.3.4 Положения о закупке при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчиком указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Согласно пункта 3.3.5 Положения о закупках Заказчик в целях своевременного и полного удовлетворения потребностей в продукции с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования; денежных средств при проведении конкурентных процедур закупок, вправе при описании предмета закупки в документации о закупке использовать указания на товарные знаки, знаки обслуживания, модели, марки, артикулы, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования места происхождения продукции или наименования производителей при условии соблюдения положений законодательства и настоящего Положения.

В силу пункта 3.3.6 Положения о закупках при использовании в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)» за исключением случаев, установленных Законом о закупках с учетом настоящего Положения.

В соответствии с разделом 2 Положения о закупках несовместимость продукции – принцип, определяемый нецелесообразностью совместного использования продукции, вызывающего нежелательное взаимодействие между продукцией, исключение или ухудшение характеристик или функционирования продукции, увеличение издержек по интеграции и обслуживанию продукции и иных издержек, связанных с использованием продукции, необходимостью обеспечения надлежащего взаимодействия продукции с продукцией, используемой Заказчиком, учитывая производственные, технические, технологические планы, проекты, карты, программы технического перевооружения, дизайн-решения, конструкторские решения, архитектурные и проектные решения, политику унификации и обеспечения взаимодействия продукции, а также иные обстоятельства, влияющие на достижение целей и надлежащего удовлетворения потребностей заказчика.

Таким образом, в случае несовместимости продукции и необходимости обеспечения взаимодействия продукции с продукцией, используемой заказчиком, он вправе не использовать слова «(или эквивалент)» при описании предмета закупки.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что в пункте 7 извещения № 31907618537 (печатная форма) и в пункте 7 раздела 7.1 закупочной документации указан предмет договора – выполнение работ по ремонту осветительной сети и электроснабжения в цехе 3, корпус 8, оси 9-16/А-Д и 9-13/А-К1. В разделе 7.2 заказчиком указано техническое задание на выполнение работ по ремонту осветительной сети. Рабочая документация №2018-005-422-ЭО, 2018-005-423-ЭС приложена к техническому заданию и технической части в составе документов закупки. Указанная рабочая документация выполнена в соответствии с требованиями ГОСТ 21.608-2014 и других взаимосвязанных стандартов «Системы проектной документации для строительства», о чем указано непосредственно в самой рабочей документации в разделе «Ведомость ссылочных и прилагаемых документов».

В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ 21.608-2014 в состав рабочей документации внутреннего электрического освещения зданий и сооружений включают: рабочие чертежи, предназначенные для производства строительно-монтажных работ (основной комплект рабочих чертежей марки ЭО); эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий, конструкций, устройств, монтажных блоков (при необходимости); спецификацию оборудования, изделий и материалов; опросные листы и габаритные чертежи (при необходимости); локальную смету (при необходимости).

Таким образом, выполнение эскизных чертежей общих видов нетиповых изделий, конструкций, устройств, монтажных блоков производится при необходимости.

Как пояснил представитель ПАО «МЗИК» в ходе рассмотрения дела, указание в описании объекта закупки на недопустимость замены на эквивалентные материалы связана с тем, что в части цеха №3, корпус 8, ранее уже был произведен ремонт и установлен шинопровод с товарным знаком PitON 630A 3L+N+PE AI-AI IP55. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены договор подряда от 30.01.2018 с приложением рабочей документации к нему, договор генерального подряда от 07.08.2017 с техническим заданием к нему, договор подряда от 22.08.2018 с техническим заданием и рабочей документацией к нему.

Из пояснений заказчика также установлено и заявителем не опровергнуто, что комплект шинопровода PitON 630А 3L+N+PE AI-AI IP55 является типовым изделием, которое выбрана на основании каталогов соответствующих заводов-изготовителей.

Заказчиком разработана и размещена в составе закупочной документации в единой информационной системе рабочая документация, в отношении которой действующим законодательством не установлены обязательные требования о проведении ее экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Поскольку заявитель участником закупки не являлся, доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представил, основания для признания решения управления от 11.04.2019 №066/07/4-215/2019 незаконным у суда отсутствовали.

В силу статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах и нарушение порядка определения победителя торгов.

Возможное сужение круга участников закупки не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции, если при этом достигается эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг. Соответственно, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Данный подход соотносится с позицией, закрепленной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований о недопустимости замены товара на эквивалент, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки. Данная позиция находит отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243.

Дополнительные требования могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если заявитель докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий Документации о закупке не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Как установлено судом, указанные в документации о проведении открытого аукциона характеристики, предъявляемые к товару, определены заказчиками исходя из объективных потребностей, требования заказчика не противоречат ни соответствующим стандартам, ни нормам Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, товар с такими характеристиками может быть поставлен различными субъектами предпринимательской деятельности.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении судебной экспертизы в связи с тем, что установление факта возможности или невозможности замены комплекта шинопровода PitON связано с установлением фактов, требующих специальных познаний в области электротехники, подлежат отклонению как необоснованные. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках настоящего спора вопрос, который просит поставить на разрешение экспертов заявитель, относится к правовым, то есть подлежит разрешению судом, а не экспертом.

Доводы жалобы о необоснованном нарушении его прав отказом суда в истребовании сведении о собственниках уставного капитала ПАО «МЗИК» также подлежат отклонению.

ПАО «МЗИК» не оспаривает, что обязано было проводить торги в соответствии с Законом о закупках, как и то, что доля участия в его капитале субъекта Российской Федерации превышает 20%, но не превышает 50%.

Заявителем данный факт не оспаривается, однако, по его мнению, пункт 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) необходимо применять и в том случае, когда публично-правовое образование участвует в уставном капитале опосредованно (через участие в капиталах непосредственных участков капитала ПАО).

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ГрК РФ, в связи с чем считает отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1 данного Кодекса градостроительная деятельность – деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.

Из материалов дела не следует, что рассматриваемые работы по ремонту осветительной сети относятся к тем, что регулируются ГрК РФ.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, из буквального толкования пункта 2 статьи 8.3 данного Кодекса не усматривается, что опосредованное участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставном капитале юридического лица с долей, превышающей 50%, также является основанием для проведения государственной экспертизы проектной документации.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительными решения заинтересованного лица.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года по делу № А60-38616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ИНН 6670444203, ОГРН 1169658128342) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.Ю. Муравьева


C155458944980740089@