Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12257/2018(4)-АК

Дело №А60-55590/2017
16 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ФИО1, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2017, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-55590/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД МВД Российской Федерации по Свердловской области, ФИО2, ФИО3, ООО «Эксперт-Лизинг»,

установил:

18.10.2017 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.12.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-55590/2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2017 обратилось публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.11.2017 принято к производству, возбуждено дело №А60-62228/2017.

Дела №А60-62228/2017 по заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Тагил-Айс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и №А60-55590/2017 по заявлению ФИО4 о признании ООО «Тагил-Айс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) объединены в одно производство с присвоением соответствующему объединенному делу номера №А60-55590/2017.

Заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Тагил-айс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) судом принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.04.2018 производство по делу №А60-55590/2017 о признании ООО «Тагил-айс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) приостановлено до вынесения судебного акта Свердловским областным судом по апелляционной жалобе ПАО АКБ «Абсолют банк» (далее - ПАО АКБ «Абсолют банк») на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 по делу №2-4174/2017.

Определением от 14.07.2018 (резолютивная часть определения от 09.07.2017) требование ФИО4 Арбитражным судом Свердловской области признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «СРО АУ Северо-Запада» с установлением ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000,00 рублей за счет имущества должника. Требования ФИО4 в размере 790 000,00 рублей основного долга, 303 360,00 процентов за пользование суммой займа за период с 16.04.2017 по 01.02.2017, 31 318,02 рубля неустойки за период с 02.02.2017 по 15.05.2017, а также 13 945,61 рубля расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тагил-айс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) ООО «Тагил-Айс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №158 от 01.09.2018.

19.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего ООО «Тагил-Айс» ФИО5 поступило заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 28.02.2017, заключенного между должником и ФИО1, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства автомобиля автофургона-рефрижератора марки 2790411, VIN <***>, 2013 года выпуска, должнику, которое определением от 12.02.2019 принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГИБДД МВД Российской Федерации по Свердловской области, ФИО2, ФИО3, ООО «Эксперт-Лизинг».

В последующем конкурсным управляющим представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства №32/НТ-КП от 17.03.2017, заключенный между должником и ФИО1, недействительным; применить последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 стоимости транспортного средства в размере 800 000,00 рублей, которое в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Договор купли-продажи от 17.03.2017, заключенный между ООО «Тагил-айс» и ФИО1 в отношении транспортного средства марки, модели: 2790411, наименование: автофургон-рефрижератор, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, двигатель: D4DD D548462, шасси KMFGA17PPEC236260, тип двигателя дизельный; государственный регистрационный знак <***>, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 800 000,00 рублей. В порядке распределения судебных расходов с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 20.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции извещал о дате и времени судебных заседаний ФИО1 по неверному адресу: <...>, тогда как с 16.02.2018 он был зарегистрирован по адресу: <...>/ФИО6,41 кв. 41. В связи с чем ФИО1 не получил и не мог подать своевременно апелляционную жалобу на определение от 20.08.2019. Это способствовало его неинформированности о ходе судебного процесса и невозможности приобщения полных доказательств, свидетельствующих о добросовестности при совершении сделки и оплате сделки. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал договоры купли-продажи недействительными, указав на отсутствие доказательств их оплаты, поскольку факт оплаты подтверждается актом приема-передачи документов от 19.09.2018 от ООО «Тагил-Айс» конкурсному управляющему ФИО5, из которого следует, что арбитражному управляющему был передан процессор с установленной программой С1 (пункт 3 акта); вкладным листом кассовой книги за 09.03.2017 о принятии от ФИО7 В,Э. 1 300 000,00 рублей; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.5 за 1 кв. 2017 ООО «Тагил-Айс», где указано, что от ФИО1 поступила сумма 2 000 000 рублей. Считает, что конкурсный управляющий, имеющий банковские выписки и кассовую книгу, злоупотребил своим правом и не раскрыл все доказательства перед судом для принятия объективного и верного решения. Отмечает, что платежеспособность ФИО1 подтверждена документами, представленными в ходатайствах о приобщении документов от 25.09.2019 и отзывах от 20.06.2019 и от 24.04.2019. Ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены доказательства оплаты автомобилей, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру №т-00015 от 14.03.2017, на сумму 700 000 рублей, заверенные печатью должника; финансовая возможность совершения указанных сделок подтверждается выпиской с лицевого счета, распиской о получении займа. Указывает, что конкурсный управляющий не произвел оценку реализованного имущества, чтобы утверждать о заниженной стоимости сделки; а также полагая, что цена последующей перепродажи от покупной цены не значительная и составляет 100 000 рулей. Настаивает на том, что спорные сделки совершены в обычных условиях гражданского оборота, соответствуют рыночной цене и не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, полагает, что судебный акт подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру (операция 138) от 07.10.2019, приобщенному к материалам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду неполучения им корреспонденции суда первой инстанции о состоявшемся судебном акте.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ, причины пропуска срока признаны уважительными.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно акта приема-передачи документов от 19.09.2018; вкладного листа кассовой книги за 09.03.2017 о принятии от ФИО1 1 300 000,00 рублей; оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.5 за 1 кв. 2017 ООО «Тагил-айс»; квитанции №т-00015 от 14.03.17 на сумму 700 000,00 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указав, что представление ФИО1 отзыва на данное заявление, при условии направления судом судебной корреспонденции не по его адресу регистрации, действия суда не повлекли нарушения прав ФИО1 Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 отложено в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Конкурсному управляющему предложено представить дополнительные пояснения; анализ расчетного счета должника; подробный перечень документов, переданных бывшим руководителем должника конкурсному управляющему. У ФИО1 запрошены дополнительные сведения и документы, дополнительные пояснения.

Определением суда от 19.02.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Данилову И.П., рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего должника поступил отзыв, в котором сообщает, что конкурсному управляющему по акту приема-передачи (прилагается) от 19.09.2018 переданы частично документы ООО «Тагил-Айс», в том числе процессор с установленной программой 1С. Однако, вкладной лист кассовой книги за 09.03.2017 о принятии от ФИО1 1 300 000,00 рублей; оборотно-сальдовая ведомость по счету: 62.5 за 1 кв. 2017 ООО «Тагил-Айс», где указано, что от ФИО1 поступила сумма 2 000 000,00 рублей, переданы не были, равно как и иные официальные бухгалтерские документы, в которых отражены поступления денежных средств от ФИО1 По банковским выпискам ООО «Тагил-Айс» не отражены поступления денежных средств от ФИО1 Кроме того, сам ФИО1 не указывает, что он оплачивал спорные договоры посредством зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Тагил-Айс». ФИО1 не подтверждено наличие у него финансовой возможности оплатить спорный договор, так как представленная им в материалы дела копия договора займа на сумму 1 350 000,00 рублей однозначно (в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности займодавца передать указанную сумму денежных средств, в отсутствие доказательств существования у займодавца к моменту передачи денежных средств наличными 1 350 000,00 рублей, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 денежных средств по договору займа) не свидетельствует о его возможности оплатить транспортные средства ООО «Тагил-Айс» (всего было 3 договора купли-продажи транспортных средств с ООО «Тагил-Айс» на сумму 2 000 000,00 рублей).

ФИО1 во исполнение определения суда от 21.01.2020 представлены сведения о доходах и расходах за 2015-2017 год (общий доход семьи за 2015 год составил: 2 353 200,98 рублей, расходы за 2015 год составили 348 694,37 рублей; общий доход семьи за 2016 год – 1 785 717,74 рубля, расходы за 2016 год составили 1 347 511 рублей; общий доход семьи за 2017 год – 5 967 232,07 рубля, расходы за 2017 год – 3 722 969,59 рубля); сведения об имуществе.

В пояснениях относительно судьбы денежных средств, полученных от продажи автомобилей, отразил, что денежные средства в сумме 849 900,00 рублей им были потрачены в марте 2018 года на приобретение автомобиля марки Лифан. Приводит пояснения о продаже автомобилей ООО «Этель-Торг». Представлены сведения о направлении через интернет запросов в службу поддержки на интернет сайты Авито, Дром.ру, Авто.ру, с целью получения информации по архивам выставлявшихся на продажу автомашин.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель просили приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к дополнительным пояснениям, а также оказать содействие в направлении запросов в службу поддержки на интернет сайты Авито, Дром.ру, Авто.ру.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела, оказать содействие в истребовании доказательств в соответствии с положениями пункта 4 статьи 66 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 судебное заседание отложено на 12.03.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. От ООО «КЕХ еКоммерц» и ООО «Дром.Ру» запрошены дополнительные сведения.

От ООО «Яндекс.Вертикали» во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 поступил ответ на запрос, согласно которому в базах данных ООО «Яндекс.Вертикали» отсутствует истребуемая информация об объявлениях о продаже спорного транспортного средства. Просят учесть, что в связи с техническими особенностями и сложностями в предоставлении сервиса, не могут гарантировать полную точность предоставления сведений.

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения, в которых поясняет, что объявление о продаже транспортного средства он увидел случайно на заправочной станции «Газпромнефть» 01.03.2017 с объявлением о продаже непосредственно на купленном им автомобиле. Просит принять данные пояснения как соответствующие действительности.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

От ООО «КЕХ еКоммерц» и ООО «Дром.Ру» запрашиваемые сведения не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020.2020 судебное заседание отложено на 13.04.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. От ООО «КЕХ еКоммерц» и ООО «Дром.Ру» повторно запрошены дополнительные сведения.

От ООО «КЕХ еКоммерц» поступил ответ на запрос (Исх.: К-20/3960 от 06.03.2020) из которого следует, что объявлений о продаже автомобиля с VIN <***> не найдено.

От ООО «Дром.Ру» запрашиваемые сведения не поступили.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с введением режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

13.04.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Амаяма Авто» поступил ответ на запрос, из которого следует, что на интернет сайте «www.drom.ru» отображается содержимое базы данных, права на которую принадлежат ООО «Амаяма Авто»; хранение IP-адресов и иной информации об объявлениях о продаже автомобилей осуществляется в лог-файлах ООО «Амаяма Авто». Объявления о продаже автомобиля с указанием VIN-номера <***> на интернет-сайте «www.drom.ru» не обнаружены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе назначено на 01.07.2020.

От ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 дата и время разрешения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе перенесены на 09.07.2020 в связи с определением 01.07.2020 датой проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации.

Определением суда от 08.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Мармазову С.И.

До начала судебного заседания от ООО «Фарпост» в ответ на запрос, поступивший в их адрес от ООО «Дром.Ру», поступили сведения о том, что на интернет-сайте «spec.drom.ru» отображается содержимое базы данных, опубликованной на интернет-сайте «farpost.ru» в разделе «Авто и мото». Регистрация пользователей интернет сайта «spec.drom.ru», а также хранение IP-адресов и иной информации об объявлениях о продаже автомобилей осуществляется в лог-файлах интернет-сайта «farpost.ru». Установить, были ли размещены на интернет сайте «spec.drom.ru» объявления о продаже автомобиля с указанием VIN-номера <***> и гос.номера <***> не представляется возможным по техническим причинам. В случае поступления сведений, которые позволят сузить критерии поиска необходимой публикации ответ на дополнительный запрос может быть более информативным.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 представил письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2017, а также фотографий, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности направления повторных запросов в фирмы-владельцы сайтов по размещению объявлений с уточнением номера телефона лица, разместившего объявление.

ФИО1 не возражал против направления повторных запросов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 судебное заседание отложено на 29.07.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Запрошены дополнительные сведения.

В судебном заседании представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно ответ АО «Мегафон Ритейл» на запрос о детализации звонков, ответ от ФИО8

ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 судебное заседание отложено на 09.09.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Повторно запрошены дополнительные сведения.

Определением суда от 08.09.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи С.И. Мармазовой на судью Е.О. Гладких рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от ООО «Яндекс.Вертикали» поступили ответы (исх№603082 от 23.07.2020 и исх.№609308 от 07.08.2020) на запрос суда, согласно которым ООО «Яндекс.Вертикали» предлагает пользователям возможность размещения объявлений на сайте https://auto.ru/ на условиях Пользовательского соглашения сайта «AUTO.RU», размещенного в открытом доступе по адресу: https://auto.ru/pages/terms of service/. В базах данных ООО «Яндекс.Вертикали» отсутствует информация об объявлениях о продаже спорных транспортных средств, в связи с техническими особенностями и сложностями в предоставлении сервиса, не могут гарантировать полную точность предоставления сведений.

От ООО «Фарпост» поступили сведения о том, объявления о продаже автомобилей Hyundai HD78 и Hyundai HD72 размещались на сайтах «farpost.ru» и «spec.drom.ru» в мае 2017 года пользователем, телефон которого указан ФИО1

ООО «КЕХ еКоммерц» представлены сведения о том, что объявлений с VIN <***> не найдено. Представлены сведения о продаже рефрижератора Hyundai HD78, размещенного с использованием абонентского номера, указанного ФИО1

В судебном заседании ФИО1 просил приобщить к материалам дела хранящиеся на электронном носителе SDCard фотографии объявлений автомашин, сведения об оплате транспортного налога от 10.11.2018.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, дело о несостоятельности ООО «Тагил-Айс» возбуждено 25.10.2017.

Определением суда от 14.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 23.08.2019 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

23.12.2013 между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизиногодатель) и ООО «Тагил-Айс» заключен договор лизинга №Л-48-12/13Е (далее - договор лизинга), в соответствии с которым ООО «Эксперт-Лизинг» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 34 месяца следующее имущество: автофургон-рефрижератор марки: 2790411, VIN <***>, 2013 года выпуска, стоимостью 2 015 000,00 рублей.

Между ООО «Эксперт-Лизинг» (продавец) и ООО «Тагил-Айс» (покупатель) заключен договор купли-продажи предмета лизинга №КП48-12/13Е от 28.02.2017, по условиям которого транспортное средство (предмет лизинга) и право собственности на него передано от ООО «Эксперт-Лизинг» лизингополучателю (должнику) на основании акта о приеме-передаче от 06.03.2017.

14.03.2017 между ООО «Тагил-Айс» в лице исполнительного директора ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 700 000 рублей.

Денежные средства в сумме 700 000 рублей ФИО1 внес в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №т-00015 от 14.03.2017 на сумму 700 000 рублей, заверенные печатью должника, о фальсификации которого заявлено не было.

Ссылаясь на то, что отчуждение транспортного средства произведено по заведомо заниженной цене при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В настоящем деле не представлены сведения о получении должником денежных средств и их дальнейшем использовании, отражении в учете должника. Более того, денежные средства в сумме 700 000,00 рублей в соответствующий период не перечислялись и не вносились и на расчетные счета должника, в т.ч. из кассы должника.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая договор купли-продажи от 14.03.2017, заключенный между ООО «Тагил-Айс» и ФИО1 недействительным, суд усмотрел наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив отсутствие встречного предоставления, применив в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом дополнительно представленных доказательств, выслушав участников процесса, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом предоставленных в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тагил-Айс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, на основании которого должник продал транспортное средство автомобиль автофургон-рефрижератор марки: 2790411, VIN <***>, 2013 года выпуска.

По условиям договора купли-продажи от 14.03.2017 стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 700 000,00 рублей.

Автомобиль был передан во владение, о чем свидетельствует отметка УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14.03.2017 в паспорте транспортного средства.

16.04.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО1 продал спорное транспортное средство по цене 900 000,00 рублей.

В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, приобретено от ФИО3 по договору купли-продажи от 28.12.2017 за 800 000 рублей.

Таким образом, транспортное средство в настоящее время выбыло из собственности и обладания ФИО1

При разрешении настоящего спора арбитражный суд исходил из того, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 25.10.2017, а оспариваемая сделка совершена 14.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было верно установлено, что должник на момент совершения спорной сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, не представлены доказательства того, что ФИО1, как сторона по оспариваемой сделке, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества в результате совершения спорной сделки.

Исходя из позиции ответчика, не опровергнутой конкурсным управляющим, следует, что стороны договора до момента их заключения знакомы не были.

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие финансовой возможности ФИО1 совершения указанной сделки.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк России», обороты по счету за период с 01.01.2016 по 26.12.2017 составили более 2 000 000 рублей.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ и выписке по счету в ПАО «Сбербанк России» доход ФИО1 в 2016 году составил 420 473 рублей, накопления на счете составляли 360 000 рублей, доход его супруги ФИО10 составлял 854 904,74 рубля.

Таким образом, ФИО1 был вполне платежеспособным для того, чтобы получить 1 350 000 рублей по договору займа от ФИО11.

Кроме того, ФИО1 от ООО «Тагил-Айс» были также приобретены еще два транспортных средства при аналогичных обстоятельствах для использования в коммерческих целях.

Займ был получен для частичной оплаты указанных автомобилей, в том числе спорного транспортного средства.

Вопреки указаниям суда первой инстанции, в материалах дела отсутствует подтверждение тому, что ФИО1 являлся работником службы безопасности ООО «еКантур», как аффилированного по отношению ООО «Тагил-Айс» лица.

Согласно ответу ООО «Фарпост» объявления о продаже автомобилей Hyundai HD78 размещались на сайтах «farpost.ru» и «spec.drom.ru» в мае 2017 года пользователем, телефон которого указан ФИО1

Согласно ответу ООО «Фарпост» объявления о продаже автомобилей размещались в мае 2017 года, то есть позднее, чем была совершена оспариваемая сделка, однако согласно многочисленным ответам, полученным судом от ООО «КЕХ еКоммерц», ООО «Амаяма Авто», ООО Яндекс.Вертикали, ООО «ФарПост», у владельцев интернет-сайтов и баз данных в настоящий момент недостаточно ресурсов для идентификации объявлений по номерам автомобилей за 2017 год, либо информация о поданных объявлениях могла не сохраниться.

Тем не менее, согласно ответу ООО «Фарпост» объявления о продаже автомобиля автофургон-рефрижератор марки: 2790411, VIN <***> размещались в сети «Интеренет» с указанием именно того контактного номера, который был указан суду ФИО1

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены датированные 01.03.2017 фотографии автомобилей Hyundai HD78 с размещенным под стеклом объявлением о продаже, в котором указан именно тот номер телефона, который являлся контактным в объявлениях о продаже на интернет-сайте «spec.drom.ru». Свойства снимков указывают на то, что они сделаны тем же устройством SONY DSC-HX300, что и сделанные немногим ранее личные фотографии ФИО1, также находящиеся на флеш-носителе.

Доказательства заинтересованности или аффилированности должника и ответчика конкурсным управляющим не представлены, обстоятельства, которые хотя бы косвенно свидетельствовали о наличии фактической заинтересованности, им не названы.

Ответчик дал пояснения относительно обстоятельств заключения спорного договора. В частности, указал на наличие у него интереса в приобретении спорного автомобиля для коммерческого использования.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства следует, что ответчик сразу же 14.03.2017 поставил автомобиль на регистрационный учет.

Как следует из материалов дела, автомобиль по договору купли-продажи от 16.04.2017 был продан ФИО3 по цене 900 000,00 рублей (п. 4.1 договора купли-продажи).

Разница в цене покупки и продажи не является столь существенной, чтобы можно было сделать вывод о необычно высоком размере выгоды от совершения разовых сделок купли-продажи на рынке коммерческого транспорта.

Денежные средства от продажи автомобиля потрачены им в марте 2018 года на приобретение автомобиля марки Лифан, стоимостью 849 900,00 рублей.

Доказательств аффилированности ФИО1 и ФИО3, ООО «Тагил-Айс» и ФИО3 вопреки утверждениям конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик в момент совершения сделки должен был знать либо предположить, что приобретает имущество у лица, обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке, отсутствие оплаты по договору.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства оплаты автомобиля, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру №т-00015 от 14.03.2017, на сумму 700 000 рублей; актом приема-передачи документов от 19.09.2018 от ООО «Тагил-Айс» конкурсному управляющему ФИО5, из которого следует, что арбитражному управляющему был передан процессор с установленной программой 1С: Бухгалтерия (пункт 3 акта); вкладным листом кассовой книги за 09.03.2017 о принятии от ФИО1 1 300 000,00 рублей; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.5 за 1 кв. 2017 ООО «Тагил-Айс», где указано, что от ФИО1 поступила сумма 2 000 000 рублей.

В данном случае негативные последствия ненадлежащего оформления должником документов по принятию денежных средств от покупателя имущества, не могут быть возложены на гражданина, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка является возмездной, совершена при равноценном встречном предоставлении, вред интересам должника не причинен, поскольку произошло замещение одного актива (имущества) на другой (денежные средства), доводов о занижении цены продажи конкурсным управляющим не заявлено, факт оплаты не опровергнут.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие как причинение вреда имущественным правам кредиторов, так и информированность ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника по отчуждению транспортного средства автомобиля автофургон-рефрижератор марки 2790411, VIN <***>, 2013 года выпуска, оформленной договором купли-продажи от 14.03.2017 недействительной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов судом первой инстанции, сделанных без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины относится на должника, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу №А60-55590/2017 отменить.

Конкурсному управляющему должника общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного 17 марта 2017 года должником обществом с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки, модели 2790411, наименование: автофургон-рефрижератор, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, двигатель D4DD D548462, шасси KMFGA17PPEC236260, тип двигателя дизельный; государственный регистрационный знак <***>, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


Е.О. Гладких


Т.В. Макаров