Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А03-1633/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-1633/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Назарова А.В. Чикашовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6166/2023) ФИО2 на решение от 21 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1633/2019 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании 166 000 рублей задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут – Компани» (656002, <...>, подв. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищества собственников жилья «Западный» (656036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, по доверенности от 29.06.2021, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2, представлен паспорт; от третьих лиц: без участия; УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 792 635 руб. 43 коп. задолженности. К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут-Компани» (далее – ООО УК «Азимут-Компани»), товарищество собственников жилья «Западный» (далее – ТСЖ «Западный»). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в момент принятия определения от 06.06.2018 по делу № А03-22648/2017 ФИО2 не была председателем ТСЖ и не могла знать о необходимости представить запрашиваемые судом документы. Судом не приняты во внимание сведения о сводном исполнительном производстве, согласно которым у собственников МКД имеется задолженность в размере 1 992 333,96 руб. Кроме того, 16.01.2018 и 22.02.2018 судебным приставом вынесены постановления об окончании исполнительного производства, согласно которым с ТСЖ «Западный» была взыскана сумма долга в пользу АО «Барнаульская генерация». Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции. К апелляционной жалобе ответчиком приложены доказательства: выписка из ЕГРЮЛ от 19.12.2019, приказ о предоставлении отпуска работнику от 04.04.2018, заявление о предоставлении отпуска, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01.06.2018, акт приема-передачи от 01.06.2018, уведомление от 08.06.2018, кассовый чек от 14.06.2018, уведомления в Арбитражный суд Алтайского края, платежные требования №868935 от 01.09.2017, №712279 от 08.08.2017, №713014 от 08.08.2017, №242064 от 02.08.2017, №401467 от 20.06.2016, №947450 от 22.05.2017, №949201 от 22.05.2017, №948467 от 23.05.2017, №561025 от 27.03.2017, №906641 от 13.02.2017, платежные поручения № 33 от 15.06.2017, №23 от 09.03.2017, №48 от 13.12.2016, согласие членов правления от 17.12.2015. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, ответчику были известны исковые требования и доказать невозможность либо затруднительность исполнения обязательств, на которых настаивает истец, ответчик мог и должен был в суде первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что часть документов имеется в материалах дела, повторное дублирование материалов не требуется. Истец в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик лично в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца – возражал, поддержал доводы отзыва. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ТСЖ «Западный» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2002, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 27 декабря 2017 года в рамках дела А03-22648/2017 истец обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Западный». Определением от 06.06.2018 в отношении ТСЖ «Западный» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4 Требования истца признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Этим же определением суд истребовал от председателя ФИО2 перечень имущества ТСЖ «Западный», в том числе, имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве. Суд указал, что информацию и документы необходимо направить временному управляющему в течение 15 дней со дня изготовления настоящего определения в полном объеме. Также суд разъяснил руководителю должника, что согласно статье 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано незамедлительно известить об этом суд и временного управляющего с указанием причин непредставления. При оглашении резолютивной части от должника присутствовал представитель ФИО5 Сама ФИО2 на момент вынесения указанного определения являлась председателем ТСЖ «Западный». Таким образом, на 31.05.2018 ФИО2 было известно, что в отношении ТСЖ «Западное» введено наблюдение, кто утвержден временным управляющим, его почтовый адрес. Также ФИО2 располагала информацией о том, что суд обязал ее передать всю документацию должника временному управляющему. Определением от 25.10.2018 по делу №А03-22648/2017 производство в отношении ТСЖ «Западный» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При рассмотрении дела № А03-22648/2017 судом было установлено, что финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, восстановления платежеспособности невозможно, имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме, покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно Приказу № 2016/5-6 от 12.05.2016 председателем правления ТСЖ «Западный» на срок с 01.06.2016 по 01.06.2018 была назначена ФИО2 Согласно материалам дела, на момент вступления в должность председателя ФИО2 у ТСЖ «Западный» перед АО «Барнаульская генерация» имелась задолженность за период с апреля по май 2016 в размере 448 701 руб. 26 коп. В ходе финансовой деятельности под руководством ФИО2 у должника возникла задолженность за июль и август 2016 года в размере 112 512 руб. 24 коп. и за сентябрь 2016 года в размере 356 183 руб. 39 коп. Таким образом, на 01.10.2016 у должника имелась задолженность по основному долгу на общую сумму более 900 000 руб. При этом задолженность за апрель - май 2016 года не погашалась более 3-х месяцев. Таким образом, имея непогашенную задолженность за период с апреля по май 2016 года, на 01.09.2016 ТСЖ «Западный» стало отвечать не только признакам неплатежеспособности, но и признакам банкротства. Наличие признаков неплатежеспособности на 01.10.2016 подтверждается бухгалтерскими балансами за 2016 год и 2017 год. Определением от 31.05.2018 по делу №А03-22648/2017 в реестр кредиторов была включена задолженность истца в размере 1 844 932 руб. 71 коп. основного долга и 18 381 руб. 45 коп. пени. Определением от 13.09.2018 по делу №А03-22648/2017 в реестр кредиторов была включена задолженность истца в размере 1 279 431 руб. 68 коп. основного долга, в том числе 6 000 руб. госпошлины и 97 609 руб. 93 коп. пени. Общая сумма, включенная в реестр составила 3 124 364 руб. 39 коп. основного долга, в том числе 6 000 руб. госпошлины и 115 991 руб. 38 коп. пени. Определением от 23.10.2018 по делу №А03-22648/2017 с истца, как с заявителя по делу, было взыскано 157 517 руб. 86 коп. в качестве оплаты фиксированной части вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, а также возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, в пользу временного управляющего ФИО4 Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 02.12.2019 № БГ/22-1631-2019 и документов, приложенных к нему, в счет погашения задолженности поступило 354 442 руб. 42 коп., в том числе 352 951 руб. 53 коп. было направлено на погашение основного долга и 3 955 руб. 18 коп. пени. Таким образом, в соответствии с указанным заявлением об уточнении исковых требований сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, составляла 3 161 467, 41 руб., в том числе 2 885 913 руб. 35 коп. основного долга (включен в реестр), 112 036 руб. 20 коп. пени (включены в реестр), 6 000 руб. государственной пошлины (включена в реестр), 157 517 руб. 86 коп. судебные расходы, взысканные с АО «Барнаульская генерация», как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Западный». По состоянию на 09.02.2023 согласно расчету суммы исковых требований по договору №3021 ТСЖ «Западный», с учетом всех поступивших оплат, всего остаток задолженности по основному долгу составляет 6 199 496 руб. 71 коп. (реестровая и текущая задолженность). Оплаты в счет погашения задолженности по пене и госпошлины не поступали, остаток по этому виду задолженности составил 112 036 руб. 20 коп. и 6 000 руб. государственной пошлины. Приговором суда с ФИО2, как с председателя ТСЖ «Западный», были взысканы денежные средства в пользу АО «Барнаульская генерация» в размере 4 682 415 руб. 34 коп. С учетом изложенного, задолженность ТСЖ «Западный» перед АО «Барнаульская генерация» составляет 1 517 081 руб. 37 коп. основного долга (6 199 496,71 - 4 682 415,34 руб.), 112 036 руб. 20 коп. пени, 6 000 руб. государственной пошлины, 157 517 руб. 86 коп. судебных расходов, взысканные с АО «Барнаульская генерация», как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ Западный. Исходя из представленного расчета, размер ответственности за неподачу заявления о признании банкротом, составляет 1 558 901 руб. 04 коп. (1517 081,37+ 39 819,67 + 2 000). Размер ответственности за не передачу документации и причинения вреда имущественным правам кредиторов составляет 1 792 635 руб. 43 коп. (1 517 081,37 + 112 036,20 + 6 000+157 517,86) Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, составляет 1 792 635 руб. 43 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена им без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2). В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. Обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886). Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьей 6 Устава ТСЖ «Западный» установлено, что органами управления ТСЖ «Западный» являлись, в том числе общее собрание членов ТСЖ - высший орган управления и правление ТСЖ - исполнительный коллегиальный орган. Руководство деятельностью ТСЖ осуществляется правлением товарищества. Правление ТСЖ вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов ТСЖ. (ч.1 ст.147 ЖК РФ и п.10.1, 10.5 Устава). Правление ТСЖ избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (п. 3 ст.147 ЖК РФ). Председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (п.2 ст. 149 ЖК РФ) Согласно вышеизложенным положениям исполнительным органом ТСЖ является правление, являющееся коллегиальным органом. Руководителем коллегиального исполнительного органа является председатель правления ТСЖ. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 являлась руководителем должника, согласно пункту 1 статьи 7, пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являлась ответственным за оформление хозяйственной деятельности должника, не приняла надлежащих мер по предоставлению временному управляющему всей документации должника, не обратилась в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (01.09.2016) в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вопреки доводам ответчика судом принято во внимание, что функции руководителя ФИО2 осуществляла в период с 01.06.2016 по 01.06.2018. В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Для осуществления текущего руководства деятельностью юридического лица его руководитель обязан владеть информацией о его текущем финансовом и имущественном положении, заключенных договорах, состоянии его расчетов с кредиторами и дебиторами и т.д. Как указал ВС РФ в Определении от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270 и Определении от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же обязан действовать разумно и добросовестно, не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. Статья 61.12 Закона о банкротстве предусматривает специальные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и эти основания связанны с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. Как указано в Обзоре судебной практики №2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (п.2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Это справедливо как при заключении новых договоров с должником-банкротом, так и при продолжении длящихся договорных отношений с должником, поскольку требования кредитора к должнику после обращения должника с заявлением о банкротстве вообще не возникли бы и новый договор с несостоятельным контрагентом не был бы заключен либо длящийся договор между кредитором и должником при таких обстоятельствах мог быть расторгнут. При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником или продолжают существовавшие ранее правоотношения после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента. (Определение ВС РФ 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016, Определение арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2017 по делу № А03-10663/2015 оставленное в силе Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, Определение арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2017 по делу № А03-10776/2015). Судом установлено, что на момент вступления в должность 12.05.2016 председателя ФИО2 у ТСЖ «Западный» перед АО «Барнаульская генерация» имелась задолженность за период с апреля по май 2016 в размере 448 701, 26 руб. В ходе финансовой деятельности под руководством ФИО2 у должника возникла задолженность за июль и август 2016г. в размере 112 512, 24 руб. и за сентябрь 2016г. в размере 356 183, 39 руб. Таким образом, к 01.10.2016 у должника имелась задолженность по основному долгу на общую сумму более 900 000 руб. При этом задолженность за апрель - май 2016г. не погашалась более 3-х месяцев. Имея непогашенную задолженность за период с апреля по май 2016г., на 01.09.2016 ТСЖ «Западный» стал отвечать не только признакам неплатёжеспособности, но и признакам банкротства. ФИО2, действуя разумно и добросовестно, при наличии признаков неплатёжеспособности и банкротства, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, обязана была через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (01.09.2016) направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, то есть не позднее 01.10.2016. При этом субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве и до возбуждения производства по делу о банкротстве. То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами. В силу абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом заявления. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Западный» принято 27.12.2017. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в размер ответственности ФИО2 входит задолженность, образовавшаяся с 01.10.2016 по 26.12.2017. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент вынесения определения от 08.06.2018 она не являлась председателем ТСЖ «Западный» и не могла передать документы временному управляющему. Согласно материалам дела, определением от 31.05.2018 (резолютивная часть) по делу №А03-22648/2017 в отношении ТСЖ «Западный» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО4 с указанием его почтового адреса. Этим же определением суд обязал истребовать от председателя ФИО2 перечень имущества ТСЖ Западный в том числе, имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве. Как указывалось выше, при оглашении резолютивной части от должника присутствовал представитель ФИО5 Сама ФИО2 на момент вынесения указанного определения являлась председателем ТСЖ «Западный». Таким образом, на 31.05.2018 ФИО2 было известно, что в отношении ТСЖ «Западное» введено наблюдение, кто утвержден временным управляющим, его почтовый адрес. Также ФИО2 располагала информацией о том, что суд обязал ее передать всю документацию должника временному управляющему. Кроме того, исходя из разъяснений, указанных в п. 42 Постановлении № 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Соответственно, ФИО2, зная, что суд обязал ее предоставить копии бухгалтерской документации должника, а ее полномочия председателя заканчиваются 01.06.2018, при этом новый председатель не избран, имела возможность запросить копию резолютивной части, в которой указан почтовый адрес временного управляющего. Следовательно, ФИО2, зная, что именно на нее возложена обязанность передать временному управляющему копии документов должника, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, исполняя предусмотренную законом обязанность по передаче копий документации должника, незамедлительно должна была известить временного управляющего о прекращении своих полномочий и возможность передать документы, либо присутствовать при передаче документации. Однако такие действия ФИО2 не исполнены. Напротив, зная, что 01.06.2018 ее полномочия прекращаются, дожидается наступления указанной даты и не извещая временного управляющего о намерении передать документы, 01.06.2018 совершает их передачу представителю правления. И только по истечении 14 дней уведомляет суд, а копию уведомления направляет временному управляющему, о том, что она уже не является председателем ТСЖ «Западный», документов у нее нет, так как они переданы ею правлению ТСЖ «Западный» еще 01.06.2018. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу Приговором Индустриального суда г. Барнаула от 16.09.2022 по делу №1-35/2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Приговором установлено, что ФИО2, являясь управляющей ТСЖ «Западный», в силу занимаемой должности и возложенных на нее служебных обязанностей была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Она имела возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету ТСЖ «Западный», полученными от жильцов дома за оказанные ресурсоснабжающей организацией коммунальные услуги. В период с 22.12.2015 по 31.05.2018, имея преступный умысел, направленный на хищение данных денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, ФИО2 незаконно завладела находящимися на указанном счете денежными средствами, принадлежащими АО «Барнаульская генерация», в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению. Обман в действиях ФИО2 заключался в том, что она, используя свое служебное положение, обеспечила поступление денежных средств, уплаченных собственниками помещений за потребленную тепловую энергию, на подконтрольные ей счета управляющих организаций, якобы, для дальнейшего их направления в ресурсоснабжающую организацию. При этом ФИО2 изначально не намеревалась перечислять причитающиеся ресурсоснабжающей организации денежные средства в полном объеме. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 из ТСЖ «Западный» были выведены денежные средства, принадлежащие АО «Барнаульская генерация». Эти действия существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате чего окончательно утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств. Вопреки доводам апеллянта при расчете суммы ответственности денежные средства, взысканные приговором Индустриального районного суда г. Барнаула, были учтены истцом. Ссылка ответчика на наказание за одно и тоже правонарушение, подлежит отклонению, поскольку ФИО2 привлекается к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо по вышеизложенным основаниям. В соответствии с положениями Законом о банкротстве при наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывший руководитель должника, которым являлась ФИО2, отвечает перед кредиторами по обязательствам должника - банкрота. Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность по платежам граждан-потребителей не освобождает товарищество от исполнения возложенных на него обязанностей. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 21 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Л.Е. Ходырева Судьи А.В. Назаров О.Н. Чикашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич