Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А76-20981/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7994/2024
г. Челябинск
17 июля 2024 года
Дело № А76-20981/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу № А76-20981/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «НИК24»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2022 срок действия на три года, диплом),

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 01.09.2023 срок действия до 31.12.2024, диплом),

третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис»: ФИО4 (паспорт, доверенность № 1 от 10.01.2024 срок действия до 31.12.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «НИК24» (далее – истец, ООО «НИК24») 05.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 950 800 руб. 84 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нарушении ответчиком обязательств по оплате вознаграждения за участие в торгах на электронной торговой площадке «НИК24».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промтехсервис», ООО СК «Феникс-Гран», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу № А76-20981/2023 исковые требования ООО «НИК24» удовлетворены.

С ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ООО «НИК24» взыскана задолженность в размере 936 560 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 13.06.2023 в размере 14 240 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму задолженности 936 560 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 22 016 руб. 02 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу пункта 6 статьи 448 ГК РФ извещению о проведении торгов, по итогам торгов в тот же день Победителем торгов и Организатором торгов подписывается электронной подписью Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Протокол о результатах торгов №3 был направлен победителю торгов ИП ФИО1 для подписания посредством электронной торговой системы ЭТП, который в итоге не был подписан по причине невозможности поставить электронную подпись, поскольку функционал торговой площадки не позволил это сделать, так как кнопка «подписать» была неактивна.

Также апеллянт указывает на то, что не подписание Протокола № 3 ИП ФИО1 вызвано не его желанием, а ограничением ООО «НИК24» доступа к функционалу электронной площадки, так как согласно п. 12.3.2 и п. 12.3 Регламента, Оператор ЭТП обеспечивает непрерывность проведения торгов, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения торгов, а также доступ Участников торгов к участию в торгах. Однако, данное условие Оператором ЭТП было нарушено.

Установление ограничений третьими лица в части подписания участниками торгов протокола, в том числе и по причине невыплаты вознаграждения оператору электронной торговой площадки заявитель считает незаконными, более того требования о выплате вознаграждения в полном объеме до момента фактического оказания услуги также являются неправомерными.

Апеллянт полагает, что в указном случае ЭТП, преследуя свои экономические интересы, в нарушение пункта 6 статьи 448 ГК РФ не предоставил возможность ИП ФИО1 и Организатору торгов подписать протокол № 3, в связи с чем Истец фактически услуги не оказал, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу № А76-20981/2023 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 16.07.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

К дате судебного заседания от третьего лица поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражение на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21246/2023 от 01.02.2024 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 13.04.2023 № 074/10/18.1-859/2023 в части признания жалобы на действия электронной торговой площадки ООО «НИК24» необоснованной ввиду недоказанности.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу № А76-21246/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

27.03.2023 на электронной торговой площадке ООО «Ник24» проходили торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего ООО СК «ФениксГран».

Организатором торгов выступало Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Промтехсервис».

С целью участия в вышеуказанных торгах ИП ФИО1 зарегистрировался на ЭТП «НИК 24» и присоединился к Регламенту электронной торговой площадки «НИК24» путем подписания и предоставления Оператору заявления на регистрацию на электронной торговой площадке, подписанного электронной цифровой подписью.

Порядок проведения аукционов, специализированных аукционов, конкурсов, продаж по средствам публичного предложения, продаж имущества без объявления цены, иных процедур заключения торгов в электронной форме на электронной площадке «НИК24» определяется Регламентом ЭТП «НИК24». После присоединения к Регламенту оператор и присоединившееся к Регламенту лицо вступают в соответствующие договорные отношения (п. 2.5 Регламента). Размер вознаграждения Оператора ЭТП, в данном случае истца, установлен в п.16.4 регламента и составляет 10% от цены имущества, достигнутого в ходе торгов.

При этом в силу п. 2.1 Регламента настоящий Регламент является договором присоединения согласно положениям статьи 428 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

27.03.2023 ИП ФИО1 признан победителем торгов по продаже подвергнутого аресту МСОСП по ЮЛ по исполнительному производству №22/22/74020, принадлежащего должнику ООО СК «ФениксГран» имущества - нежилого помещения № 57 пл. 226,8 кв. м, <...>, кад. № 74:36:0407012:775, расположенного по адресу: <...>.

Цена продажи имущества составила: 9 365 600 руб.

Торги состоялись на электронной торговой площадке ООО «НИК24» в соответствии с п. 16.4. Регламента электронной торговой площадки (далее -ЭТП) ООО «НИК24».

Размер вознаграждения ЭТП составил 10% от цены, достигнутой в результате торгов - 9 365 600 руб.

В соответствии с п. 16.2 Регламента при участии в торгах вознаграждение оператора ЭТП оплачивается Победителем после подписания Организатором Протокола о результатах торгов/повторных торгов.

Срок внесения вознаграждения установлен не позднее 3 рабочих дней с момента подписания организатором Протокола о результатах торгов/повторных торгов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В адрес ИП ФИО1 по его месту регистрации была направлена претензия о необходимости оплатить вознаграждение Оператору ЭТП.

В соответствии с п. 5.3. регламента ЭТП «НИК 24» от 14.05.21 при рассмотрении спорных вопросов, связанных с настоящим Регламентом, установлен обязательный претензионный порядок их рассмотрения.

До предъявления Стороной иска, вытекающего из регулируемых Регламентом отношений, к другой Стороне, обязательно предъявление первой Стороной претензии средствами ЭТП.

Согласно п. 5.4. регламента ЭТП «НИК 24» от 14.05.21 сторона, получившая от другой Стороны претензию, обязана в течение 20 (двадцати) дней с момента получения направить другой Стороне ответ. При этом к ответу должны быть приложены подтверждающие его документы.

В соответствии с положениями регламента ЭТП «НИК 24» от 14.05.21 претензии направляются по электронной почте.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, вознаграждение не оплачено, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции верно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что спорные правоотношения являются договором присоединения, подлежат регулированию положениями статьи 428 ГК РФ.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, путем присоединения ответчика к указанному Регламенту, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, в рамках которого истец оказал ответчику комплекс услуг, которые позволили ответчику зарегистрироваться на ЭТП, подать заявку на участие в торгах, и принять участие в них.

В соответствии с протоколом № 1 от 24.03.2023 окончательная цена продаваемого на торгах победителю торгов имущества составила 9 365 600 руб.

В соответствии с положениями п. 9.1.4. Регламента размер вознаграждения Оператора ЭТП установлен в п. 16.4 настоящего Регламента.

Согласно п. 9.1.2 Регламента вознаграждение вносится Победителем не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Организатором торгов Протокола о результатах торгов/повторных торгов.

В соответствии с п. 9.1.9 Регламента отказ победителя от подписания Протокола о результатах торгов/повторных торгов и договора купли-продажи не освобождает Победителя от оплаты вознаграждения Оператору ЭТП.

В силу п. 16.4. Регламента размер вознаграждения Оператора ЭТП составляет 10% для всех лотов от цены лота.

В соответствии с п. 16.2. Регламента срок внесения вознаграждения - не позднее трех рабочих дней с момента подписания организатором Протокола №3 от 28.12.2022 о результатах торгов.

Как указывалось ранее, ИП ФИО1 признан победителем торгов по продаже подвергнутого аресту МСОСП по ЮЛ по исполнительному производству № 22/22/74020, принадлежащего должнику ООО СК «Феникс -гран имущества» - нежилое помещение № 57 пл. 226,8 кв. м, <...>, кад № 74:36:0407012:775, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, с учетом изложенного, ИП ФИО1 обязан был оплатить вознаграждение ООО «НИК24» в размере 936 560 руб.

Согласно п. 16.3 Регламента в случае нарушения Победителем п. 16.2 Оператор ЭТП принимает меры по ограничению функционала Пользователю ЭТП, в части заключения договора купли-продажи арестованного имущества и к взысканию суммы вознаграждения в принудительном порядке путем обращения в суд.

Материалами дела также подтверждается, что в адрес ИП ФИО1 по его месту регистрации направлена претензия о необходимости оплатить вознаграждение Оператору ЭТП, которая ответчиком оставлена без ответа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-21246/23 по иску ИП ФИО1 к Управлению ФАС по Челябинской области установлено, что торги проведены с соблюдением действующего законодательства и признаны несостоявшимися на основании пункта 4 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что победитель торгов не оплатил стоимость имущества.

Вместе с тем отказ победителя от оплаты стоимости имущества не является основанием для освобождения ответчика от выплаты вознаграждения, предусмотренного Регламентом ЭТП «НИК24», с которым ИП ФИО1 ознакомлен и согласился, подписав заявку на участие в электронных торгах, и зарегистрировавшись на них, как участник на ЭТП.

В соответствии с протоколом от 24.03.2023 № 1 цена продаваемого имущества на торгах победителю торгов имущества составила 9 365 600 руб.

В силу п. 16.4 Регламента размер вознаграждения оператора ЭТП составляет 10% для всех лотов от цены лота.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом статей 309 - 310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения в сумме 93 378 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-21246/2023 установлено, что ООО «Промтехсервис» является поверенным лицом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на основании договора № СПО-2/2023 от 22.11.2022 на оказание услуг специализированой организации.

Организатором торгов 20.02.2023 размещена информация о проведении электронных торгов по реализации имущества ООО СК «ФениксГран», что подтверждается извещением № 220000411400000000067 (лот 66).

Согласно указанному извещению датой начала подачи заявок определена 21.02.2023, датой окончания подачи заявок - 23.03.2023, датой аукциона - 27.03.2023.

Как следует из протокола № 3, размещенного на сайте ЭТП 27.03.2023, победителем торгов признан ИП ФИО1

В соответствии с п. 9.1.2 Регламента электронной торговой площадки вознаграждение должно быть внесено победителем не позднее 23:59 дня подписания организатором торгов протокола о результатах торгов/повторных торгов.

При этом пунктом 9.1.6 Регламента установлено, что в случае нарушения порядка оплаты вознаграждения, оператором ЭТП принимаются ограничительные меры в отношении победителя, в части предоставления программных средств ЭТП для подписания протокола о результатах торгов и договора купли-продажи арестованного имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявителем не было оплачено вознаграждение в размере 10% от цены, достигнутой в результате торгов, всего в сумме 936 560 руб.

Сбоев в работе ЭТП в период с 27.03.2023 по 29.03.2023 не зафиксировано.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в день подписания протокола № 3, т. е. 27.03.2023 с 15 ч 16 мин. до 23.59 мин. кнопка, отвечающая за подписание, была неактивна.

Данный вывод сделан судами при рассмотрении дела № А97-21246/23.

При этом в материалы настоящего дела также не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих названный вывод и свидетельствующих о нахождении кнопки «Подписать» в неактивном режиме.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата денежных средств по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 13.06.2023 составил 14 240 руб. 84 коп.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

Судебная коллегия указанный расчет истца перепроверила, признала его арифметически и методологически верным. Оснований для его перерасчета не имеется.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование своей позиции по делу, ответчиком доказательства выплаты вознаграждения истцу, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены.

В случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

О снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признаны судом правомерными, и удовлетворены в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности, за период начиная с 14.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности, за каждый день пользования с 14.06.2023 по день фактического возврата задолженности в размере 936 560 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта являются необоснованными, поскольку исходя из требований, содержащихся в Регламенте, победитель торгов в соответствии с п. 16.2. Регламента при участии в торгах оплачивает вознаграждение оператору ЭТП после подписания Организатором Протокола о результатах торгов/повторных торгов.

Срок внесения вознаграждения установлен не позднее 3 рабочих дней, с момента подписания организатором Протокола о результатах торгов/повторных торгов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим апеллянтом, что указанные требования Регламента им не исполнены, оплата вознаграждения оператору ЭТП в определенном размере и установленный срок не внесена, в связи с чем, доводы в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, доказательства, которые бы надлежащим образом подтверждали доводы апеллянта о том, что действительно, в момент проведения торгов имели место какие-либо сбои в работе системы ЭТП, в связи с чем, заявитель был лишен возможности подписания Протокола из-за неактивности установленной «кнопки», ответчиком в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу № А76-20981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: В.В. Баканов


Г.Р. Максимкина