Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А53-35441/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35441/2022
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2024 года
15АП-9606/2024

                                                                                                                15АП-9609/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 по делу №А53-35441/2022

о распределении судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации Мясниковского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Чалтырского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Мясниковского района Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа в формировании и утверждении схемы расположения земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чалтырского сельского поселения, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2023 требования удовлетворены частично, признано незаконным решение администрации Мясниковского района от 26.09.2022 №86/1889; суд обязал администрацию Мясниковского района в течение месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и утвердить схему расположения земельного участка площадью 3796 кв. м на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:25:60101614, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...> между домовладением №61 и земельным участком №65 с кадастровым номером 61:25:60101614:242; в остальной части заявления отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения.

Определением от 12.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2023 по делу №А53-35441/2022.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 50 000 рублей, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в размере 45 000 рублей.

Определением от 13.06.2024 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. С ФИО1 в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы                15 000 рублей. В остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО1 обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе апеллянты просят отказать в полном объеме во взыскании расходов.

Апеллянты указывают на то, что при наличии у истца юридического образования у него отсутствовала необходимость в расходах на привлечение иного специалиста. Акт приема-передачи денежных средств не содержит наименования оказанных услуг. Считают, что акт приема-передачи денег не является доказательством понесенных расходов. По мнению апеллянтов, они не являются по отношению к истцу проигравшими ответчиками, а лишь обращались в суд по вопросам исполнения решения.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения предпринимателем расходов в ходе рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 подтвержден договором об оказании юридических услуг от 11.03.2024 №4-11/03/24, заключенным между предпринимателем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) (далее – договор №4-11/03/24, т. 3, л.д. 57-59).

Согласно пункту 1.2 договора №4-11/03/24 исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение по делу №А53-35441/2022; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящие к предмету спора, провести работу по подбору других материалов, обосновывающих позицию; представить предварительное устное или письменное заключение о юридической обоснованности отказа в удовлетворении апелляционной жалобы; обеспечить сопровождение дела в суде посредством направления необходимых заявлений, ходатайств; иные юридические действия, необходимые для выполнения договора.

Услуги представителя оплачены предпринимателем, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 11.03.2024 (т. 3, л.д. 60).

Факт несения предпринимателем расходов в ходе рассмотрении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения подтвержден договором об оказании юридических услуг от 15.12.2023 №12-15/12/23, заключенным между предпринимателем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) (далее – договор №12-15/12/23, т. 3, л.д. 45-47).

Согласно пункту 1.2 договора №12-15/12/23 исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения по делу №А53-35441/2022; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящие к предмету спора, провести работу по подбору других материалов, обосновывающих позицию; представить предварительное устное или письменное заключение о юридической обоснованности заявления; обеспечить сопровождение дела в суде посредством направления необходимых заявлений, ходатайств; иные юридические действия, необходимые для выполнения договора.

Услуги представителя оплачены предпринимателем, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.12.2023 (т. 3, л.д. 48).

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленные в материалы дела акты приема-передачи денежных средств не являются надлежащими доказательствами несения истцом судебных расходов, поскольку не подтверждает реальность передачи денежных средств представителю, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, между истцом и ФИО4 заключены возмездные договоры на оказание юридических услуг, факт оказания услуг документально подтвержден. При этом оснований полагать, что ФИО4 оказывала истцу услуги на безвозмездной основе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Формальное несоответствие платежного документа требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 №373-П само по себе не может являться безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора, и повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю. На возможность принятия подобного рода доказательств (акта, расписки) в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №306-ЭС15-18954 по делу №А65-11173/2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал допустимым доказательством, подтверждающим, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, акты приема-передачи денежных средств от 15.12.2023 и от 11.03.2024.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №82)).

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 представителем предпринимателя выполнен следующий объем работы: подготовлен отзыв, обеспечено участие в одном судебном заседании. При рассмотрении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения представителем предпринимателя выполнен следующий объем работы: подготовлен отзыв, обеспечено участие в одном судебном заседании.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции признал требования предпринимателя разумными в размере 30 000 рублей (с ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 рублей, с ФИО1 судебные расходы                15 000 рублей). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В указанной части определение суда первой инстанции предпринимателем не обжалуется.

Доводы жалобы об отсутствии у истца необходимости привлечения стороннего специалиста для оказания юридических услуг при наличии высшего юридического образования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку реализация организациями права на получение юридической помощи не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации сотрудника с высшим юридическим образованием. Право прибегать к услугам организаций, специализирующихся на юридическом сопровождении и представительстве, а также право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В апелляционной жалобе апеллянты приводят доводы о том, что они не являются проигравшими ответчиками, а лишь обращались в суд по вопросам исполнения решения.

Действительно, в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на решение в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по данной жалобе прекращено постановлением апелляционного суда от 09.04.2024.

Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения. При этом законом не предусмотрено оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу (а также от того разрешен ли спор по существу или производство по делу окончено иным образом, включая оставление иска без рассмотрения), поскольку при таком подходе заинтересованное лицо, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Кодекса сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Кроме того, возможность у участвующих в деле лиц взыскивать судебные расходы с поименованных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лиц, обратившихся с апелляционной или кассационной жалобой, вытекает и из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом при обжаловании судебного акта лицо, не участвовавшее в деле, занимает активную позицию в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом. В этой связи, другие участники процесса, заинтересованные в том, чтобы обжалуемый таким лицом судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной, кассационной жалобы был оставлен в силе, вынуждены принимать участие в их рассмотрении, формировать и транслировать в ходе судебного разбирательства свои правовые позиции, а также нести судебные расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания указанного разъяснения также следует возможность взыскания судебных расходов с не участвовавшего в деле лица, обратившегося с такой жалобой при прекращении производства по ней.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо определяют включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные заинтересованные лица, с участием которых рассмотрен спор (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2024 №Ф10-1325/2023 по делу №А83-17035/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 №15АП-2840/2023 по делу №А53-1049/2022).

Именно подача ФИО2 жалобы создала для предпринимателя необходимость несения расходов на представителя.

При таких обстоятельствах расходы взысканы с апеллянтов правомерно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 по делу №А53-35441/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев