Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А66-5839/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5839/2023
г. Вологда
18 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года по делу № А66-5839/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115088, Москва, 2-й ФИО1 проезд, дом 20А, строение 4, подъезд 1, этаж 2; далее – ООО «СМС Трафик», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2023 № 69/04/14.3-158/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года по делу № А66-5839/2023 в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом, в связи с нарушением правил подведомственности, считает, что судом необоснованно отказано в применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении штрафа в два раза, полагает, что общество не является субъектом административного правонарушения, а основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали. Считает, что суд мог применить положения 2.9 КоАП РФ или ограничиться предупреждением (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ).

От управления, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление ФИО2 о признаках нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) по факту распространения рекламы финансовых услуг посредством смс-сообщения без предварительного согласия абонента, выразившихся в распространении 12.04.2023 в 18 час 27 мин на выделенный ему телефонный номер без его предварительного согласия посредством смс-сообщения рекламы следующего содержания: «Займы онлайн до 20000 р. Под 0 % для новых клиентов - clikz.ru/fYNlfZC», отправитель «rentfilm.ru».

Управлением 02.03.2023 по факту выявления нарушения законодательства о рекламе возбуждено дело № 069/05/18-297/2022 в отношении ООО «СМС Трафик», общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СП-Телеком», ООО «Севентех» и предпринимателя ФИО3 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе, определено провести административное расследование.

Рассмотрев материалы дела № 069/05/18-297/2022, управление приняло решение от 06.02.2023 (резолютивная часть принята 23.01.2023), которым признана ненадлежащей реклама, распространенная 12.04.2022 на выделенный телефонный номер заявителя +79151088837 посредством телефонной связи, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе (пункт 1); ООО «СМС Трафик» признано рекламораспространителем, нарушившим часть 1 статьи 18 Закона о рекламе (пункт 2); производство по делу № 069/05/18-297/2022 в отношении ООО «СП-Телеком», ООО «Севентех» и предпринимателя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства о рекламе (пункт 3); решено выдать обществу предписание о нарушении законодательства о рекламе (пункт 4), передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 5).

Определением от 02.03.2023 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначены проведение административного расследования и дата составления протокола об административном правонарушении.

Должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 24.03.2023 № 069/04/14.3-158/2023 об административном правонарушении.

Управлением 06.04.2023 вынесено постановление № 69/04/14.3-158/2023, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 указанной статьи рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В пункте 6 названной статьи отражено, что рекламопроизводитель – это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

На основании пункта 7 указанной статьи рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Таким образом, обязанность доказать наличие согласие на получение рекламы возложена на рекламораспространителей.

Из материалов дела следует, что решением УФАС от 06.02.2023 по делу № 069/05/18-297/2022 ООО «СМС Трафик» признано рекламораспространителем, нарушившим требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Правомерность решения управления от 06.02.2023 по делу № 069/05/18-297/2022 подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2023 по делу № А66-6537/2023, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023.

Суды при рассмотрении дела №А66-6537/2023, изучив спорное смс-сообщение, направленное ФИО2 12.04.2022, пришли к выводу о том, что оно является рекламой, а объектом рекламирования – услуги по предоставлению кредита, установили, что рассматриваемая реклама нарушает требования части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, является ненадлежащей, искажающей смысл информации и способствующей введению потребителя в заблуждение относительно кредитных отношений.

Доводы общества о том, что оно не является рекламораспространителем, оценены судами и отклонены как основанные на ошибочном толковании условий договоров и Закона о рекламе.

Аналогичные возражения апеллянта коллегия судей не принимает как необоснованные и направленные на переоценку выводов по вступившему в законную силу решению суда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении УФАС правил подведомственности при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции отклонены с учетом следующего.

Как усматривается в материалах дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 069/04/14.3-158/2023 послужило не вступление в законную силу решения антимонопольного органа от 06.02.2023 по делу № 069/05/18-297/2022 о признании рекламы ненадлежащей, а непосредственное обнаружение должностным лицом управления, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в действиях общества, а именно установление факта нарушения обществом требований части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ. При этом в мотивировочной части определения от 02.03.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении № 54 АД и проведении административного расследования прямо указано, что управление вынесло данное определение, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае требования, предъявляемые частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административным органом соблюдены. Усмотрев на основании обстоятельств, установленных при рассмотрении материалов по признакам нарушения обществом требований части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал, что управление правомерно вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, руководствуясь при этом пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При этом управлением, местом положения которого в силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса российской Федерации является место его регистрации, а именно г. Тверь, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что рассмотрение административного дела должно было осуществляться в городе Твери.

Возражения апеллянта о том, что управлением допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку оно не было передано по подведомственности по месту совершения административного правонарушения, которым является город Москва, Московская область на основании части 1 статьи 29.1, пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, коллегией судей не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из определения управления от 02.03.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что в рассматриваемом случае УФАС проведено административное расследование.

С учетом изложенного оснований для передачи дела по месту совершения административного правонарушения не установлено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и наличия признаков малозначительности суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления № 5 указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере распространения рекламы, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, при этом учел, что заявитель не привел достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства о рекламе. Судом такие обстоятельства также не установлены.

Суд первой инстанции также учел, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере распространения рекламы, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку невыполнение заявителем установленных требований законодательства о рекламе влечет нарушение прав потребителя как слабой стороны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, – 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3.1 указанной статьи в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

Суд первой инстанции учел, что общество не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, не представило документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для снижения штрафа по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы о непривлечении потерпевшим абонента, о том, что заявитель не совершал никаких действий, непосредственно направленных на доведение рекламы до абонента, апелляционный суд не принимает, поскольку они не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, позволяющим применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не установлено.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому суд верно указал, что основания для снижения штрафа и применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года по делу № А66-5839/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина