Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А66-5839/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-5839/2023
г.Тверь
24 апреля 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поляковой Е.Н., при участии представителей: заявителя - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМС Трафик" (115088, <...>, под.1, эт.2, п.2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>),

об оспаривании постановления № 69/04/14.3-158/2023 от 06.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМС Трафик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 69/04/14.3-158/2023 от 06.04.2023.

Определением суда от 02 августа 2023 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-6537/2023.

Определением от 20 марта 2024 года, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, а именно: вступлением в законную силу судебного акта по делу № А666537/2023, производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных материалов, в Управление поступило заявление ФИО3 о признаках нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) по факту распространения рекламы финансовых услуг посредством смс-сообщения без предварительного согласия абонента, выразившихся в распространении 12.04.2023 в 18:27 на выделенный ему телефонный номер без его предварительного согласия посредством смс-сообщения рекламы

следующего содержания: "Займы онлайн до 20000 р. Под 0% для новых клиентов - clikz.ru/fYNlfZC", отправитель "rentfilm.ru".

Управлением 02.03.2023 года по факту выявления нарушения законодательства о рекламе возбуждено дело № 069/05/18-297/2022 в отношении ООО "СМС Трафик", ООО "СП-Телеком", ООО "Севентех" и ИП ФИО4 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе, определено провести административное расследование.

Рассмотрев материалы дела № 069/05/18-297/2022, Управлением принято решение от 06.02.2023 (резолютивная часть принята 23.01.2023), которым признана ненадлежащей реклама, распространенная 12.04.2022 на выделенный телефонный номер заявителя +79151088837 посредством телефонной связи, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе (пункт 1);

ООО "СМС Трафик" признано рекламораспространителем, нарушившим часть 1 статьи 18 Закона о рекламе (пункт 2);

производство по делу № 069/05/18-297/2022 в отношении ООО "СП- Телеком", ООО "Севентех" и ИП ФИО5 прекращено в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства о рекламе (пункт 3);

решено выдать Обществу предписание о нарушении законодательства о рекламе (пункт 4), передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 5).

По признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении составлен протокол от 24.03.2023 № 069/04/14.3-158/2023 об административном правонарушении.

На основании данного протокола Управлением 06.04.2023 было принято постановление № 69/04/14.3-158/2023 о наложении на Общество предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В силу положений статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе); рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6 статьи 3 Закона о рекламе); рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление № 58), распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Вместе с тем, согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Таким образом, обязанность доказать наличие согласие на получение рекламы возложена на рекламораспространителей.

Из материалов настоящего дела следует, что Решением Тверского УФАС России от 06.02.2023 по делу № 069/05/18-297/2022 ООО "СМС Трафик" было признано рекламораспространителем, нарушившим требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Правомерность решения Управления от 06.02.2023 по делу № 069/05/18297/2022 подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2023 по делу № А66-6537/2023, которое оставлено в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А666537/2023, изучив спорное смс-сообщение, направленное ФИО3 12.04.2022, пришли к выводу о том, что оно является рекламой, а объектом рекламирования - услуги по предоставлению кредита.

Как указали суды, в рассматриваемом случае реклама направлена на привлечение внимания к кредиту и создает впечатление, что какие-либо иные условия (срок, комиссии, штрафы, страховки), влияющие на фактическую стоимость кредита, отсутствуют. Смс-сообщение не содержит информации о сроке предоставляемого кредита, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита.

Спорное смс-сообщение распространено не в информационной сети Интернет, а посредством передачи по сетям электросвязи, в связи с чем, не является контекстной рекламой. Для передачи (получения) смс-сообщений не требуется подключение к сети Интернет, тогда как для того, чтобы пользователь мог ознакомиться с отсутствующими существенными условиями предоставления кредита, ему необходимо перейти по предлагаемой в тексте смс-сообщения ссылке, осуществив подключение к сети Интернет.

Суды пришли к выводу о том, что рассматриваемая реклама нарушает требования части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, является ненадлежащей, искажающей смысл информации и способствующей введению потребителя в заблуждение относительно кредитных отношений.

Доводы Общества о том, что оно не является рекламораспространителем, были оценены судами и отклонены как основанные на ошибочном толковании условий договоров и Закона о рекламе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе подтвержден судами при рассмотрении дела № А666537/2023, а также материалами настоящего дела.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

Нарушение рекламораспространнтелем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом правил подведомственности при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, судом отклоняются с учётом следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 069/04/14.3158/2023 послужило не вступление в законную силу решения антимонопольного органа от 06.02.2023 по делу № 069/05/18-297/2022 о признании рекламы ненадлежащей, а непосредственное обнаружение должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в действиях Общества, а именно установление факта нарушения Обществом требований части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ. При этом в мотивировочной части определения от 02.03.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении N 54 АД и проведении административного расследования прямо указано, что Управление вынесло данное определение, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае требования, предъявляемые часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования административным органом соблюдены. Усмотрев на основании обстоятельств, установленных при рассмотрении материалов по признакам нарушения Обществом требований части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ,

наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, Управление правомерно вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, руководствуясь при этом пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. При этом Управлением, местом положения которого в силу части 2 статьи 54 ГК РФ является место его регистрации, а именно г .Тверь, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Таким образом, рассмотрение административного дела должно было осуществляться в городе Твери.

Таким образом, процессуальный нарушений со стороны Управления допущено не было.

Иные материалы дела и доводы заявителя судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II

КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех названных в этих нормах обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение от 29.05.2019 N 1448-О).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривает совокупности оснований для применения в настоящем деле указанных норм, поскольку на момент совершения вменяемого нарушения ООО "СМС-Трафик" уже являлось лицом, привлечен к административной ответственности (постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 15.07.2022 по делу № 042/04/14.3-698/2022 (штраф оплачен 28.07.2022; постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 03.10.2022 по делу № 077/04/14.3-14641/2022 (штраф оплачен 11.10.2022); постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 10.10.2022 по делу № 077/04/14.3-14889/2022 (штраф оплачен 14.10.2022); постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 07.10.2022 по делу № 077/04/14.3-13638/2022 (штраф оплачен 14.10.2022)).

Вопреки позиции заявителя, обстоятельства того, что абонент не был признан потерпевшим по данному административному дел, не имеют правового значения.

Доводы Общества о малозначительности административного правонарушения отклоняются судом.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,

размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу изложенного, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере распространения рекламы, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заявитель не привел достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства о рекламе. Судом такие обстоятельства также не установлены.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере распространения рекламы, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку невыполнение заявителем установленных требований законодательства о рекламе влечет нарушение прав потребителя как слабой стороны.

Ответственность за рассмотренное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности

признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Более того, ООО "СМС-Трафик" ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что также свидетельствует о том, что обстоятельства совершения нарушения не имеют свойства исключительности.

Оспариваемым постановлением Управлением назначено наказание Обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, - 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Относительно наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения Общество привело доводы о том, что заявитель не является субъектов правонарушения, инициатором отправки спорного sms-сообщения, то есть фактически отрицал основания для привлечения к административной ответственности.

С учетом ранее отклонения приведенных оснований, суд полагает, что Общество не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения.

Обществом также не представлены документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения штрафа по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом также не усмотрено оснований для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающей особенности назначения наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, поскольку согласно сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (данные общедоступного ресурса https://rmsp.nalog.ru/#pnlSearchResult) ООО "СМС Трафик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) являлось с 10.09.2016 по 10.08.2017 средним предприятием. То есть на момент совершения правонарушения (12.04.2022) не относилось к микропредприятиям.

Таким образом, оснований для снижения указанного размера штрафа у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 163, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СМС Трафик" (ГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области № 69/04/14.3-158/2023 от 06.04.2023– отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья И.С. Антонова