Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А54-7089/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7089/2021

20АП-7939/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Квант» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2021 по делу № А54-7089/2021, принятое по заявлению производственного кооператива «Квант» (г. Сасово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (г. Сасово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2021 № 62322113100013500004 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 29.11.2021 № 2.3-06/07402),

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Квант» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (далее – инспекция) от 17.05.2021 № 62322113100013500004 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 687 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, кооператив обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что инспекцией не доказано и не представлено документов о том, что ФИО3 являлся нерезидентом на момент заключения договора - 22 мая 2019 года. Также считает, что в данном случае нет препятствий считать договор купли-продажи квартиры договором розничной купли-продажи.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства заинтересованного лица (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области) по делу на процессуального правопреемника – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с п. 3 приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 09.08.2021 №ЕД-7-4/731 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области реорганизована, путём присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области является правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 29.11.2021 о прекращении Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области путём реорганизации в форме присоединения.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и производит замену стороны по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области ее правопреемником – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что кооператив (продавец) и гражданин Республики Узбекистан ФИО3 (покупатель) 22.05.2019 заключили между собой договор купли-продажи квартиры общей площадью 52,1 кв. метра, находящейся по адресу: <...>. В соответствии с пунктами 3 и 4 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 250 000 рублей. Названная сумма была уплачена покупателем в кассу продавца в день заключения договора - 22.05.2019.

Согласно сообщению УМВД России по Рязанской области (Управление по вопросам миграции от 29.01.2021) № 00421 ФИО3 проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство от 08.11.2019.

Инспекцией выявлено нарушение кооперативом положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), а именно получение 22.05.2019 денежных средств по договору купли-продажи квартиры от физического лица - нерезидента Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.

Усмотрев в деянии кооператива признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административный орган направил в адрес кооператива извещение от 29.04.2021 № 623220210004002 о явке 11.05.2021 в 15-00 для составления протокола об административном правонарушении.

Данное извещение направлено кооперативу 29.04.2021 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено согласно извещению о получении электронного документа 30.04.2021.

Кооперативом направлено в адрес инспекции по ТКС извещение от 11.05.2021 о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностным лицом административного органа в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол от 11.05.2021 № 62322113100013500002 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Копия данного протокола об административном правонарушении направлена в адрес кооператива по ТКС 11.05.2021 и получена согласно извещению о получении электронного документа 12.05.2021.

Определением от 12.05.2021 № 62322113100013500003 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.05.2021 в 16-00. Копия данного определения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, по ТКС 12.05.2021 и получена согласно извещению о получении электронного документа 12.05.2021.

По итогам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом инспекции в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление от 17.05.2021 № 6232211310001350004 о привлечении кооператива к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 687 500 рублей. Копия данного постановления направлена в адрес кооператива по ТКС 18.05.2021, и получена согласно извещению о получении электронного документа 19.05.2021.

Не согласившись с постановлением инспекции от 17.05.2021 № 62322113100013500004 по делу об административном правонарушении, кооператив обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из системного толкования ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности 19.05.2021. С заявлением в суд кооператив обратился только 02.09.2021 (согласно почтовому штемпелю), то есть со значительным пропуском установленного срока для обращения в суд.

Кооператив ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд первой инстанции, указав, что пропуск срока связан с болезнью главного бухгалтера и нахождением ее в отпуске в период с апреля 2021 года по август 2021 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.

На основании изложенного, болезнь главного бухгалтера кооператива, нахождение его в отпуске не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления срока, поскольку расцениваются в качестве организационных проблем юридического лица.

Таким образом, приведенные кооперативом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия или уважительной причины, не зависящей от воли заявителя, которые бы сделали невозможным своевременное обращение в арбитражный суд с заявлением.

По смыслу ч. 2 ст. 208 АПК РФ пропуск установленного срока, при отсутствии уважительных причин на его восстановление, исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Не установив уважительных причин пропуска предпринимателем срока на обжалование постановления управления, суд правомерно отклонил его ходатайство о восстановлении срока для обжалования и на этом основании правомерно отказал в удовлетворении его заявления о признании постановления незаконным

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны по делу № А54-7089/2021 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области на ее правопреемника межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2021 по делу № А54-7089/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова