Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-243982/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21076/2017

Дело № А40-243982/16
г. Москва
06 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-243982/16, принятое судьей Ласкиной С.О. в порядке упрощенного производства

по заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО)

к Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № ПН-59- 3-1-16/175 от 09.02.2016г.

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (ООО) (далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 09.02.2016 № ПН-59-3-1-16/175 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Решением от 27.03.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, Общество является микрофинансовой организацией.

В Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение гр. ФИО1 от 15.09.2015 вх. № ОЭТ-3133 по поводу осуществления обществом действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского займа от 03.05.2015 года №4935822, заключенному Обществом с ФИО2, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

В ходе рассмотрения обращения гр. ФИО1 Банком России было установлено, что при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского займа от 03.05.2015 года №4935822, Общество непосредственно взаимодействовало с контактными лицами посредством осуществления телефонных переговоров, которые не являются ни заемщиками по указанному договору, ни лицами, представившими обеспечение по договору от 03.05.2015 года №4935822, заключенного между гр. ФИО2 и Заявителем. При этом Обществом были разглашены сведения (тайна) об операциях заемщика ФИО2 третьим лицам.

Обществом нарушены требования Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

В отношении Общества 21.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 65-15-Ю/2812/1020 по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Постановлением Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 09.02.2016 № ПН-59-3-1-16/175 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ установлена ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), определены в статье 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);

2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Частью 2 названной статьи установлено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного иные способы взаимодействия, предусмотренные частью 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ, могут устанавливаться и использоваться только в отношении заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по письменному согласию данных лиц, и вопреки доводам заявителя, такие контракту возможны только с заемщиком и лицом, предоставившим обеспечение, которым в рассматриваемом случае гр. ФИО1 не является.

Таким образом, в действиях Общества доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

На основании изложенного, суд перовой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о нарушении Управлением ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, так как место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно (указано - г. Москва, следует - г. Ульяновск), административное дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 5) местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Так как действия, направленные на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), в нарушение статьи 15 Закона № 353-ФЗ совершались ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (ООО "Магазин Малого Кредитования), местом нахождения которого является <...>, в качестве места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано место нахождения Общества.

Оснований считать местом совершения правонарушения иной адрес у административного органа не имелось, доказательств, подтверждающих иной адрес, Обществом не представлено.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения заявления, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Что касается документов, приложенных заявителем к апелляционной жалобе, то они не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу по следующим основаниям.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные документы не представлялись. При этом заявителем не представлено обоснование невозможности представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных подателем жалобы дополнительных документов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-243982/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Л.Г. Яковлева