Постановление от 12 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18469/2019-ГК
г. Пермь
13 ноября 2020 года
Дело № А71-17804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны: Пашкин А.О., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истцов, общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», индивидуального предпринимателя ФИО3, ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2020 года

по делу № А71-17804/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании права общей долевой собственности, о признании незаконным проведенного демонтажа, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права общей долевой собственности и истребовании указанных помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – ООО «Уралспецстрой»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, на общее имущество, а именно: - нежилое помещение площадью 3,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18:26:050695:582, номер на поэтажном плане: 3:20 (дело № А71-12542/2019).

Также ООО «Уралспецстрой», ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании незаконным проведенного самовольного демонтажа двух стен нежилого помещения площадью 3,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18:26:050695:582, номер на поэтажном плане: 3:20, смежных с помещением с номером 3:19 на поэтажном плане, расположенных по адресу: <...>, указанных в техническом паспорте по состоянию на 02.04.2001, обязании привести нежилое помещение общей площадью 3,3 кв.м, этаж 3, номер на поэтажном плане: 3:20, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 18:26:050695:582, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом (инвентаризационным планом), составленным Бюро технической инвентаризации Удмуртской Республики, по состоянию на 02.04.2001 (дело № А71-17804/2019).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года дела № А71-12542/2019 и № А71-17804/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А71-17804/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года для совместного рассмотрения с иском ООО «Уралспецстрой», ИП ФИО3 принят иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (дело № А71-18549/2019) о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, ФИО1 и ООО «Уралспецстрой» на помещение, находящееся на третьем этаже под номерами 3:11, 3:12 (кадастровый номер 18:26:050695:592), и истребовании указанных помещений у индивидуального предпринимателя ФИО3 с присвоением делу номера А71-17804/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2020 года (резолютивная часть решения от 30.07.2020) в удовлетворении исковых требований ООО «Уралспецстрой», ИП ФИО3, ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралспецстрой», ИП ФИО3 обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просят решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Уралспецстрой», ИП ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уралспецстрой», ИП ФИО3 приводят доводы о том, что стороны (ООО «Уралспецстрой», ИП ФИО3, ИП ФИО1) не заявляли требований о необходимости включения спорных нежилых помещений в состав общей долевой собственности, с настоящими требованиями стороны обратились в 2019 году, однако в рамках спора в деле № А71-6676/2013 ООО «Уралспецстрой» и ИП ФИО3 являлись ответчиками и отстаивали свои права и интересы в том, что полагали законным (соответствующим действовавшим на дату выдела нормативным актам) выдел долей в натуре, произведенный на основании соглашения, заключенного собственниками помещений 28.01.2004, поскольку пересмотр этого соглашения и вывод части имущества в общее значительно уменьшал долю индивидуальной собственности ИП ФИО3, ООО «Уралспецстрой», при этом практически не затрагивал имущественные интересы ФИО1 и как следствие, не могли знать о нарушении своего права, в части права собственности на общее имущество, в том числе и на помещение с номером на поэтажном плане 3:20. Указывает, что исходя из приведенной позиции Верховного суда РФ применительно к рассматриваемому спору, истцы узнали или должны были узнать о своем нарушенном праве, в частности, о праве включить в места общего пользования туалет, титульным собственником которого являлась ИП ФИО1, не ранее 03.10.2016, когда последняя судебная инстанция приняла свое решение.

ИП ФИО1, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить в полном объеме исковые требования ИП ФИО1

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что использование помещения (3:11,12) по назначению – как туалета и его закрытие после заявления возражений, послужило основанием для обращения ФИО1 (18.11.2019) с соответствующими требованиями, которые в последствии были объединены с требованиями ООО «Уралспецстрой», ИП ФИО3 Указывает, что помещением 3:11,12 пользовались все лица находящиеся на третьем этаже здания, в том числе и ФИО1, последняя была вынуждена обратиться с требованиями в отношении этого помещения после того, как ею было озвучено, что на этаже имеются два туалета 3:9, 10, 11, 12, до этого момента ее права не нарушались, права ФИО1 были нарушены закрытием в ноябре 2019 года после того, как был закрыт туалет 3:11, 12; именно с даты акта осмотра (14.11.2019) ФИО5 узнала о нарушении своих прав в части использования помещения 3:11, 12, после чего 18.11.2019 ИП ФИО1 обратилась с требованиями по данному делу. Считает, что суд не учел, что срок исковой давности для ИП ФИО1 начал течь с 15.11.2019 и перестал течь с 18.11.2019.

Также ИП ФИО1 обжалует решение в части указания в мотивировочной части решения вывода о пропуске ООО «Уралспецстрой», ИП ФИО3 срока давности в отношении помещения 3:20, полагает, что её процессуальные оппоненты узнали о нарушении своих прав с 27.01.2014 в день проведения экспертизы по делу № А71-6676/2013, в тот момент, когда в доступе в помещение им было отказано. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы.

ООО «Уралспецстрой», ИП ФИО3, ИП ФИО1 представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Судом рассмотрено заявление ООО «Уралспецстрой», ИП ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Уралспецстрой» на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <...>, с кадастровым номером 18:26:00:00:28356/А1нж/-1:1-4; 1:1, 4-15, 17-20, 23; 2:1а, 1-5,9-12,7 (свидетельство о государственной регистрации права 18АА 715436 л.д. 23 т. 1).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 на праве собственности владеет нежилыми помещениями по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 18:26:050695:0010:28356/А2нж/-1:5; 2:6,8,13; 3:7-17, 22, 23. (свидетельство о государственной регистрации права 18АА 100229 л.д. 24 т. 1).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на праве собственности владеет нежилыми помещениями по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 18:26:00:00:28356/А3нж/1:3,21,22; 3:1-6; 18-21, (свидетельство о государственной регистрации права 18АА 498941 л.д. 25 т. 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2015 по делу № А71-6676/2013, которым ранее уже было признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании по вышеуказанному адресу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что по договору купли-продажи № 344 от 20.03.1998 общество с ограниченной ответственностью «Дизайн» приобрело муниципальное предприятие «Фабрика по ремонту и изготовлению трикотажных изделий», расположенное здании по адресу: <...> (далее – здание). ФИО6 являлся участником ООО «Дизайн».

На основании заявления о выходе из ООО «Дизайн» ФИО6 выделена доля – нежилые помещения в указанном здании.

Между ООО «Дизайн» и ФИО6 18.06.2001 подписан акт приема-передачи помещений, согласно которому ФИО6 была передана доля в праве собственности на здание в размере 223/1000, а именно - помещения общей площадью 239,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2001 серии 18 АА N 194489.

По договорам купли-продажи от 19.02.2003 № 01/01-15, от 21.08.2003 № 02/01-15 ФИО6 продал АННО «Вектор» 24/1000 долю и 15/1000 в праве собственности, представляющие собой нежилые помещения площадью 25,8 кв.м и 16,2 кв.м соответственно в здании (пункты 1.1, 1.3 договоров, свидетельства о государственной регистрации права серии 18АА № 420731 от 18 июня 2003 года и серии 18АА № 462132 от 24 октября 2003 года). В частности, по акту приема-передачи от 21.08.2003 организации Вектор» переданы: помещение №17 на 3-м этаже (12,0 кв.м), часть коридора (№21) на 3-м этаже (2,1 кв.м), часть лестничной площадки (№23) на 3-м этаже (2,1 кв.м).

28.01.2004 между собственниками помещений в спорном здании – ООО «Дизайн» (доля 638/1000), ФИО6 (доля 184/1000), АННО «Вектор» (доля: 139/1000 + 24/1000 + 15/1000 = 178/1000) заключено соглашение, предметом которого явилось прекращение общей долевой собственности и выдел долей в натуре.

На основании заключенного соглашения зарегистрировано право индивидуальной собственности ФИО6 на нежилые помещения общей площадью 195,7 кв.м, расположенные на 1 и 3 этажах, а именно: этаж: 1, номера на поэтажном плане: 3, 21, 22; этаж: 3, номера на поэтажном плане: 1-6, 18-21 (свидетельство о государственной регистрации права от серии 18АА №482086 от 3 февраля 2004 года), ООО «Дизайн» на нежилые помещения общей площадью 686,9 кв.м, расположенные в подвале, на 1 и 2 этажах, а именно: этаж: подвал; номера на поэтажном плане: 1-4; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1, 4-15, 17-20, 23; этаж: 2; номера на поэтажном плане: 1, 1а, 2-5, 7, 9-12 (свидетельство о государственной регистрации права от серии 18АА №496498 от 3 февраля 2004 года), и АННО «Вектор» на нежилые помещения общей площадью 192,8 кв.м, расположенные в подвале, на 2 и 3 этажах, а именно: этаж: подвал; номера на поэтажном плане: 5; этаж: 2; номера на поэтажном плане: 6, 8, 13; этаж: 3; номера на поэтажном плане: 7-17, 22, 23 (свидетельство о государственной регистрации права серии 18АА №496499 от 3 февраля 2004 года).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.06.2005 АННО «Вектор» продало зарегистрированные за ней на праве собственности помещения в спорном здании ФИО3

ООО «Уралспецстрой» приобрело право собственности на расположенное в спорном здании нежилые помещения общей площадью 686,9 кв.м на основании решения ООО «Дизайн» от 20.07.2008 о передаче имущества в уставный капитал ООО «Уралспецстрой» по акту от 21.07.2008.

ФИО6 подарил ФИО1 нежилые помещения в спорном здании общей площадью 195,7 кв.м на основании договора от 23.08.2007.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение площадью 3.3 кв.м, номер на поэтажном плане 3:20, являющееся санузлом, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности ИП ФИО1, ранее использовалось всеми собственниками и посетителя помещений, и установив, что ИП ФИО1 демонтировала две смежных стены помещений 3:20 и 3:19 без согласования с остальными собственниками, ООО «Уралспецстрой», ИП ФИО3 обратились в суд с исками по настоящему делу.

В свою очередь, указывая на то, что спорные нежилые помещения под номерами 3:11, 3:12, также являющимися санузлом (туалетом), на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ИП ФИО3, являются общим имуществом здания, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений, расположенных в здании, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Уралспецстрой», ИП ФИО3, ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности собственников помещений, а также признании незаконным проведенного самовольного демонтажа двух стен нежилого помещения площадью 3,3 кв. м (по всем требованиям, заявленным в объединенном деле).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Частью 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" во взаимосвязи с положениями статей 244, 247 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ определен перечень имущества, который входит в состав общего имущества собственников.

На основании статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009). При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009).

Как указывалось ранее, в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на общее имущество здания, споры о признании права общей долевой собственности на указанное имущество рассматриваются в судебном порядке (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума № 64 от 23.07.2009).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы сторон по искам, суд апелляционной инстанции по существу требований обоих истцов (сторон) по объединенному делу о признании права общей долевой собственности на помещения как на общее имущество здания не усмотрел оснований для удовлетворения как исковых требований ООО «Уралспецстрой», ИП ФИО3, так и иска ИП ФИО1, поскольку сам по себе факт использования спорных помещений как туалетов (санузлов), в том числе и осуществлявшегося в прошлом беспрепятственно, не свидетельствует об отнесении их к помещениям общего пользования в значении данного понятия, указанном в ст. 36 ЖК РФ.

При этом из материалов дела следует, что иные помещения с аналогичным назначением уже имеются у обеих сторон, но стороны указывают в обоснование требований либо о недостаточности имеющихся помещений для большого количества сотрудников, либо о том, что ранее (до заключения соглашения от 28.01.2004) помещения использовались всеми собственниками и посетителями.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не означают, что спорные санузлы являются общим имуществом здания в целом. Также следует отметить, что само по себе нахождение в них каких-либо инженерных коммуникаций (труб, стояков) также не свидетельствует о том, что помещения являются общим имуществом здания.

При этом вопросы, связанные с необходимостью в организации доступа в помещения принадлежащие как ИП ФИО3, так и ответчику - ИП ФИО1, в связи с производственной необходимостью, удобством и недостаточностью своих санузлов, могут быть решены иными правовым способами, предполагающими передачу объектов в пользование по соглашению сторон.

Таким образом, оснований для признания спорного имущества общим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются верными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Доводы ООО «Уралспецстрой», ИП ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе о неверном установлении течения процессуального срока со ссылкой на то, что истцы узнали или должны были узнать о своем нарушенном праве, в частности, о праве включить в места общего пользования туалет, титульным собственником которого являлась ИП ФИО1, не ранее 03.10.2016, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на неверном применении норм права к отношениям сторон, поскольку срок исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего дела начинает течь с момента начала рассмотрения требований, которые устанавливались в рамках дела № А71-6676/2013 о признании права общей долевой собственности, поскольку с самого начала в указанном деле относительно спорных помещений имелась определенность (помещения находились в индивидуальной собственности), однако требования заявлены не были, хотя в указанном деле решался вопрос именно о составе общего имущества здания. По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы ИП ФИО1 по исковой давности по её требованиям, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела ею также не были заявлены соответствующие требования (принимая во внимание, что она их исключила из иска).

Также следует отметить, что суд первой инстанции, вопреки доводам представителя ИП ФИО1, не делал вывод о том, что она отказалась от права собственности на помещения. Непринятие мер по предъявлению иска не означает отказ лица от вещного права, указанное означает лишь то, что лицо не реализовывает право на судебную защиту тем или иным способом.

При этом в любом случае, сам по себе факт наличия доступа у сторон в какой-либо момент времени к помещениям, как указано выше, не предопределяет их отнесение к общему имуществу здания. Следовательно, оснований для удовлетворения исков при рассмотрении их по существу апелляционным судом также не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2020 года по делу № А71-17804/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов