Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10110/2020-ГК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А60-67298/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя истца АО «Урлтрансмаш» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2020,

в отсутствие ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года об отказе в привлечении в качестве соответчика

по делу № А60-67298/2019

по иску акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура, Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области,

о понуждении к заключению публичного договора,

установил:

Акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Урлтрансмаш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» (далее – ООО «Промливнесток+», ответчик) о понуждении заключить договор водоотведения.

При рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «Уральская водопромышленная компания», МУП «Водоканал», Свердловскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

ООО «Уральская водопромышленная компания» направило в суд ходатайство о привлечении его в дело в качестве соответчика.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении ходатайства ООО «Уральская водопромышленная компания» о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика отказано.

ООО «Уральская водопромышленная компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, привлечь в качестве соответчика ООО «Уральская водопромышленная компания».

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не были учтены те обстоятельства, что предметом типового договора водоотведения определена обязанность организации водопроводно- канализационного хозяйства принимать сточные воды абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. При этом обращает внимание, что ответчик не формирует собственные сточные воды в процессе своей деятельности; на праве собственности, аренде, ином законном основании комплекс очистных сооружений, локальные очистные сооружения либо иные инженерно-технические сооружения, позволяющие производить очистку принимаемых от истца сточных вод, не имеет, водопользователем на законных основаниях не является. Очистку сточных вод истца и последующий сброс сточных вод в водный объект осуществляет ООО «Уральская водопромышленная компания», как водопользователь, на основании Решения о предоставление водного объекта в пользование №66- 14.01.05.005.-Р-РСБХ-С-2016-01794/00 от 21.09.2016. ООО «Промливнесток+» и ООО «Уральская водопромышленная компания» исходя из правовой природы понятия водоотведения и предмета спора оказывают истцу услугу по водоотведению сточных вод - каждое в своей части, обладают общими обязанностями по водоотведению перед истцом.

От АО «Урлтрансмаш» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ООО «Уральская водопромышленная компания», считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В установленный судом апелляционной инстанцией третьими лицами, участвующими в деле отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ), а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что АО «Урлтрансмаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Промливнесток+» о понуждении заключить договор водоотведения.

В данном случае участие ООО «Уральская водопромышленная компания» для понуждения заключить договор водоотведения, при рассмотрении настоящего дела не является обязательным. Невозможность рассмотрения дела без участия ООО «Уральская водопромышленная компания» из материалов дела не следует.

Предметом спора по настоящему делу не являются общие и (или) однородные права и (или) обязанности АО «Урлтрансмаш» и ООО «Уральская водопромышленная компания», права и (или) обязанности ООО «Промливнесток+» и ООО «Уральская водопромышленная компания» не имеют одно основание.

АО «Урлтрансмаш» ходатайство ООО «Уральская водопромышленная компания» о привлечении последнего соответчиком не поддержано, его согласие не получено.

При оценке довода подателя жалобы отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Уральская водопромышленная компания» о привлечении последнего в качестве соответчика в рамках настоящего дела является правомерным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит. Поэтому, указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на возможность обжалования постановления апелляционной инстанции в части отказа в привлечении в качестве соответчика, является ошибочным.

Поскольку суд не вправе вносить изменения в оглашенную резолютивную часть, на установленный законом порядок обжалования указано в мотивировочной части судебного акта, изготовленного в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года об отказе в привлечении в качестве соответчика по делу № А60-67298/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья С.А. Яринский