Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А65-32682/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13414/2023

Дело № А65-32682/2021
г. Самара
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От ФИО1 –ФИО2, доверенность от 10.07.2023 года.

От ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.07.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года по заявлению финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2021 г., SKODA RAPID VIN <***>, цвет белый, 2017г.в., гос. номер <***> заключенного между должником и ФИО3 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.25597) в рамках дела № А65-32682/2021 о несостоятельности (банкротстве) Галлямовой Динары Юрьевнаы



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член СРО Союз «АУ «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.06.2022г. поступило заявление финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2021г., SKODA RAPID VIN <***>, цвет белый, 2017 г.в., гос.номер <***> заключенного между должником и ФИО3 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.25597).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года в рамках дела № А65-32682/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В своем заявлении финансовый управляющий просил признать недействительной сделку - договор от 21.10.2021г. купли-продажи транспортного средства - SKODA RAPID, цвет белый, 2017 г.в., vin <***>, гос. номер <***> заключенный между ФИО1 и ФИО3 по цене 810000 руб., и применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Заявитель указывал, что оспариваемая сделка заключена в период наличия ограничения на совершение регистрационных действий наложенных судебным приставом исполнителем ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства 384498/21/16039-ИП от 20.10.2021.

В результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в отсутствие надлежащего встречного исполнения, при наличии действующего ограничения.

Оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.12.2021г.), в связи с чем, может быть оспорена по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи от 21.10.2021г. заключенный между ФИО1 и ФИО3 по мнению управляющего является недействительным на основании ст. 61.2 и пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 173.1, 174.1 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно информации, размещенной из открытых источников содержащих объявления о продаже автомобилей, средняя стоимость автомобиля марки SKODA RAPID, цвет белый, 2017 г.в., составляет 1200000 руб., тогда как при оспариваемая сделка совершена по цене 810000 руб., т.е. при неравноценном встречном исполнении.

Отклоняя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям из ГИБДД за должником – ФИО1 (зарегистрировано транспортное средство от 21.10.2021г., SKODA RAPID VIN <***>, цвет белый, 2017 г.в., гос. номер <***>.

Транспортное средство было отчуждено должником 21.10.2021г. и зарегистрировано за ФИО3

Из представленного договора №7 от 21 октября 2021г. следует, что стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 810000руб.

Согласно п. 3 договора покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу.

21 октября 2021г. между сторонами был подписан Акт №7 приема-передачи транспортного средства в соответствии с которым продавец передал покупателю транспортное средство.

Оценивая обстоятельства сделки и проверяя факт взаиморасчетов по договору купли-продажи, суд установил, что в обоснование финансовой возможности рассчитаться за приобретенное имущество ответчик представил суду справку о задолженности заемщика по состоянию за 01.08.2022г., согласно которой ФИО7 21.10.2021г. был выдан потребительский кредит на сумму 600000 руб. Ответчик пояснила, что ее муж взял указанный кредит с целью покупки указанного автомобиля. Судом установлено, что кредит был выдан 21.10.2021г., то есть в день совершения сделки купли-продажи автомобиля.

Также ответчик представила договор купли-продажи автомобиля от 15 октября 2021г., согласно которому ею реализован автомобиль Шевроле Авео за 200000 руб.

Ответчик зарегистрировал на свое имя приобретенный автомобиль, им открыто владеет, несет бремя его содержания, заключила договор обязательного страхования, что подтверждает представленным страховым полисом серия ТТТ №7007437938. Также должник осуществляет технический ремонт автомобиля, что подтверждает представленным заказ-нарядом №РВР00014634 от 08.11.2021г., плательщик ФИО7

Ответчик пояснила, что не знала и не могла знать о возможном неправомерном отчуждении имущества, сведений об обременении или ареста на автомобиль не было, является добросовестным приобретателем.

Доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка, заключенная 21.10.2021г. между ФИО1 и ФИО3, была совершена в период наличия ограничения на совершение регистрационных действий наложенных судебным приставом исполнителем ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства 384498/21/16039-ИП от 20.10.2021 судом отклонены, поскольку, как указывает сам финансовый управляющий и подтверждается материалами дела, ограничение было наложено судебным приставом 20.10.2021г., однако фактически ограничение органами ГИБДД наложено 25.10.2021г. То есть на момент покупки в публичном реестре сведения о запрете на регистрационные действия отсутствовали, соответственно покупатель не мог знать об их наличии.

Должник указывала, что ею получен заем от ИП ФИО8 по договору займа с залоговым обеспечением №05-П05/21 от 30 мая 2021г., согласно которому указанный автомобиль был передан в залог. Должник произвел полное погашение задолженности, что подтверждается справкой, выданной ИП ФИО8 от 05.10.2022г. Как следует из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог на автомобиль зарегистрирован 31.05.2021г., снят 21.10.2021г. Также должник представил оригинал расписки, согласно которой ФИО9 получил денежные средства в размере 405000руб. от ФИО1, то есть половину суммы от продажи совместно нажитого в браке автомобиля.

При рассмотрении обособленных споров, в том числе о признании сделки недействительной, с учетом объективных сложностей в получении прямых доказательств по некоторым обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Указанные обстоятельства, как то снятие получение кредита, реализация автомобиля и условие в договоре купли-продажи о принятии транспортного средства и выплате его стоимости продавцу, согласно выводам суда подтверждают оплату ответчиком по договору. Ответчик является физическим лицом и у него отсутствует обязанность по составлению специальных документов, подтверждающих передачу денежных средства, как и по хранению документов по оплате по договорам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что покупатель по оспариваемому договору оплатил денежные средства, предусмотренные договором.

В обоснование неравноценности сделки финансовый управляющий представил сведения с сайта «Авито» согласно которому стоимость аналогичного автомобиля составляет от 1200000 руб до 1315000 руб.

Ответчик представил возражения, указав, что финансовым управляющим при определении стоимости аналогичного автомобиля не учитывался его пробег. Ответчик представил объявление с сайта «Авито», согласно которому продается аналогичный автомобиль за 830000 руб., пробег 112000 км.

Согласно заказ-наряда №РВРВ00014634 от 08.11.2021г. пробег автомобиля составлял уже 116980км.

Финансовый управляющий представил суду справку о предварительной рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому стоимость аналогичного автомобиля с пробегом 94000 км. составляет 1095000 руб., с пробегом 40984 км. составляет 1150000руб., с пробегом 57000 км. составляет 1150000 руб.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

24 января 2023г. судом было предложено сторонам провести оценку спорного транспортного средства на период заключения сделки.

02 июня 2023г. финансовый управляющий направил заявление об ускорении рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, просил рассмотреть заявление о признании сделки недействительной.

Суд пришел к выводу, что в проведении судебной экспертизы нет необходимости, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в достаточной мере подтверждают стоимость отчужденного транспортного средства. Судом было предложено сторонам провести оценку рыночной стоимости автомобиля, стороны своего согласия не выразили, финансовый управляющий заявлял об ускорении рассмотрения заявления. В данном случае удовлетворение заявления финансового управляющего о назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрению заявления и затягиванию процедуры банкротства.

Суд признал, что справка финансового управляющего о предварительной рыночной стоимости объекта оценки является надлежащим доказательством, в связи с чем суд пришел к выводу, что приблизительная рыночной стоимости автотранспортного средства не превышает 1095000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 1095000 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), в качестве примеров совершения сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях приводятся сделки, по которым сторона получает предоставление в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного ею в пользу контрагента. Разница в стоимости в два и более раза по сравнению с тем, что получает сторона сделки в обмен на предоставленное ею в пользу своего контрагента исполнение, является очевидным свидетельством невыгодности для нее условий сделки. Указанные в Постановлении N 28 примеры в судебной практике приняты за основу для определения критерия "существенности" по сделкам, в худшую для должника сторону отличающимся от условий аналогичных сделок.

В рассматриваемом случае, разница между ценой оспариваемой сделки и ценой, определенной оценщиком составляет 26,03% что с учетом вышеприведенных разъяснений и сложившейся судебной практики, а также с учетом вышеупомянутых конкретных обстоятельств, при которых совершена сделка, не позволяет считать предоставленное встречное исполнение в худшую для должника сторону существенно неравноценным.

Кроме того, ответчик не является ни заинтересованным, ни аффилированным или зависимым лицом по отношению к должнику, умысел на причинение вреда кредиторам у ответчика конкурсным управляющим не доказан.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции не установлено оснований для признания недействительной сделки по правилам ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а также не установлено оснований для ее оспаривания по общим правилам, установленным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий в качестве доказательства отсутствия у ответчика финансовой возможности совершения оспариваемой сделки ссылался на неподтверждение факта продажи ответчиком автомобиля Шевроле Авео г/н <***> по договору купли-продажи от 15.10.2021г., поскольку на сайте ГИБДД отсутствует информации о смене собственника в отношении данного автомобиля, в указанный период времени. Между тем, указанный довод опровергает факт реализации Ответчиком автомобиля Шевроле Авео г/н <***> по договору купли-продажи автомобиля от 15.10.2021г. Предусмотренная пунктом 3 статьи 15 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств необходима для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом она носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на транспортное средство права собственности, которое возникает на основании договора, заключенным с момента достижения соглашения, распоряжение имуществом должно производиться уполномоченным лицом. Судом отклонены доводы о непредоставлении в материалы дела данных из ГИБДД и Росреестра (выписки ЕГРН на семью), как доказательства отсутствия приобретения иного дорогостоящего имущества на ответчика и членов его семьи, в целях доказывания, что кредит брался именно на покупку спорного автомобиля по оспариваемой сделке, с учетом положений ст. 65, 66, 268 АПК РФ.

В материалы дела представлен договор займа с залоговым обеспечением №05-П05/21 от 30.05.2021, заключенный между ИП ФИО8 (Займодавец) и Должником (Заемщик), согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. под 0,1833% в день, а Заемщик обязуется вернуть такую же сумму займа и уплатить проценты единовременно, в срок 28.05.2021г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщик предоставляет в залог автомобиль SKODA RAPID VIN <***>, цвет белый, 2017 г.в., гос. номер <***>.

В материалы дела представлен график оплаты договора займа (залога) №05-П05/21 от 30.05.2021, согласно которому по состоянию на 23.09.2021г. размер задолженности Должника перед ИП ФИО8 по договору займа составлял 251886 руб., что опровергает доводы финансового управляющего ФИО5 и ИП ФИО8 о полном погашении договора займа 28.06.2021г. Кроме того, согласно нотариально заверенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 31.05.2021 зарегистрирован залог транспортного средства VIN <***> Rapid, ПТС 40 00 263502, 2017 г.в, принадлежащий ФИО1 10.03.1987г.р., в пользу ФИО8, по договору залога №05-П05/21 от 30.05.2021г., срок исполнения обязательства 30.05.2026г. Указанные сведения исключены из реестра 21.10.2021г., что также опровергает доводы финансового управляющего ФИО5 и ИП ФИО8 о полном погашении договора займа 28.06.2021г.

В отношении доводов о том, что спорное транспортное средство не являлось совместно нажитым имуществом супругов Г-вых, поскольку брак между ними расторгнут в 2017 году, а регистрационные действия со спорным автомобилем произведены согласно карточки учета ТС выданной ГИБДД 18.10.2018г., при этом по мнению управляющего на дату расписки 21.01.2021, истек трехлетний срок исковой давности для раздела общего имущества супругов, судом установлены следующие обстоятельства. В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023 по настоящему делу установлено, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-КБ №552332, выданным 25.07.2017. Между тем, указанный брак с ФИО10 был расторгнут 30.05.2017, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-КБ №552332, выданным 25.07.2017. Согласно штампам в паспорте должника, брак между ФИО1 и ФИО9 зарегистрирован 16 августа 2018 года и расторгнут 08 декабря 2020 года.

Доводы о том, что кредитный договор оформлен на ФИО11, не являющегося стороной оспариваемой сделки, не опровергают заинтересованности супруга ответчика в приобретении автомобиля для нужд семьи, при этом право выбора оформления имущества на одного из супругов относится к их волеизъявлению.

То обстоятельство, что займ оформлен на потребительские нужны, а не в порядке автокредитования, не опровергает возможность использования ответчиком денежных средств, полученных по договору кредитования, для расчетов по спорной сделке.

Оснований для применении повышенного стандарта доказывания с учетом отсутствия аффилированности сторон сделку и суда не имелось.

Финансовый управляющий указывал, что оспариваемая сделка от 21.10.2021 между ФИО1 и ФИО3 была совершена в период возбужденного судебным приставом исполнителем ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан исполнительного производства 384498/21/16039-ИП от 20.10.2021. В рамках исполнительного производства №384498/21/16039-ИП от 20.10.2021 были наложены ограничения, запрет на регистрационные действия в ГИБДД 25.10.2021г. То есть, финансовый управляющий сообщал, что оспариваемая сделка совершена в преддверии наложенных арестов на машину судебным приставом исполнителем и в целях избежать ее ареста и обращения взыскания на нее. Вместе с тем заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о наличии ограничений в отношении спорного имущества, во всяком случае общедоступные источники информации такие сведения на момент сделки не содержали.

Из содержания договора №7 от 21.10.2021 и акта приема-передачи транспортного средства от 21.10.2021 следует, что денежные средства получены должником от ответчика в наличной форме при заключении договора, что не оспаривается сторонами сделки, то есть договор №7 от 21.10.2021 также носит характер акта приема-передачи денежных средств, что не противоречит обычным правилам совершения сделок купли-продажи автомобилей между гражданами на вторичном рынке.

Обстоятельства, связанные с определением рыночной цены автомобиля, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который посчитал нецелесообразным проведение судебной экспертизы. Представленные финансовым управляющим сведения о стоимости аналогичных транспортных средств признаны допустимым доказательством, при этом они не подтверждают наличие существенного различия в стоимости спорного автомобиля и объектов-аналогов для вывода о неравноценности сделки, а также наличие критерия кратности, как основания для вывода о направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

Заявитель также указывал, что в судебном заседании 18.07.2023г. по делу №А65-32682/21 финансовый управляющий в начале судебного заседания заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке спорного автомобиля, согласно предложению суда. Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения, заявленного ходатайство по экспертизе. После возращения из совещательной комнаты, суд огласил резолютивную часть определения и отказал финансовому управляющему в признании сделки недействительной.

Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы. Суд принял в качестве допустимого доказательства сведения о цене аналогичных транспортных средств, представленные финансовым управляющим, которые в сравнении с ценой сделки не подтверждали факт неравноценности сделки. Учитывая, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, доводы о том, что суд не заслушал доводы сторон по делу и не провел исследование доказательств в материалах дела, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года по делу № А65-32682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова