Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А14-23226/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-23226/2022
город Воронеж
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Дудариковой О.В.,

Письменного С.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Посейдон»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Сегмент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 по делу №А14-23226/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 11.02.2020 №ЖС-П-1 в размере 2 250 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ОГРН <***>; ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» (далее – истец, ООО «Посейдон», подрядчик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ответчик, ООО «Жилстрой», заказчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 11.02.2020 №ЖС-П-1 в размере 2 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сегмент».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» взыскано 2 250 000 руб. задолженности по договору строительного подряда №ЖС-П-1 от 11.02.2020, а также 34 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несогласие с мотивами отклонения возражений ответчика относительно исковых требований. Заявитель жалобы настаивает, что спорные работы выполняло третье лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не настаивал на заявленном ранее ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы .

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии акта № 1 от 30.11.2020 г., составленного с использованием программы ГРАНД –Смета и содержащего сведения о видах, объемах и стоимости по видам и объемам выполненных работ между ответчиком и третьим лицом. Указанное доказательство суду первой инстанции не представлялось, уважительных причин не представления указанного документа в суд первой инстанции ответчиком не приведено ( ч.2 ст.268 АПК РФ). Иные документы, приложенные ответчиком к пояснениям , зарегистрированным в системе «Мой арбитр» 24.07.2024, в материалах дела имеются, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вопрос об их приобщении к материалам дела судом не решается.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных ОМВД России по Липецкому району УМВД России по Липецкой области в ответ на запрос суда от 18.04.2023 документов, 11.02.2020 между ООО «Жилстрой» (заказчик) и ООО «Посейдон» (подрядчик) был заключен договор подряда №ЖС-П-1 (т.1 л.д.112-118), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству хозяйственного помещения площадью 200 кв.м. по адресу: <...> (далее – объект/результат работ).

Приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, перечислены в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание, стоимость, этапы выполнения работ и сроки выполнения работ указаны в календарном плане выполнения работ (приложение №2). Строительные работы выполняются из материалов подрядчика, доставку которых обеспечивает подрядчик.

Срок выполнения работ определяется в календарном плане выполнения работ поэтапно (приложение №2, т.1 л.д.119-121), являющемся неотъемлемой частью договора, и не может превышать 100 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС – 750 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора авансирование работ поэтапное, начиная с этапа №1 и составляет 50% от стоимости этапа, указанного в приложении №2 к настоящему договору. Авансовый платеж перечисляется подрядчику в течение 3 банковских дней с момента подписания письменного уведомления заказчика о готовности приступить к новому этапу работ и выставления счета.

Как установлено пунктом 6.3 договора, оплата выполненных работ (этапов работ) происходит в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (промежуточного акта выполненных работ) и выставления счета. Оплата выполненных работ производится с учетом выданного ранее аванса по этапу.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 7 договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заказчик перечислил на счет подрядчика денежные средства на общую сумму 2 225 000 руб., согласно платежным поручениям (т. 1, л.д. 122-132, 193-198): от 13.02.2020 №22 на сумму 425 000 руб. (назначение платежа оплата 50% за 1 этап работ по договору №ЖС-П-1 от 11.02.2020); от 18.03.2020 №53 на сумму 425 000 руб. (назначение платежа доплата 50% за 1 этап работ по договору №ЖС-П-1 от 11.02.2020); №57 от 19.03.2020 на сумму 250 000 руб. (назначение платежа оплата 50% за 2 этап работ по договору №ЖС-П-1 от 11.02.2020 (устройство стен и перекрытий)); №60 от 24.03.2020 на сумму 125 000 руб. (назначение платежа доплата 50% за 2 этап работ по договору №ЖС-П-1 от 11.02.2020 (устройство стен и перекрытий)); №64 от 31.03.2020 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа предоплата 50% за 5 этап работ по договору №ЖС-П-1 от 11.02.2020 (фасадные работы)); №65 от 01.04.2020 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа предоплата 50% за 5 этап работ по договору №ЖС-П-1 от 11.02.2020 (фасадные работы)); №77 от 10.04.2020 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа предоплата за этап работ по договору №ЖС-П-1 от 11.02.2020 (фасадные работы)); №97 от 14.04.2020 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа предоплата 50% за 5 этап работ по договору №ЖС-П-1 от 11.02.2020 (устройство стропильной системы и кровли)); №113 от 20.04.2020 на сумму 75 000 руб. (назначение платежа предоплата 50% за этап работ по договору №ЖС-П-1 от 11.02.2020 (устройство стропильной системы и кровли)); №115 от 20.04.2020 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа доплата 50% за 2 этап работ по договору №ЖС-П-1 от 11.02.2020 (устройство стен и перекрытий)); №125 от 30.04.2020 на сумму 125 000 руб. (назначение платежа доплата 50% за 2 этап работ по договору №ЖС-П-1 от 11.02.2020 (устройство стен и перекрытий)); №126 от 30.04.2020 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа доплата 50% за 5 этап работ по договору №ЖС-П-1 от 11.02.2020 (фасадные работы)).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, общей стоимостью 4 500 000 руб. и сдал результат работ заказчику, что подтверждается представленными в материал дела доказательствами (т.1 л.д.133-150), а именно:

– справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.04.2020; УПД №0328 от 30.04.2020 на сумму 850 000 руб.;

– справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 30.04.2020; УПД №0329 от 30.04.2020 на сумму 700 000 руб.;

– справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 30.04.2020; УПД №0330 от 30.04.2020 на сумму 450 000 руб.;

– справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 30.04.2020; УПД №0331 от 30.04.2020 на сумму 600 000 руб.;

– справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 от 30.04.2020; УПД №0332 от 30.04.2020 на сумму 400 000 руб.;

– справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №7 от 30.04.2020; УПД №0333 от 30.04.2020 на сумму 200 000 руб.;

– справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №6 от 25.05.2020; УПД №0418 от 25.05.2020 на сумму 300 000 руб.;

– справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №8 от 25.05.2020; УПД №0419 от 25.05.2020 на сумму 900 000 руб.;

– справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №9 от 25.05.2020; УПД №0420 от 25.05.2020 на сумму 100 000 руб.

25.05.2021 ООО «Посейдон» передало ООО «Жилстрой» для согласования и оплаты акты КС-3 (9 документов) по договору строительного подряда №ЖС-П-1 от 11.02.2020 по объекту: <...> (т.1 л.д.205).

Письмом от 31.05.2021 №53 ООО «Жилстрой» отказало в подписании актов по форме КС-3, сославшись на неполное выполнение работ подрядчиком по состоянию на дату составления названного письма, а также на выполнение части работ силами иного подрядчика (т.1, л.д.206-207).

29.11.2021 ООО «Жилстрой» направило в адрес ООО «Посейдон» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ (т.1, л.д.199-201).

Сославшись на наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 2 250 000 руб., ООО «Посейдон» 24.10.2022 направило в адрес ООО «Жилстрой» претензию с предложением добровольной оплаты суммы долга в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на уклонение заказчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 11.02.2020, суд первой инстанции, квалифицировав спорный договор в качестве договора подряда, при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предметом исковых требований является взыскание стоимости выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Жилстрой» сослалось на то, что результат работ не сдавался, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком в адрес заказчика не направлялись, работы ООО «Посейдон» выполнены не в полном объеме, фактически выполненный объем работ оплачен (пропорционально выполненному объему), часть объемов работ выполнял иной подрядчик – ООО «Сегмент», договор между ООО «Посейдон» и ООО «Жилстрой» расторгнут в одностороннем порядке, задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует.

Фактическое выполнение предусмотренных договором строительного подряда №ЖС-П-1 от 11.02.2020 объемов работ на объекте (расположенном по адресу <...>) по состоянию на дату рассмотрения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу №305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 №77-КГ19- 17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, отклоняя доводы заказчика о том, что спорные работы не выполнялись, основанные на факте отсутствия актов КС-2, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика заказчику, обоснованно указал на их противоречие представленным в материалы дела доказательствам.

Переданные 25.05.2021 подрядчиком заказчику акты для согласования и оплаты акты КС-3 (9 документов) и УПД по договору строительного подряда №ЖС-П-1 от 11.02.2020 по объекту: <...>, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно приняты судом первой инстанции, как извещение о необходимости осуществления приемки фактически выполненных работ по договору.

Письмом от 31.05.2021 №53 ООО «Жилстрой» отказало в подписании актов по форме КС-3, сославшись на частичное выполнение работ подрядчиком, а также на выполнение части работ силами иного подрядчика (т.1 л.д.206-207).

29.11.2021 ООО «Жилстрой» направило в адрес ООО «Посейдон» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на п.2 ст.715 ГК РФ (т.1 л.д.199-201).

В подтверждение фактического выполнения работ на объекте силами иной подрядной организации ответчиком был представлен договор от 27.04.2020 №ЖС-С-2 с ООО «Сегмент».

Отклоняя указанное доказательство, суд первой справедливо исходил из того, что оно не относится к предмету настоящего спора (ни по срокам выполнения работ, ни по фактическому объему принятых на себя сторонами указанного договора обязательств).

Доводы ответчика о том, что спорные объемы работ выполнены в спорный период (апрель – ноябрь 2020 года) иными лицами, не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в оплате работ.

Как установлено ранее, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено заказчиком подрядчику только 29.11.2021.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

При отсутствии у выполняемых работ признака уникальности, допущение ответчиком к выполнению порученных истцу работ других лиц, предоставление документов по наличию договорных отношений с иным подрядчиком с достаточной степенью достоверности не опровергает факт выполнения работ силами истца(статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Так как договор между истцом и ответчиком расторгнут или изменен не был, выполнение работ своими силами ответчика или силами привлеченной организации по тем же объемам работ, которые поручались истцу, в совокупности свидетельствуют о рисках ответчика по возникновению обязательств перед указанным лицом и возложению на него бремени доказывания в какой части и перед кем у него возникли денежные обязательства. При наличии заключенного действующего договора с ООО «Посейдон», выполнение того же объема работ иным лицом или истцом самостоятельно относится к рискам ООО «Жилстрой» в силу статьи 10 ГК РФ.

Доводы о несоответствии объема работ условиям договора по праву отклонены судом, как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ходатайств об экспертизе ответчиком не заявлено.

При совокупности установленных по делу обстоятельств по частичной оплате работ, конкуренции подрядчиков на результат работ в период с 27.04.2020 по 29.11.2021, фактическому наличию результата работ на объекте, отсутствию извещения подрядчика о недостатках в выполненных работах, суд первой инстанции пришел к соответствующему требованиям закона выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, отраженная в актах по ф.КС3, соответствует стоимости работ, предусмотренной договором подряда №ЖС-П-1 от 11.02.2020, и составляет 4 500 000 руб., ввиду чего требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 250 000 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, лишь содержат несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции возражениям ответчика, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Ссылки ответчика на факт внесения в ЕГРЮЛ записей об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица – истца в административном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам факт внесения указанных записей имеет разумное объяснение ( смерть руководителя юридического лица) и, более того, указанные записи признаны недействительными решением суда . Сам по себе факт того, что в течение определенного времени ( до вступления в законную силу решения суда об оспаривании записей) в ЕГРЮЛ содержались сведения о прекращении юридического лица при фактическом осуществлении последним деятельности с учетом обстоятельств настоящего дела не прекращает обязательств ответчика по оплате работ, предъявленных к приемке истцом до расторжения договора ответчиком.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что выполнение спорной части работ истцом не доказано судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании заявителем жалобы распределения бремени доказывания. В рассматриваемом случае истец до одностороннего отказа ответчика от исполнения договора предъявил ответчику к приемке работы, являющиеся предметом договора между истцом и ответчиком. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается. Следовательно, риски спора об авторстве работ при допущенной по вине заказчика конкуренции подрядчиков лежат на заказчике ( ответчике). Сам по себе факт заключения договора с третьим лицом и составление акта сдачи-приемки выполненных работ, исключающего соотнесение объемов, видов и стоимости работ, не опровергает факт выполнения работ подрядчиком ( истцом). В рассматриваемом случае отсутствие актов выполненных работ по форме КС-2 с учетом имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что работы истцом к приемке не предъявлялись либо о том, что спорные работы истцом не выполнялись. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 по делу №А14-23226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи О.В. Дударикова


С.И. Письменный