Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А60-34642/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11719/2018(278)-АК

Дело №А60-34642/2018
13 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4,

вынесенное в рамках дела №А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

установил:

06.03.2018 ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать ФИО5 несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим ФИО7, члена НП «Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий»; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 10 307 500,00 рублей задолженности по договорам займа, 5 836 866,00 рублей процентов за пользование займом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 заявление ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в размере 12 831 500 руб.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.09.2018 №168(6406).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018

к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (далее – ФИО2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 изменено, пункт четвертый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: Включить требование ФИО6 в размере 10 199 179 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден финансовым управляющим утвержден ФИО4, член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2019 №33, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 15.02.2019 (номер сообщения 3486625).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу №А60-34642/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу №А60-34642/2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по этому же делу оставлены без изменения.

31.10.2022 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 (далее - ФИО3), обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в отражении в пунктах 16, 20, 24 отчета о своей деятельности от 30.09.2022 недостоверных сведений как противоречащих определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу №А60-34642/2018 и решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу №А60-2762/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт был размещен в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет за пределами 24 часов с момента его подписания. Считает, что суд первой инстанции неправомерно, вопреки воли апеллянта, изменил предмет и содержание заявленных требований, переквалифицировав их в оспаривание действий (бездействий) финансового управляющего ФИО4 Приводит доводы о том, что настоящее дело рассматривается незаконным составом суда. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора заявленные заявителем отводы были рассмотрены ненадлежащим лицом. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции необоснованно не приостановил рассмотрение производства по настоящему делу о банкротстве до рассмотрения Прикубанским районным судом заявления ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о признании ФИО5 безвестно отсутствующим. Указывает на то, что изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу №А60-2762/2022 требования до настоящего времени финансовым управляющим не соблюдаются, поскольку жилой дом не исключен из конкурсной массы должника, поскольку в настоящее время предпринимаются попытки его раздела, на что ФИО2 разрешения не давала.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционной жалобе было заявлено недоверие суду и судьям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Данное заявление расценивается судом как заявление об отводе судьям Даниловой И.П. и Нилоговой Т.С., с учетом того, что не подлежат отводу те судьи, которые данный конкретный спор не рассматривают.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьям Даниловой И.П. и Нилоговой Т.С. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу №А60-34642/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вынесении частного определения.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания указанной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в арбитражный суд с жалобами на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в отражении в пунктах 16, 20, 24 отчета о своей деятельности недостоверных сведений.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ее жалобы, суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в качестве основания заявленного требования сослалась на содержание в пунктах 16, 20, 24 отчета финансового управляющего о своей деятельности от 30.09.2022 недостоверных сведений, в частности, о включении в конкурсную массу должника жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, пгт.Плодородный, ул.Урожайная, д.13.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правил подготовки отчетов от 22.05.2003 №299).

Согласно пунктам 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов от 22.05.2003 №299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

По смыслу положений Закона о банкротстве отчеты арбитражного управляющего должны быть достоверными и непротиворечивыми для реализации функции по информированию заинтересованных лиц о деятельности арбитражного управляющего, ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью; изложение в отчетах недостоверных (противоречивых) сведений (информации) препятствует достижению предусмотренной законом функции (цели) и не соответствует требованиям данного Закона.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по настоящему делу из конкурсной массы ФИО5 был исключен жилой дом, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, пгт. Плодородный, ул.Урожайная, д.13, кадастровый номер: 23:43:0143054:13.

Применительно к рассматриваемому случаю, установив, что в отчете финансового управляющего от 30.09.2022 стоит отметка об исключении спорного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего должника и нарушения прав заявителя и кредиторов должника.

Таким образом, поскольку нарушение требований Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов от 22.05.2003 №299 финансовым управляющим допущено не было, жалоба ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что жилой дом не исключен из конкурсной массы должника, поскольку в настоящее время предпринимаются попытки его раздела, на что ФИО2 разрешения не давала, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно, вопреки воли заявителя, самостоятельно изменил предмет и содержание заявленных требований, переквалифицировав их в оспаривание действий (бездействий) финансового управляющего ФИО4, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Проанализировав формулировки заявленных ФИО2 и рассмотренных судом по существу требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений не допущено, при рассмотрении спора за рамки заявленного ФИО2 предмета требований суд не вышел, в связи с чем, доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до рассмотрения Прикубанским районным судом заявления ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о признании ФИО5 безвестно отсутствующим подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Поскольку невозможность рассмотрения дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) до рассмотрения Прикубанским районным судом заявления ФИО2 о признании ФИО5 безвестно отсутствующим не была доказана, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения и ущемления процессуальных прав ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, допущено не было.

Указания заявителя жалобы на то, что настоящее дело о банкротстве рассматривается незаконным составом суда, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 удовлетворено заявление судьи Кожевниковой А.Г. о самоотводе от рассмотрения дела №А60-34642/2018 по заявлению ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом); дело №А60-34642/2018 передано другому судье Арбитражного суда Свердловской области путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, которой для замены определен судья Боровик А.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением заявления ФИО2 об отводе судье Боровику А.В., подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора имелись какие-либо не разрешенные заявления об отводе судье Боровику А.В., в связи с чем, оснований считать, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконным составом суда, не имеется.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова