Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А74-7648/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7648/2020
г. Красноярск
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н, Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КПД» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» июня 2023 года по делу № А74-7648/2020,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КПД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник), решением суда от 13.07.2021 признанного банкротом, 17.06.2022 от конкурсного управляющего должником - ФИО2 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило ходатайство об обязании бывшего руководителя общества «КПД» ФИО3 (далее - ФИО3) передать конкурсному управляющему ФИО2 договор коммерческого использования имущества должника на 43/100 в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, стр. № 4, пом. 10, кадастровый номер 24:50:0000000:181212, а также сведения о заключении таких договоров и их регистрации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2022 ходатайство принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2022 ФИО4 привлечен к участию в споре в качестве соответчика по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Конкурсный управляющий неоднократно заявлял ходатайства об уточнении требований от 20.09.2022, 23.11.2022, 27.12.2022, 06.02.2023, 28.03.2023, 12.05.2023, 15.06.2023.

В окончательной редакции просил истребовать:

1. у ФИО3 за период с 19.03.2020 по 09.07.2021:

- сведения о контрагентах с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности с предоставлением первичных документов (договоров, счетов, фактур, накладных, актов выполненных работ (услуг), актов сверки расчетов, предусмотренных правилами ведения бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждающих периоды возникновения данной дебиторской и кредиторской задолженности,

- сведения об использовании доли в праве на нежилое помещение и принятию мер по установлению третьих лиц осуществляющих(ых) торговую деятельность и извлекающих(ых) доход от такой деятельности на 43/100 доли в праве на нежилое помещение, принадлежащее обществу «КПД» и расположенное по адресу: <...>, мер по ведению претензионной работы и направлению в суд исковых заявлений по взысканию неосновательного обогащения с лиц (лица), неправомерно использующего долю в праве в целях обогащения, принадлежащую должнику обществу «КПД» на праве собственности, с предоставлением заверенных копий таких документов за период осуществления полномочий руководителя должника;

- акт приема - передачи бухгалтерских и иных документов, электронных носителей, печатей и иных товарно-материальных ценностей бывшим руководителем ФИО4 единственному участнику общества «КПД» - ФИО3,

2. у ФИО4 за период с 30.11.2017 по 19.03.2020 оригиналы, а в случаеневозможности предоставления оригиналов, заверенные им копии следующих документов:

- сведения о контрагентах общества «КПД» с указанием их местонахождения и реквизитами, с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности с приложением первичных документов (договоров, счетов - фактур, накладных, актов выполненных работ (услуг), актов сверки расчетов, предусмотренных в соответствии Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающих возникновение данных задолженностей,

- документы по использованию доли в праве в нежилом помещении и принятию мер к установлению третьих лиц, осуществляющих(ых) торговую деятельность и извлекающих доход от такой деятельности на 43/100 доли в праве на нежилое помещение, принадлежащее обществу «КПД» и расположенное по адресу: <...>,

- заверенные документы, доказывающие ведение претензионной работы и направление исковых заявлений в суд для взыскания неосновательного обогащения с лица (лиц), незаконно распорядившегося(ихся) долей в праве на нежилое помещение, принадлежащее обществу «КПД» и расположенное по адресу: <...>,

- акт приема - передачи бухгалтерских и иных документов, электронных носителей, печатей и иных товарно-материальных ценностей единственному участнику общества

«КПД» ФИО3 при увольнении с общества «КПД» в соответствии с пунктом З решения единственного участника ООО «КПД» от 19.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу в связи с тем, что конкурсный управляющий неоднократно пояснял суду, что документы руководителем были переданы частично, перечень документов содержится в актах приема передачи от 20.08.2021 и 23.07.2021, судом ошибочно сделан вывод об отсутствии истребуемых документов у бывшего руководителя должника ФИО4, суд не в полной мере исследовал доказательства представленные ответчиками, а именно не дана надлежащая оценка доводам ФИО4 о невозможности представления истребуемых документов, истребуемые документы конкурсным управляющим к каждому из ответчиков имеют свой период, а именно к ФИО4 период истребования документов по использованию имущества должника, установлению третьих лиц незаконно извлекавших доход от использования имущества должника в виде 43/100 доли в праве и проведению претензионной работы с этими лицами указаны конкурсным управляющим с 30.11.2017 по 19.03.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов основного дела о банкротстве должника, определением арбитражного суда от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 25.11.2020) в отношении общества «КПД» введена процедура наблюдения.

До введения в отношении должника процедуры наблюдения ФИО4 являлся директором общества «КПД», его полномочия прекратились 19.03.2020 в связи с принятием решения единственного участника общества «КПД» от 19.03.2020. Этим же решением временно исполняющей обязанности генерального директора общества назначена ФИО3 С 11.12.2020 официально генеральным директором должника являлась ФИО3, которая также являлась участником (учредителем) юридического лица с 08.07.2015.

Полномочия ФИО3 в качестве генерального директора общества «КПД» прекращены решением арбитражного суда от 13.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2021).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованно заявленном периоде истребования документов и сведений у ответчиков: в отношении ФИО3 - с 19.03.2020 по 09.07.2021, в отношении ФИО4 - с 30.11.2017 по 19.03.2020. По периоду истребования документов возражения не заявлены.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2021 по делу № А74-7648/2020, измененным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, у ФИО3 и ФИО4 истребованы: расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровка краткосрочных финансовых вложений; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами.

В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 15478/21/24097-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2021.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 ФИО3 направила посредством почтовой связи документы управляющему ФИО2, что подтверждается описью вложения в ценное письмо из 120 пунктов, квитанцией и отслеживанием почтового отправления; представлен акт приема-передачи документации от 20.08.2021, подписанный ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО2, подтверждающий передачу 10 папок документов на 2 089 листах; переданы банковские документы, кассовые документы, договор аренды помещения от 12.12.2020 № 195, соглашение о расторжении договора арены помещения от 30.06.2021, акты приема-передачи помещения, акты и счета по аренде помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю удовлетворено ходатайство ФИО3, исполнительное производство № 15478/21/24097-ИП окончено в соответствии со статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229.

В материалы дела ФИО4 представлен перечень документов общества «КПД», находящихся в арендуемом помещении с указанием формы предоставления документа (оригиналы, копии и оригиналы). Перечень документов содержит 17 папок документов на 4 701 листе, подписан конкурсным управляющим ФИО2, скреплен печатью общества «КПД». В перечне поименованы, в том числе, такие документы как: кассовые документы за 2017 - 2020 годы, отчетность за 2017-2019 годы, банковские документы за 2017-2019 годы, договор аренды от 12.12.2020, соглашение о расторжении договора аренды от 30.06.2021, акты приема-передачи помещения, акты и счета по аренде помещения.

ФИО4 в судебных заседаниях пояснял, что имущество общества «КПД» было арестовано (доля в праве 43/100), предпринимательскую деятельность общество не осуществляло. Доводы ответчика не опровергнуты конкурсным управляющим. Распоряжением учредителя ФИО3 от 25.02.2020 директор ФИО4 отстранен от выполнения должностных обязанностей. Приказом от 19.03.2020 ФИО4 уволен с должности генерального директора общества «КПД» с 19.03.2020. С даты отстранения от исполнения обязанностей директора, ФИО4 утратил доступ в офис и к документам должника, в связи с чем, у него отсутствует документация общества «КПД». Документация осталась в офисе должника по адресу: <...>, а в последующем передана ФИО3 конкурсному управляющему.

Имеющаяся документация передана конкурсному управляющему, сведениями об иных контрагентах общества «КПД» ФИО3 и ФИО4 не обладают. Конкурсным управляющим не указано, в отношении каких именно контрагентов бывшие руководители обладают документацией и утаивают ее от управляющего.

Представленная ФИО3 расшифровка задолженности на сумму 201 972 руб. 07 коп. лицами, участвующими в деле, не оспорена, возражений не заявлено. Расхождение в сумме расшифровки, указанной ФИО3 (201 972 руб. 07 коп.) с той, что указано в бухгалтерском балансе должника (203 000 руб.) является незначительным и не свидетельствует об их недействительности, иная расшифровка задолженности в материалы дела не представлена. В данной части доводы ФИО3 не оспорены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что актив общества «КПД» (43/100 доли в праве) реализован в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обладает сведениями о лице, использовавшем указанное имущество, предъявлен иск к обществу «ТК Квант» о взыскании неосновательного обогащения за использование имущества должника, расположенного по адресу: <...>, строение № 4, пом. 10, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А33-29833/2022), доказательства использования имущества иными лицами не представлены, ответчикам такие лица не известны. Ответчиками в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вышеизложенные факты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов и сведений не препятствует проведению процедуры банкротства должника, поскольку в настоящее время управляющим реализовано имущество должника - 43/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, на сумму 11 588 300 руб. 64 коп. (сообщение на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 01.03.2023 № 10893655). Объективных оснований полагать, что у общества «КПД» имелись какие-либо контрагенты ранее не известные управляющему, не имеется.

Удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего привело бы принятию заведомо неисполнимого судебного акта, поскольку имеющаяся документация уже передана управляющему. Сведения, которые управляющий просил предоставить ему известны (о том, кто использует имущество), договор аренды с обществом «ТК Квант», акт приема-передачи, претензии представлены в материалы настоящего спора, а акт передачи документов между ФИО4 и ФИО3 не составлялся.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора и исходил из того, что при отсутствии доказательств того, что истребуемая документация фактически находится у ответчиков и удерживается ими, судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего судом должен быть установлен не только конкретный перечень истребуемых документов, но и необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КПД» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления N 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно статье 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В случае отмены судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, участвующие в деле лица могут обратиться с заявлением о пересмотре настоящего постановления в порядке главы 37 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» июня 2023 года по делу № А74-7648/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.



Председательствующий


В.В. Радзиховская

Судьи:


М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко