Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А60-46314/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6633/2020(4)-АК

Дело № А60-46314/2019
29 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Строй» (ИНН 6671019794, ОГРН 1156658056950) (далее – ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6671019794), ответчик): Миронов Е.В. по доверенности от 01.10.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6671019794)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2020 года

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Парамоновым В.В. в рамках дела № А60-46314/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Строй» (ИНН 6658315145, ОГРН 1086658018237) (далее – ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6658315145), должник)



установил:

07.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области о признании ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6658315145) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 02.09.2019 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович, являющийся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6658315145) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соломка С.И.

27.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, с учетом измененных требований от 28.09.2020, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит следующее.

1. Признать недействительным договором № 1 от 22.09.2016 купли-продажи транспортного средства ТОНАР-95234 (полуприцеп-самосвал), 2013 года выпуска, VIN X0T952340D0000880, заключенный между ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6658315145) и ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6671019794).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6671019794) в пользу должника ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6658315145) рыночную стоимость транспортного средства в размере 1 200 000 руб.

2. Признать недействительным договор № 3 от 22.09.2016 купли-продажи транспортного средства Citroen Berlingo (грузовой фургон), 2012 года выпуска, VINVF77K9HKCCJ712503, заключенный между ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6658315145) и ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6671019794).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6671019794) в пользу должника ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6658315145) рыночной стоимости транспортного средства в размере 350 000 руб.

3. Признать недействительным договор № 5 от 10.11.2016 купли-продажи транспортного средства МАЗ-6430А9-1320-020 (грузовой тягач седельный), 2012 года выпуска, VIN Y3M6430A9C0001225, заключенный между ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6658315145) и ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6671019794).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6671019794) в пользу должника ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6658315145) рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2020) постановлено следующее.

1. Признать недействительным договор № 1 от 22.09.2016 купли-продажи транспортного средства ТОНАР-95234 (полуприцеп-самосвал), 2013 года выпуска, VIN X0T952340D0000880, заключенный между ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6658315145) и ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6671019794).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6671019794) в пользу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 780 000 руб.

2. Признать недействительным договор № 3 от 22.09.2016 купли-продажи транспортного средства Citroen Berlingo (грузовой фургон), 2012 года выпуска, VIN VF77K9HKCCJ712503, заключенный между ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6658315145) и ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6671019794).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортное средство Citroen Berlingo (грузовой фургон), 2012 года выпуска VIN VF77K9HKCCJ712503.

3. Признать недействительным договор № 5 от 10.11.2016 купли- продажи транспортного средства МАЗ-6430А9-1320-020 (грузовой тягач седельный), 2012 года выпуска, VIN Y3M6430A9C0001225, заключенный между ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6658315145) и ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6671019794).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6671019794) в пользу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6671019794) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6671019794) приводит доводы, согласно которым на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, основанием возникновения у должника задолженности перед бюджетом является неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, а не неуплата налогов за определенный период. Суд незаконно не отразил результаты оценки документов по ремонту транспортных средств, документы по запчастям, заказ-наряд № 2349 от 20.09.2016, которые свидетельствовали, что спорные транспортные средства находились в неудовлетворительном состоянии, и необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд необоснованно не учел дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, устанавливающие действительную стоимость транспортных средств, платежные поручения, подтверждающие наличие у ответчика требований к должнику, которые позволили при помощи зачета оплатить транспорт и которые подтверждают реальность отношений сторон; акты зачетов встречных требований, которыми была произведена оплата рыночной стоимости транспортных средств, а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020, которым требование ответчика в размере 4 423 853,15 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а также просил дело рассмотреть в его отсутствие представителя.

Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между аффилированными обществами "Тандем-Строй" (ИНН 6658315145, должник) и "Тандем-Строй" (ИНН 6671019794, ответчик) были заключены три договора купли-продажи:

- договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 22.09.2016 ТОНАР-95234 (полуприцеп-самосвал), 2013 г.в., VIN X0T952340D0000880, стоимостью 200 000руб. (пункт 1.1, 3.1 договора),

- договор купли-продажи транспортного средства № 3 от 22.09.2016 Citroen Berlingo (грузовой фургон), 2012 года выпуска, VINVF77K9HKCCJ712503, стоимостью 100 000руб. (пункт 1.1, 3.1 договора),

- договор купли-продажи транспортного средства № 5 от 10.11.2016 МАЗ-6430А9-1320-020 (грузовой тягач седельный), 2012 г.в., VIN Y3M6430A9C0001225 стоимостью 300 000руб. (пункт 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с актами приема-передачи спорные транспортные средства переданы ответчику.

11.11.2016 подразделением ГУ МВД России по Свердловской области произведены необходимые регистрационные действия в пользу нового приобретателя ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6671019794).

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной Управлением ГУ МВД России по Свердловской области по запросу суда, лишь транспортное средство Citroen Berlingo (грузовой фургон), 2012 г.в., VINVF77K9HKCCJ712503 в настоящее время числится за ответчиком, остальные транспортные средства - ТОНАР-95234 и МАЗ-6430А9-1320-020 (грузовой тягач седельный) перепроданы иным лицам.

По условиям оспариваемых договоров транспортные средства реализованы должником по следующим ценам:

- ТОНАР-95234 (полуприцеп-самосвал), 2013 г.в., VIN X0T952340D0000880 за 200 000руб.;

- Citroen Berlingo (грузовой фургон), 2012 г.в., VINVF77K9HKCCJ712503 за 100 000руб.,

- МАЗ-6430А9-1320-020 (грузовой тягач седельный), 2012 г.в., VIN Y3M6430A9C0001225 за 300 000руб.

Представленные ответчиком дополнительные соглашения к договору, увеличившие продажную стоимость транспортных средств до рыночной стоимости конкурсным управляющим не приняты во внимание, так как подписаны одним и тем же лицом Хоренженко Д.С., являющимся одновременно директором должника и ответчика и были представлены только в судебное заседание. При этом указанные дополнительные соглашения не были переданы конкурсному управляющему и у него отсутствуют.

Ссылка ответчика по сознательному занижению цены сделки в целях снижения налогооблагаемой базы, по мнению конкурсного управляющего, в данном случае не имеет правового значения. Более того, конкурсный управляющий считает, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такие действия не могут оправдывать реальный характер гражданских отношений, так как представляют собой злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на безвозмездный характер подозрительных сделок по купле-продаже транспортных средств, совершенных в пользу аффилированного с должником лица, а также полагая, что названные сделки совершены в ущерб интересам кредиторов должника, в условиях неплатежеспособности последнего, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 22.09.2016 и 10.11.2016 и применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (02.09.2019) – в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (далее также – уполномоченный (налоговый) орган) вынесен акт налоговой проверки от 20.10.2016 № 12-09/56, в соответствии с которым уполномоченным органом установлена неуплата должником налогов за период с 2013 по 2015 годы.

По результатам данной проверки должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, о чем принято решение № 12-09/56 от 05.12.2016.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на день заключения оспариваемых договоров (22.09.2016 и 10.11.2016) на стороне должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога, которая перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требование уполномоченного органа, основанное на решении № 12-09/56 от 05.12.2016, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ответчика о том, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-09/56 от 05.12.2016 вступило в законную силу после совершения оспариваемых сделок, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы о наличии на стороне должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет за период с 2013 по 2015 годы, о которых ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6671019794) на момент совершения сделок было известно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а отчуждение имущества в виде транспортных средств было направлено на причинение вреда уполномоченному органу как кредитору должника в ситуации реализации имущества по многократно заниженной стоимости.

Ответчик ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6671019794) в обоснование равноценности предоставлений по оспариваемым сделкам указал на проведение расчетов с должником путем зачета встречных однородных требований - погашения ответчиком задолженности перед контрагентами должника.

Между тем представленные акты зачета взаимных требований от 28.02.2018, от 26.04.2018 проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты в качестве бесспорных и достоверных доказательств подтверждения реальности отношений сторон, поскольку представленные документы подписаны одним и тем же лицом (Хоренженко Д.С.), являющимся одновременно директором должника и ответчика. В то же время, первичных бухгалтерских документов (приходные и расходные кассовые ордеры, квитанции к ним, выписки с банковского счета) в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что фактически транспортные средства выбыли из владения должника безвозмездно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, поскольку заключение оспариваемой сделки свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество, в результате ее совершения должник лишился ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов (уполномоченного органа), в рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ответчиком свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив отсутствие у должника обязательств перед ответчиком, поскольку оплата транспортных средств им не осуществлена, оспариваемые договоры от 22.09.2016 и 10.11.2016 признаны недействительными сделками, и принимая во внимание, что транспортное средство Citroen Berlingo (грузовой фургон) находится во владении у ответчика ООО "Тандем-Строй" (ИНН 6671019794), суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности договора купли-продажи от 22.09.2016, обязав ООО "Тандем-Строй" (ИНН 6671019794) вернуть должнику данное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Учитывая, что транспортные средства ТОНАР-95234 (полуприцеп- самосвал) и МАЗ-6430Ф9-1320-020 (грузовой тягач седельный) реализованы ответчиком, что подтверждается данными регистрирующего органа, суд первой инстанции применил последствия признания недействительности договоров купли-продажи от 22.09.2016 и 10.11.2016 в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств (780 000 руб. и 1 100 000 руб. соответственно), составляющих их рыночную стоимость.

При этом стоимость вышеуказанных транспортных средств обоснованно определена судом первой инстанции на основании представленного ответчиком заключения о рыночной стоимости транспортных средств № 061120-ЭР от 06.11.2020, изготовленный ООО «Синергия», которое отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, сведения, изложенные в нем, в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе налоговой проверки выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате завышения сумм налоговых вычетов, занижения налоговой базы в сумме 2 083 808 руб. за период с 3 квартала 2013 года по 3 квартал 2015 года.

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформированная налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций и иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Так, в период с 3 квартала 2013 года у должника уже имелись неисполненные обязательства по уплате налогов в бюджет Российской Федерации. Не исполнены были такие обязательства и в дальнейшем, в связи с чем требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность 5 (должника) и представляющего ее в компетентные органы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС 17-11710(3)).

При определении признаков неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции также принимает во внимание установленный налоговым органом в решении № 12-09/56 от 05.12.2016 факт вывода должником денежных средств на расчетные счета «номинальных» организаций для их дальнейшего обналичивания и вывода денежных средств из оборота, а именно перечисленных ООО «Тандем-Строй» в адрес ООО «Монолит-Строй» в общей сумме 6 067 932 руб. за период с 10.09.2014 по 24.07.2015, на расчетный счет ООО «Технологии» на общую сумму 6 998 000 руб. за период с 08.08.2013 по 19.06.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности сторон оспариваемых сделок в причинении вреда кредиторам, в частности уполномоченному органу, чьи требования составляют основную часть реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность перед бюджетом появилась после налоговой проверки, является необоснованным.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер подлежавшего уплате налога.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 303-КГ17-20833, от 08.02.2018 № 305-КГ17-23542).

Поскольку налогоплательщик должен самостоятельно определять налоговую базу, действуя добросовестно, доначисление налогов в результате проверки в связи с искажением налоговых вычетов не означает об отсутствии такой задолженности ранее.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что основанием возникновения у должника задолженности перед бюджетом является неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, а не неуплата налогов за определенный период, а также об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент заключения спорных сделок судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным отказом суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Стоимость спорных транспортных средств определена судом первой инстанции на основании представленного ответчиком заключения о рыночной стоимости транспортных средств № 061120-ЭР от 06.11.2020, изготовленный ООО «Синергия», которое, отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, сведения, изложенные в нем, в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, соответствующий отчет обоснованно принят во внимание судом первой инстанции.

Поскольку рыночная стоимость определена достаточными и допустимыми доказательствами, представленными сторонами, в частности заключением о рыночной стоимости транспортных средств № 061120-ЭР от 06.11.2020, изготовленный ООО «Синергия», осмотр транспортных средств провести невозможно в связи с продажей автомобилей и определением стоимости на дату сделки (около четырех лет назад), суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия соответствующих оснований для назначения экспертизы с учетом наличия доказательств, позволивших рассмотреть настоящий обособленный спор по существу.

Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактически оплата по спорным договорам не произведена, ответчик в нарушение условий договора оплату не произвел, оплата в соответствии с пунктом 2.2 договоров не поступила, т.е. сделка совершена безвозмездно, что запрещено между юридическими лицами (статья 575 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между должником и ответчиком совершены фактически безвозмездные сделки, которые правомерно судом признаны недействительными в силу специальных требований законодательства о банкротстве.

Представленные ответчиком акты взаимозачета не подтверждают возмездность спорных сделок - в актах взаимозачета не поименованы документы, по которым произведен зачет встречных требований. В пунктах 2 актов зачета не указаны конкретные документы, подтверждающие встречные требования ответчика к должнику, письма таковыми не являются.

Отсутствуют доказательства проведения расчетов по сделке на условиях, предусмотренных самими договорами.

При этом ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что перечислил на расчетный счет должника денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сделка совершена с целью причинения вреда и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Включение требований ответчика в реестр требований должника в деле о банкротстве не свидетельствует о противоречии принятых по настоящему делу судебных актов. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование ответчика, включенное в реестр требований кредиторов должника, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при этом определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по настоящему делу и решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60-67753/17 не содержит выводов арбитражного суда относительно спорных сделок, суд не анализировал зачеты и не признавал их реальными сделками при наличии судебного акта. Акты зачета, предъявленные в настоящем обособленном споре, не исследовались и оценивались при рассмотрении требования о включении требований кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции считает, что заказ-наряд № 2349 от 20.09.2016 не является достаточным и допустимым доказательством реальности и законности спорных сделок.

Из оспариваемых договоров и актов к ним не усматривается наличие каких-либо дефектов переданных автомобилей. Из информации, представленной конкурсным управляющим, со ссылкой на официальные информационные источники (сайт ГИБДД), следует, что сведений о дорожно-транспортных происшествиях в отношении спорных транспортных средств не зафиксировано. Данные сведения ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы документального подтверждения наличия у спорных автомобилей ненадлежащего технического состояния ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не представил документы об оплате ремонта по заказу-наряду № 2349 от 20.09.2016, акты выполненных работ отсутствуют. В заказе-наряде № 2349 от 20.09.2016 отсутствует пробег автомобиля, который в обязательном порядке должен быть указан. Доказательства осуществления оплаты по приобретению запасных частей и ремонтных работ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представил совокупность доказательств, подтверждающих соответствующий довод, следовательно, выводы суда первой инстанции, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачены ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года по делу № А60-46314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий




Е.О. Гладких


Судьи



Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова