Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А27-20472/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Караваева Владислава Сергеевича (№ 07АП-4748/2016(31)) на определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 58, В, ИНН 4206012543 ОГРН 1024200708058), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Караваева Владислава Сергеевича о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) к Гаврикову Руслану Николаевичу, город Кемерово, Зубковой Евгении Алексеевне, город Кемерово, Белинову Сергею Владимировичу, город Кемерово, Тарасовой Ольге Сергеевне, город Кемерово, Дурееву Андрею Викторовичу, город Кемерово, Карповой Наталье Петровне, город Кемерово, Туваевой Ирине Николаевне, город Кемерово, Козяйкину Владимиру Ивановичу, город Кемерово, Радеву Кириллу Юрьевичу, город Кемерово, Челушкиной Надежде Викторовне, город Кемерово, Комлякову Александру Сергеевичу, город Новокузнецк о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» - ФИО15 по доверенности от 22.11.2018, паспорт,

от ФНС России – ФИО16 по доверенности от 02.10.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее – должник, ООО «Трансхимресурс») в арбитражный суд Кемеровской области 28.04.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) о признании на основании статьей 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 167, (пункт 1), 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительной сделкой – приказа (распоряжения) ООО «Трансхимресурс» о поощрении работников от 30.04.2015, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Трансхимресурс», выплаченных в качестве премий, денежных средств в следующем размере: с ФИО4 – 213 862,30 рублей, с ФИО5 - 105 692 рублей, с ФИО6 – сумме 122 318 рублей, с ФИО7 - 134 589 рублей, с ФИО8 - 164 436 рублей, с ФИО9 - 409 502,30 рублей, с ФИО11- 185 356,10 рублей, с ФИО10 - 118 993 рублей, с ФИО12 - 245 327, 60 рублей, с ФИО13 - 682 500 рублей, с ФИО14 - 465 416,70 рублей.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в период с 13.12.2016 по 19.02.2018, поступило ходатайство о привлечении его в настоящий спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора.

Определением суда от 25.09.2018 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ФИО3, ссылаясь на ненадлежащую оценку доводов арбитражного управляющего об уклонения Банка, уполномоченного органа и конкурсного управляющего в предоставлении достоверных и полных сведений по обособленному спору.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.12.20116 ООО «Трансхимресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 13.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016.

Срок процедуры банкротства судом продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.05.2018, продлен до 06.12.2018.

Определением от 28.02.2018 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс». 21.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО17, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Банк, считая приказа (распоряжения) ООО «Трансхимресурс» о поощрении работников от 30.04.2015 недействительной сделкой, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный управляющий ФИО3, полагая, что при рассмотрении обособленного спора необходимо его участие, заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, отказав ФИО3 в удовлетворении ходатайства исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, из содержания заявления ФИО3, его апелляционной жалобы, а также материалов дела не следует, что результат обособленного спора может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, препятствовать реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Приведенные в обоснование заявления и апелляционной жалобы доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права ФИО3 как бывшего арбитражного управляющего должника и порождает для него правовые последствия в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поэтому постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов

ФИО1