Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-16703/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-30768/2024-ГК
г. Москва
19 июля 2024 года
Дело № А40-16703/2024


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Рубин-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-143734/17

по иску ООО «Рубин-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рубин-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 задолженности в размере 64 914 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.04.2024 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу за пределами сроков, установленных судом, в связи с чем на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв судом не рассматривается.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в здании по адресу: <...> создано Товарищество собственников недвижимости «Гостиничный 8».

В указанном здании ответчику на праве собственности принадлежат помещения 203, 205, 208, 246, 272, 304, 305, 312, 469, 564, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи помещений (имеются в электронном виде в картотеке арбитражных дел в качестве приложения к иску) и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном неправомерны.

21.12.2021 между ООО «Рубин-М» (истец) и ТСН «Гостиничный 8» на основании решения правления ТСН был заключен договор № 02 на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании.

В соответствии с пунктом 3.1.29 договора ООО «Рубин-М» обязано производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества.

По условиям сделки (пункт 3.1.37 договора) истец обязан вести в отношении собственников-должников (арендаторов) претензионно-исковую работу по взысканию задолженности.

Как указывает истец, обязанность по оплате ответчиком не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным требования истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные в договоре тарифы с ответчиком не согласованы, ответчик членом товарищества не является, отсутствуют договорные отношений между истцом и ответчиком, являются необоснованными.

Материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства иска, что в спорный период истец оказывал товариществу собственников недвижимости «Гостиничный 8», услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания по спорному адресу, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанными электронно через оператора ЭДО АО СКБ Контур (л.д. 18-27).

Услуги осуществлялись истцом в интересах всех собственников объектов недвижимости (помещений) в данном здании.

Таким образом, спорные правоотношения сторон возникли не из договора, права и обязанности сторон в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли вследствие неосновательного обогащения (сбережения), к указанным обстоятельствам подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникло кондикционное обязательство (обязательство вследствие неосновательного обогащения (сбережения), поскольку вопреки имеющейся в силу закона обязанности доказательства внесения платежей на содержание и ремонт общего имущества здания за спорный период ответчик в материалы дела не представил, следовательно, не доказал, что добросовестно пользовался своими правами и исполнял обязанности собственника, в том числе и в отношении общего имущества здания, расположенного по Гостиничному пр-ду, д. 8.

Выводы суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств того, что ответчик являлся членом ТСН, участия в заседаниях ТСН не принимал, указанные в договоре тарифы с истцом не согласовывал, установленные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут освобождать от установленной законом обязанности ответчика оплатить фактически оказанные услуги.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в спорный период никому не вносил, доказательства иного в суд не представил, факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества со стороны истца подтвержден документально и ответчиком документально не опровергнут, решение собственников, на котором был утвержден соответствующий тариф, в установленном порядке недействительным не признано, то в силу статей 210, 249, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению.

Неучастие в качестве члена ответчика в ТСН, неучастие в общих собраниях собственников объекта недвижимости не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества в спорном здании, в размере, пропорциональном размеру доли, приходящейся на помещения, находящиеся в индивидуальной собственности предпринимателя. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года по делу № А40-16703/2024 отменить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «Рубин-М» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 64 914 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 5 597 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Е.Б. Расторгуев





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00