Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А35-43/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-43/2018
город Воронеж
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:


от СПАО «Ингосстрах»: ФИО2 представитель по доверенности № 5904574-524/17, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2018 по делу № А35-43/2018 (судья Морозова М.Н.) по заявлению СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 20.12.2017 о назначении административного наказания по делу № 03-05/45-2017А,



УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее –СПАО «Ингосстрах», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее –УФАС по Курской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2017 № 03-05/45-2017А о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2018 по делу № А35-43/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Заявитель полагает, что СПАО «Ингосстрах» при определении цены контракта действовало в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

Ссылается на то, что истек срок привлечения к административной ответственности.

Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве антимонопольный орган соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

УФАС по Курской области явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, в Курское УФАС России 09.12.2015 поступило заявление от АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о нарушении со стороны СПАО «Ингосстрах» ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

Курским УФАС России у областного бюджетного учреждения услуг «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» была затребована документированная информация Курских филиалов: САО «ВСК», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», в целях установления наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны СПАО «Ингосстрах», с учетом норм:

- статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

- Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»);

- Указания Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премил по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание ЦБ РФ № 3384-У);

- Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-11 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (Положение «О правилах ОСАГО»);

- Правил профессиональной деятельности по применению коэффициент КБМ, утв. постановлением Президиума PC A от 25.04.2013 пр. № 10 от 28.08.2014 пр. № 7;

- Методического пособия PCА по обучению сотрудников страховых организации № 7 (ред. от 25.04.2013).

Антимонопольным органом установлено, что на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 24.11.2015 было опубликовано извещение № 0344200025215000090 о проведении закупки в форме запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств. К аукционной документации Заказчиком приложен расчет начальной (максимальной) цены государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее - ТС) ОБУ «МФЦ» по каждому транспортному средству.

Заказчик определил начальную (максимальную) цену контракта в размере 38 014,52 руб. в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание № 3384-У).

Для участия в электронном аукционе было допущено 3 заявки: САО «ВСК», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».

Все заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным в документации о проведении электронного аукциона в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе»).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок к извещению о проведении запроса котировок от 24.11.2015 № 0344200025215000090, цена контракта, предложенная участниками аукциона, составила: СПАО «Ингосстрах» 37 347,59 руб., САО «ВСК» 38 014,52 руб., АО «СОГАЗ» 38 014,52 руб.

СПАО «Ингосстрах» было признано победителем запроса котировок, как участник, предложивший наименьшую цену контракта. САО «ВСК» заняло второе место после победителя.

По итогам запроса котировок от 24.11.2015 с извещением № 0344200025215000090 Государственный контракт был заключен с СПАО «Ингосстрах», предложившим наименьшую цену услуги по ОСАГО (страховую премию).

Действия СПАО «Ингосстрах» (в лице Курского филиала) по необоснованному занижению суммы страховой премии при расчете ценового предложения о цене контракта на оказание услуг ОСАГО, при участии в запросе котировок от 24.11.2015 № 0344200025215000090 направлены на получение необоснованных преимуществ в осуществлении страховой деятельности по ОСАГО, противоречат законодательству Российской Федерации, в частности, п. 2 Приложения 2 к Указанию ЦБ РФ № 3384-У и ч. 1, п. б ст.9 ФЗ «Об ОСАГО», обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и способны причинить убытки добросовестным конкурентам-страховщикам САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» в форме упущенной выгоды (неполученного дохода от исполнения контракта), признаны УФАС недобросовестной конкуренцией, запрещенной ст. 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с изложенным, Курское УФАС России на основании ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» 25.02.2016 выдало СПАО «Ингосстрах» предупреждение №03-05/02-2016 об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку предупреждение Курского УФАС России от 25.02.2016 СПАО «Ингосстрах» в установленный срок (до 11.03.2016) выполнено не было, 23.03.2016 антимонопольным органом было возбуждено дело № 03-05/08-2016 по признакам нарушения СПАО «Ингосстрах» ст. 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с предупреждением Курского УФАС России № 03-05/02-2016 от 25.02.2016, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным.

Курским УФАС России 20.04.2016 рассмотрение дела № 03-05/08-2016 по признакам нарушения СПАО «Ингосстрах»» ст. 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» приостанавливалось до вступления в силу решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2481/2016 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании предупреждения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» отказано (оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций).

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-05/08-2016 по признакам нарушения СПАО «Ингосстрах» статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» было возобновлено.

Решением совместной Комиссии Курского УФАС России и Отделения по Курской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 02.08.2017 действия СПАО «Ингосстрах» признаны недобросовестной конкуренцией.

30.11.2017 решением Федеральной антимонопольной службы Решение совместной Комиссии от 02.08.2017 по делу № 03-05/08-2016 оставлено в силе.

Нарушение статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» СПАО «Ингосстрах» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (недобросовестная конкуренция).

Постановлением УФАС от 08.02.2018 СПАО «Ингосстрах» признано виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Главным специалистом-экспертом отдела товарных и финансовых рынков управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области 05.12.2017 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 03-05/45-2017А, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Курского УФАС России в отношении СПАО «Ингосстрах», 20.12.2017 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 03-05/45/2017А, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, перечисленные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения признается юридическое лицо, допускающее такие действия (бездействие).

Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

По статье 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускаются иные форма недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными ст. ст. 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Курское УФАС России на основании статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» 25.02.2016 выдало СПАО «Ингосстрах» предупреждение №03-05/02-2016 об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку предупреждение Курского УФАС России от 25.02.2016 СПАО «Ингосстрах» в установленный срок (до 11.03.2016) выполнено не было, 23.03.2016 антимонопольным органом было возбуждено дело № 03-05/08-2016 по признакам нарушения СПАО «Ингосстрах» статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с предупреждением Курского УФАС России № 03-05/02-2016 от 25.02.2016, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании последнего незаконным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 (вступило в законную силу) в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Решением от 02.08.2017 совместная Комиссия установила, что действия СПАО «Ингосстрах» (в лице Курского филиала) по необоснованному занижению суммы страховой премии при расчете ценового предложения о цене контракта на оказание услуг ОСАГО, при участии в запросе котировок от 24.11.2015 № 0344200025215000090 направлены на получение необоснованных преимуществ в осуществлении страховой деятельности, противоречат законодательству РФ, в частности Указанию ЦБ РФ № 3384-У и ФЗ «Об ОСАГО», обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и способны причинить убытки конкурентам-страховщикам САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» в форме упущенной выгоды (неполученного дохода от исполнения контракта) и являются недобросовестной конкуренцией, запрещенной ст. 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное решение было обжаловано СПАО «Ингосстрах» в ФАС России и признано законным Решением апелляционной коллегии ФАС России от 30.11.2017.

В силу части 1 статьи 37 ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт, свидетельствующий о недобросовестной конкуренции Общества, подтверждается Решением № 03-05/08-2016 от 02.08.2017, протоколом об административном правонарушении № 03-05/45-2017А от 05.12.2017.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдения действующего антимонопольного законодательства в материалах дела не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом области сделан правильный вывод, что за допущенное нарушение Федерального закона №135-Ф3 Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих нарушение его прав и влияющих на законность вынесенного административным органом постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что обстоятельства совершенного правонарушения также были предметом исследования суда общей юрисдикции по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица Общества по основаниям ч.1 ст.14.33 КоАП РФ (решение Ленинского районного суда г.Курска от 14.02.2018 по делу №12-93/27-2018.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав предоставленные доказательства и, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции правомерно не признал допущенное Обществом правонарушение малозначительным и обоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2018 по делу № А35-43/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Семенюта


Судьи Н.Д. Миронцева


П.В. Донцов