Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А45-25227/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-25227/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3324/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» на решение от 28 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25227/2021 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вишера-Плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» (ОГРН <***>), г.Новосибирск о взыскании 728 443, 41 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - временный управляющий ООО «Торговый Холдинг ФИО5» ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16892, адрес для направления корреспонденции: 630008, г.Новосибирск, а/я 5).

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вишера-Плюс» (далее - истец, поставщик, ООО «Вишера-Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» (далее - ответчик, апеллянт, покупатель, ООО «ТХ ФИО5») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 29.12.2017 по 17.11.2020 в размере 728 443, 41 руб., в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки № 1035 (к) от 01.01.2017.

Решением от 28 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25227/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 218, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 994 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТХ ФИО5» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение от 28 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25227/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Определением от 14.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2022.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайства о привлечении к участию в деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» ФИО4

Из общедоступных сведений публично - система «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru следует, что 12.05.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-34750/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 3, «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Определением от 24.05.2022 суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, рассмотрев ходатайство ответчика, обстоятельства утверждения временного управляющего ответчика ФИО4, необходимость его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, пришел к выводу о том, что в целях полного и всестороннего исследования материалов дела и правильного разрешения заявленного спора возникла необходимость в отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с целью предоставления сторонам времени для принесения своих доводов и возражений в части заявленных требований, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, отложил рассмотрение дела до 09 час. 15 мин. 16.06.2022, привлекк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - временного управляющего ООО «Торговый Холдинг ФИО5» ФИО4.

В назначенное время в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Назаров А.В. заменен на судь. ФИО3, рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1035 (к) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Вишера-плюс» (поставщик) обязался передать в собственность ООО «ТХ ФИО5» (покупатель) товар, наименование количество и цена которого определяются в соответствии со спецификацией, а последний обязался оплатить принятый товар.

В рамках заключенного договора поставки истец в период с 13.11.2017 по 17.11.2020 надлежащим образом осуществлял поставку ответчику товара.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, неоднократно нарушив сроки оплаты товара.

Согласно пункту 8.10 договора оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа, срок которой устанавливается исходя из вида поставленного товара, срока его годности, но в любом случае:

- при поставке продовольственного товара, на который срок годности установлен менее, чем десять дней, такой товар подлежит оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня приемки товара;

- при поставке товара, на который срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, такой товар подлежит оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня приемки товара;

- при поставке товара, на который срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, такой товар подлежит оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня приемки таких товаров.

Ответчик сроки, указанные в пункте 8.10 договора, неоднократно нарушал, оплачивал товары по их истечению.

Истом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, однако претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пропуска исковой давности в части заявленных истцом требованиях.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка в оплате товара ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истец обратился с претензией к ответчику 08.07.2021 (согласно потовому штемпелю).

Срок ответа на претензию составлял 30 дней.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в части требований о взыскании процентов за несвоевременную оплату товаров до 07.08.2018 истцом пропущен срок исковой давности, проверив контррасчет ответчика, правомерно взыскал сумму процентов в размере 580 218,96 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункт 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

С учетом указанного, аргументы ответчика о неправомерном неприменении в данном случае судами статьи 333 ГК РФ апелляционный суд находит несостоятельными.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3