Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-31733/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-162/2020(1, 2)-АК

Дело №А60-31733/2018
26 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от финансового управляющего Шичкиной А.А.: Земов М.А. (паспорт, доверенность от 27.05.2019, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Шичкиной Анны Андреевны и кредитора Зинина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Зинина С.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2017, заключенного между должником и Левченко К.С.,

об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего должника о признании недействительными договоров по отчуждению:

- транспортного средства Volvo XC60, 2010 года выпуска (в пользу Набиуллина Р.Р.);

- транспортного средства BMW X6, 2008 года выпуска (в пользу Мосиенко А.Н.);

- транспортного средства Toyota Camry, 2007 года выпуска (в пользу Черепановой Л.С.),

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-31733/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Потапова Григория Александровича

третьи лица: Овчинников Евгений Сергеевич, Пузыня Алексей Алексеевич, Арефьев Антон Николаевич, Набиуллина Эльмира Аслямовна,



установил:

01.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Зинина Сергея Анатольевича (далее – Зинин С.А.) о признании Потапова Григория Александровича (далее – Потапов Г.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 заявление Зинина С.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении Потапова Г.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Шичкина А.А., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 №183.

Решением от 08.04.2019 Потапов Г.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

17.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Зинина С.А. о признании сделки должника с Левченко Константином Сергеевичем (далее – Левченко К.С.) недействительной, в котором заявитель просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2017, заключенного между Потаповым Г.А. и Левченко К.С., применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности вернуть транспортное средство должнику. В случае невозможности возвратить имущество в натуре, взыскать с Левченко К.С. денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп. Кроме того, кредитор Зинин С.А. просил взыскать с Потапова Г.А. судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

08.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления финансового управляющего Шичкиной А.А. о признании недействительными ряда сделок должника по отчуждению транспортных средств и применении последствий их недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу, в том числе в отношении:

сделки с Набиуллиным Романом Равильевичем (далее – Набиуллин Р.Р.) по отчуждению автомобиля Volvo XC60, 2010 года выпуска, Vin:YV1DZ525OB2165026 (договор купли-продажи от 22.04.2016);

сделки с Черепановой Любовью Сергеевной (далее – Черепанова Л.С.) по отчуждению автомобиля Toyota Camry, 2007 года выпуска, VIN: JTNBE40K103116708 (договор купли-продажи от 27.04.2016);

сделки с Мосиенко Андреем Николаевичем (далее – Мосиенко А.Н.) по отчуждению автомобиля BMW X6, 2008 года выпуска, VIN: WBAFG01090L185634 (договор купли-продажи от 28.11.2016).

Требования кредитора Зинина С.А. и финансового управляющего были мотивированы ссылками на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом уточнения заявления финансовым управляющим (л.д.335-341 т.5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 заявления финансового управляющего Шичкиной А.А. об оспаривании сделок должника с Набиуллиным Р.Р., Черепановой Л.С., Мосиенко А.Н., и заявление Зинина С.А. о признании недействительной сделки должника с Левченко К.С. объединено в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) в удовлетворении заявления Зинина С.А. и заявлений финансового управляющего Шичкиной А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Шичкина А.А. и кредитор Зинин С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что договор залога транспортных средств не был удостоверен нотариусом, сведения о залоге не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, подвергает сомнению расходование должником денежных средств, вырученных от продажи автомобилей Toyota Camry, Volvo XC60 и BMW X6 на уплату долга Овчинникову Е.С.; кроме того, считает, что Овчинниковым Е.С. не доказано наличие финансовой возможности предоставить должнику заявленную сумму денежных средств, а должником, в свою очередь, не доказаны цели расходования заемных денежных средств. Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств реализации Потаповым Г.А. транспортного средства Toyota Camry в пользу Черепановой Л.С. за сумму 500 000 руб., доказательства оплаты денежных средств по договору купли-продажи не представлены. Относительно сделки с Левченко К.С. обращает внимание на недоказанность отчуждения транспортного средства в счет погашения займа, поскольку доказательства наличия у Левченко К.С. в 2017 году финансовой возможности предоставить соответствующую сумму займа в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства фактического пользования Левченко К.С. спорным автомобилем. Помимо прочего, финансовый управляющий в письменных пояснениях к жалобе указывает на то, что материалы дела содержат доказательства наличия признаков заинтересованности Набиуллина Р.Р. и Левченко К.С. по отношению к должнику, поскольку Левченко К.С. фактически работал за вознаграждение на Потапова Г.А., что также подтверждает отсутствие финансовой возможности выдачи займа должнику, а Набиуллин Р.Р. совместно с должником Потаповым Г.А. в ходил в одну организованную преступную группу по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, что подтверждается обвинительным приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2019 в отношении должника. Таким образом, считает, что должником были составлены фиктивные договоры по отчуждению транспортных средств, направленные на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Зинин С.А. также указывает на то, что последовательность действий должника Потапова Г.А., который имел задолженность перед Зининым С.А. по договору займа от 14.11.2013 на сумму более 1 млн руб., по оформлению договоров займа и залога транспортных средств с Овчинниковым Е.С. и Левченко К.С., не представивших доказательств наличия у них финансовой возможности предоставить должнику соответствующие займы, а также действия Потапова Г.А. по скорейшей продаже транспортных средств свидетельствует о направленности оспариваемых сделок на вывод активов должника. Доказательства получения должником денежных средств за проданные автомобили и их расходование в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства удостоверения договоров залогов нотариусом, внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В отношении сделки с Левченко К.С. по реализации ему автомобиля BMW Х6, 2015 г.в., отмечает, что данное транспортное средство было продано ниже рыночной стоимости на 2 642 000 руб.; в отношении сделок по продаже BMW Х6, 2008 г.в. (сделка с Набиуллиным Р.Р.), Volvo ХС60, 2010 г.в. (сделка с Мосиенко А.Н.) и Toyota Camry, 2007 г.в. (сделка с Черепановой Л.С.) также отмечает на заниженную стоимость реализуемых транспортных средств, исходя из стоимости автомобилей, указанной в договорах. В дополнительно поступивших письменных пояснениях Зининым С.А. дополнительно приводятся доводы о заинтересованности между Набиуллиным Р.Р., Левченко К.С. и Потаповым Г.А., аналогичные доводам финансового управляющего.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Также поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы от Левченко К.С., в котором он просит оставить жалобы без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего должника на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Приложенная к письменным пояснениям копия приговора Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2019 в отношении должника подлежит приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ранее в материалы финансовым управляющим представлялись выписки из данного приговора; также подлежит приобщению копия договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016 с Набиуллиным Р.Р., поскольку данный договор представлен только в электронном виде (л.д.10 т.3); вместе с тем копия договора залога от 15.02.2017 №150217, заключенного с Левченко К.С., в виду его наличия в материалах дела приобщению не подлежит, поскольку дублирование имеющихся в деле доказательств является необоснованным (л.д.34 т.1).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле и ноябре 2016 года, а также в апреле 2017 года должником были совершены сделки по отчуждению транспортных средств.

Так, 22.04.2016 между должником и Набиуллиным Р.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volvo XC60, 2010 года выпуска, VIN:YV1DZ525OB2165026; согласно договору стоимость составила 500 000 руб. (л.д.32 т.5, л.д.10 т.3).

27.04.2016 между должником и Черепановой Л.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2007 года выпуска, VIN: JTNBE40K103116708; согласно договору стоимость составила 100 000 руб. (л.д.21 т.5, т.4).

28.11.2016 между должником и Мосиенко А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X6, 2008 года выпуска, VIN: WBAFG01090L185634; согласно договору стоимость составила 240 000 руб. (л.д.16 т.5, т.2).

04.04.2017 между должником и Левченко К.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW Х6 xDrive30d, 2015 года выпуска, VIN: X4XKV294700K91711, государственный регистрационный номер Т666КС96; согласно договору стоимость составила 200 000 руб. (л.д.26-27 т.5, т.1).

Полагая, что указанные сделки совершены должником с целью вывода имущества по существенно заниженной цене, финансовый управляющий и кредитор Зинин С.А., обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела совокупности доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку спорные договоры купли-продажи транспортных средств заключены 22.04.2016, 27.04.2016, 28.11.2016 и 04.04.2017, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий и кредитор имели право оспорить данные договоры по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Следует отметить, что все четыре оспариваемые сделки заключены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены 22.04.2016, 27.04.2016, 28.11.2016 и 04.04.2017, настоящее дело о банкротстве Потапова Г.А. возбуждено 08.06.2018.

Однако оснований для признания недействительными сделок, совершенных с Мосиенко А.Н., Черепановой Л.С. и Левченко К.С. не имеется.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что в рамках договора от 28.11.2016, заключенного между должником и Мосиенко А.Н. по отчуждению автомобиля BMW X6, 2008 года выпуска, VIN: WBAFG01090L185634, транспортное средство фактически было продано не за 240 000 руб., как указано в договоре, а за 1 150 000 руб. Оплата в размере 1 150 000 руб. подтверждена распиской от 28.11.2016 и банковскими документами (л.д.29, 57 т.2). Получение денежных средств в указанном размере должник не оспаривает.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.10.2019 №588/2019, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28.11.2016 составляла с учетом правил округления 1 169 000 руб.

Денежные средства, полученные Потаповым Г.А. от продажи автомобиля, были направлены должником на возврат займа Овчинникову Е.С., в обеспечение возврата которого должником по договору залога от 25.02.2016 №008 были предоставлены в залог три транспортных средства (л.д.27-28 т.2).

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что разница в стоимости автомобиля, по сравнению с заключением эксперта, является не значительной (в данном случае менее 2%), что не может явиться основанием для признания указанного договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких-либо сведений о возможной заинтересованности либо фактической аффилированности между должником и Мосиенко А.Н. ни конкурсным управляющим, ни кредитором Зининым С.А. не приведено.

Доводы заявителей жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие у Овчинникова Е.С. финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 1 930 000 руб. (расписка о предоставлении займа учинена в самом договоре залога), что договор залога не удостоверен нотариусом, а сведения о залоге не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора является договор купли-продажи между должником и Мосиенко А.Н., но не договор займа и договор залога между должником и Овчинниковым С.Е.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены не только расписка о передаче 28.11.2016 Мосиенко А.Н. должнику денежных средств в сумме 1 150 000 руб. в счет уплаты за автомобиль, но и выписка по счету Мосиенко А.Н. о снятии им в указанную дату той же суммы денежных средств, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что автомобиль BMW X6, 2008 года выпуска, VIN: WBAFG01090L185634, был отчужден должником в пользу Мосиенко А.Н. по цене 1 150 000 руб., несмотря на то, что в договоре была указана цена 240 000 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что должником неоднократно в договорах купли-продажи транспортных средств указывалась цена продажи автомобиля, не соответствующая цене продажи (о чем будет сказано ниже).

В связи с изложенным, следует признать, что в указанной части заявителями жалоб в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства причинения должником имущественного вреда правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении договора купли-продажи от 27.04.2016, заключенного между должником и Черепановой Л.С., согласно которому должником был реализован автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, VIN: JTNBE40K103116708.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что данный автомобиль фактически был продан должником не за 100 000 руб., а за 500 000 руб., денежные средства должник от Черепановой Л.С. получил и направил на погашение долга перед Овчинниковым Е.С., поскольку автомобиль Toyota Camry также являлся предметом залога в счет обеспечения возврата займа на общую сумму 1 930 000 руб.

Оснований для изменения данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку поведение сторон не находится в противоречии с обычным поведением физических лиц при купле-продаже транспортных средств на вторичном рынке.

При этом, материалами дела подтверждаются утверждения должника о том, что фактически автомобиль Toyota Camry в апреле 2016 года был продан им за 500 000 руб., поскольку ранее указанное транспортное средство было приобретено должником у Ботанина Е.А. по договору от 22.11.2013 за 575 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.10.2019 №589/2019 рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry на дату заключения договора купли-продажи составляла 546 000 руб. Фактически автомобиль продан за 500 000 руб., что несущественно отличается от рыночной стоимости (отклонение составило чуть более 8%).

Какой-либо аффилированности либо заинтересованности между должником и Черепановой Л.С. не установлено, и соответствующих доводов ни финансовым управляющим, ни кредитором не приведено.

Оспаривая судебный акт в указанной части, апеллянтами не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств иной стоимости спорного транспортного средства как по приобретению его должником, так и его реализации последним, несоответствия сделки рыночным условиям и нарушения ею законных прав и интересов кредиторов должника.

Фактически, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Ссылка заявителей жалобы на то, что в материалах дела вообще отсутствуют доказательства уплаты Черепановой Л.С. каких-либо денежных средств в пользу должника, судом не может быть принята во внимание как основание для отмены судебного акта в данной части, принимая во внимание отсутствие признаков заинтересованности, давность совершения сделки, отсутствие обязанности у физических лиц хранить документацию на протяжении длительного времени, а также в виду отсутствия признаков фиктивности сделки по отчуждению должником транспортного средства.

В настоящее время спорный автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, зарегистрирован за третьим лицом Арефьевым А.Н. на основании договора от 01.07.2018 (л.д.51-52 т.4), с которым у должника также отсутствует какая-либо взаимосвязь.

В отношении договора от 04.04.2017 купли-продажи транспортного средства BMW Х6 xDrive30d, 2015 года выпуска, VIN: X4XKV294700K91711, заключенного между должником и Левченко К.С., апелляционная коллегия также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой, поскольку стороны обосновали причину указания в договоре стоимости автомобиля в размере 200 000 руб. и представили достаточные доказательства того, что автомобиль фактически был продан за 2 500 000 руб.

Согласно договору залога движимого имущества от 15.02.2017 №150217 и исполненной в данном договоре расписке, должнику Левченко К.С. был выдан денежный заем в сумме 2 000 000 руб. под проценты за пользованием займом в размере 10% в месяц на срок до 30.03.2017; в обеспечение возврата суммы займа и процентов должником в залог был предоставлен спорный автомобиль, залоговую стоимость которого стороны определили в размере 2 300 000 руб. (л.д.34 т.2).

В указанный в договоре срок сумму займа с процентами Потапов Г.А. возвратить Левченко К.С. не смог, поэтому 04.04.2017 они заключили договор купли-продажи автомобиля, где указали остаточную стоимость автомобиля в размере 200 000 руб. Таким образом, общая стоимость спорного автомобиля составила 2 500 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.10.2019 №586/2019 рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи составляла 2 842 000 руб. Фактически автомобиль продан за 2 500 000 руб., что несущественно отличается от рыночной стоимости (отклонение цены составило 12%).

Оснований для формирования иных выводов у апелляционной коллегии не имеется, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Левченко К.С. (1992 года рожд.) финансовой возможности в феврале 2017 года предоставить должнику заем в размере 2 млн руб., что договор залога не удостоверен нотариусом, а сведения о залоге не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора является договор купли-продажи между должником и Левченко К.С., но не договор займа и договор залога между теми же лицами.

Доводы финансового управляющего и кредитора Зинина С.А. о том, что Левченко К.С. фактически работал за вознаграждение на Потапова Г.А. и наличием в связи с этим признаков аффилированности между должником и Левченко К.С., со ссылкой на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2019 в отношении должника, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Действительно, согласно обвинительному приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2019 в отношении должника следует, что Левченко К.С. являлся свидетелем по уголовному делу и давал показания относительно того, что ранее был знаком с Потаповым Г.А. (с 2009 года), в начале 2015 года Потапов Г.А. познакомил его с Филимоновым М.П., по просьбе Потапова Г.А. Левченко возил Филимонова М.П. по г.Екатеринбургу и близлежащим городам в кафе, автомойки, торговые павильоны (страницы 21-22 приговора).

Между тем, описанная степень знакомства не дает достаточных оснований для вывода о том, что должника Потапова Г.А. и Левченко К.С. можно признать взаимозависимыми (аффилированными) лицами для целей установления признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сам Левченко К.С. в состав организованной преступной группы не входил, обвиняемым признан не был, а выполнение отдельных поручений должника фактически в интересах иного лица (Филимонова М.П.) еще не свидетельствует о заинтересованности между должником и Левченко К.С.

В связи с изложенным, определение суда в указанной части отмене не подлежит, поскольку оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение в части отказа в признании недействительной сделкой договора от 22.04.2016 купли-продажи транспортного средства Volvo ХС60, 2010 года выпуска, VIN:YV1DZ525OB2165026, заключенного между должником и Набиуллиным Р.Р. в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, что размер встречного исполнения ответчиком по сделке составляло 500 000 руб., согласно заключению судебной экспертизы от 31.10.2019 №587/2019 рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи составляла 892 637 руб.

Следовательно, стоимость отчужденного должником в пользу Набиуллина Р.Р. автомобиля существенно ниже среднерыночных цен на спорное транспортное средство (отклонение в цене составило 44%).

Таким образом, финансовый управляющий указывает на намерение должника причинить вред кредиторам.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что автомобиль Volvo ХС60, 2010 года выпуска, VIN:YV1DZ525OB2165026, был отчужден должником в пользу взаимозависимого (заинтересованного) лица, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применяются установленные законодателем презумпции о том, что заинтересованное лицо признается информированным как о направленности сделки на причинение вреда кредиторам, так и о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2019 по делу №1-6/2019, исходя из содержания которого следует, Потапов Г.А. и Набиуллин Р.Р. входили в состав одной организованной группы, руководителем которой являлся Потапов Г.А., а Набиуллин Р.Р., согласно отведенной ему роли фактически являлся заместителем руководителя преступного сообщества Потапова Г.А., а также руководителем структурного подразделения – функционально обособленной группы, подчинялся руководителю сообщества Потапову Г.А.; при этом Набиуллин Р.Р. и Потапов Г.А. являлись давними знакомыми, вместе учились в институте; летом 2014 года Набиуллин Р.Р. был трудоустроен к Потапову Г.А., заработная плата составляла до 60 000 руб. ежемесячно (страницы 10, 17 приговора).

На момент заключения спорного договора у должника имелись просроченные обязательства перед Зининым С.А. и ПАО Банк «ФК Открытие».

Следовательно, будучи заинтересованным лицом, Набиуллин Р.Р. знал, как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о цели сделки – причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о том, что должник Потапов Г.А. и Набиуллин Р.Р. не являются заинтересованными лицами, а в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественной массе должника и его кредиторам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе выписке из приговора, из которой усматривается, что должник и Набиуллин Р.Р. являлись обвиняемыми по одному преступлению.

Также не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда о том, что на момент совершения в частности указанной сделки с Набиуллиным Р.Р. должник не имел неисполненных обязательств, поскольку задолженность перед кредитором Зининым С.А. у должника возникла не только на основании договора займа от 19.05.2016 (сумма долга 5 487 902 руб.), но и на основании договора займа от 14.11.2013 (сумма долга 1 268 958 руб.); именно общая сумма задолженности по обоим договорам займа 6 756 860 руб. была включена в реестре требований кредиторов должника определением суда от 27.09.2018 при введении в отношении Потапова Г.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемой ситуации возврат транспортного средства Volvo ХС60, 2010 года выпуска, VIN:YV1DZ525OB2165026, невозможен, поскольку на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2019 по делу №2-3357/2019 право единоличной собственности на спорный автомобиль признан за Набиуллиной Э.А. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов (л.д.317 т.5).

При таких обстоятельствах с ответчика в конкурсную массу подлежит взысканию действительная рыночная стоимость автомобиля, которая установлена заключением судебной экспертизы от 31.10.2019 №587/2019 в размере 892 637 руб.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 в указанной части (в части сделки с Набиуллиным Р.Р.) с принятием постановления об удовлетворении в указанной части требований финансового управляющего должника.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом количества рассмотренных самостоятельных предметов спора (четыре сделки, одна из которых оспаривалась кредитором Зининым С.А., три – финансовым управляющим) и результатов рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. При подаче заявлений о признании сделок недействительными и апелляционных жалоб кредитором Зининым С.А. и финансовым управляющим суммы госпошлины не уплачивались, указанным лицам судами фактически была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, с Зинина С.А. надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку его заявление (требование об оспаривании сделки с Левченко К.С.) и апелляционная жалоба оставлены без удовлетворения.

За счет средств конкурсной массы Потапова Г.А. следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 12 000 руб., т.к. в удовлетворении двух заявлений (требований об оспаривании сделок с Мосиенко А.Н. и Черепановой Л.С.) отказано.

С Набиуллина Р.Р. в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу №А60-31733/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора по отчуждению транспортного средства VOLVO XC60, 2010 года выпуска, в пользу Набиуллина Романа Равильевича.

Заявление финансового управляющего в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным договор от 22.04.2016 по отчуждению транспортного средства VOLVO XC60, 2010 года выпуска, в пользу Набиуллина Романа Равильевича.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Набиуллина Романа Равильевича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 892 637 руб.

Восстановить право требования Набиуллина Романа Равильевича к должнику на 500 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу №А60-31733/2018 оставить без изменения.

Взыскать с Зинина Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать за счет средств конкурсной массы Потапова Григория Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Набиуллина Романа Равильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи



Е.Е. Васева





Т.В. Макаров