Постановление от 16 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-12372/2024(2,3)-АК

Дело № А60-11259/2024
17 декабря 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.,

при участии путем веб-конференции посредством использования

информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.02.2025),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО3, должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-11259/2024

о признании ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Отдел опеки и попечительства Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 21,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (Ассоциация АУ СО «ЦААУ»).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66(7756) от 13.04.2024, на сайте ЕФРСБ (сообщение № 14124750 от 10.04.2024).

Определением от 04.10.2024 срок реализации имущества должника продлевался до 28.03.2025.

29.04.2025 через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, перечислении 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2025 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований перед кредиторами ФИО5 в размере 1 076 906,69 руб., ФИО6 и ФИО7 в сумме 945 421,23 руб. Определено перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему ФИО1 25 000 руб. вознаграждения.

Кредитор ФИО3, должник, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО3, вынести новое определение, которым не применять правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3, перераспределить судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.08.2019 ФИО4 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ; 01.08.2022 между ФИО3 и должником заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа – 31.12.2022; сумма задолженности по договору займа от 26.09.2017 не была возвращена, несмотря на получаемый должником доход; таким образом, полученные по предоставленному ФИО3 должнику займу денежные средства были использованы должником в своей преступной деятельности; должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его


недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части не освобождения от дальнейшего исполнения требований солидарных кредиторов ФИО6 и ФИО7 в размере 945 421,23 коп.; применить правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований данных кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО7 и ФИО6 не являются потерпевшими по уголовному делу и в их пользу взысканы причиненные убытки после признания сделки недействительной, данные обстоятельства изложены и подтверждены самим солидарными кредиторами в заявлении о включении в реестр требований кредиторов и решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области; должник не совершил в отношении ФИО7, ФИО6 уголовно-наказуемых деяний и иных незаконных действий, на основании которых они включены в реестр кредиторов.

Отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило.

28.11.2025 от кредитора ФИО3 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.12.2025, на более позднюю дату, в обоснование которого кредитором указано на невозможность обеспечить явку в связи с его нахождением с 01.12.2025 по 12.12.2025 в отпуске за границей. В подтверждение данных сведений к ходатайству приложена копия электронного ваучера, содержащего номер путевки.

Ходатайство кредитора об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Принимая во внимание, что кредитор извещен о нахождении в производстве апелляционного суда его апелляционной жалобы и апелляционной жалобы должника, о принятии их к производству; у кредитора в случае необходимости имелась возможность явиться в судебное заседание, спланировав время нахождения по месту рассмотрения жалоб (в г. Перми), а также возможность обеспечить явку в судебное заседание его представителя, однако данными возможностями кредитор не воспользовался; учитывая отсутствие иных причин для отложения судебного заседания, в том числе невозможность рассмотрения дела по каким-либо причинам, наличие в материалах дела достаточного количества доказательств для его рассмотрения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного


заседания и удовлетворения соответствующего ходатайства кредитора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего указал, что доводы апелляционной жалобы кредитора являются обоснованными, должник не раскрыл, в связи с чем брал заем у ФИО3; исходя из материалов дела должник не намеревался отдавать ФИО3 денежные средства, использовал их в своей преступной деятельности. Довод апелляционной жалобы должника о том, что ФИО7 и ФИО6 не являлись потерпевшими по уголовному делу, является верным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества должника введена и утвержден финансовый управляющий решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024).

Определением от 04.10.2024 срок реализации имущества должника продлевался до 28.03.2025.

Ссылаясь на то, что реестр требований кредиторов закрыт 13.06.2024, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 2280 895,87 руб., из них: реализация недвижимого имущества, принадлежащего должнику на сумму 1 650 000 руб., остаток денежных средств на расчетных счетах должника 30 711 руб., поступление на расчетный счет должника заработной платы 600 184,87 руб.; денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов; реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 10 311 208,72 руб., из них погашено в сумме 1 794 383,60 руб. по 3 очереди удовлетворения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, перечислении вознаграждения финансового управляющего.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника; пополнение конкурсной массы невозможно; основания для продления процедуры отсутствуют.


Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований ФИО3, требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что должник не имеет финансовой возможности погасить задолженность перед кредиторами; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено; основания для оспаривания сделок должника отсутствуют; восстановление платежеспособности должника невозможно; само по себе заключение договора займа и неисполнение условий договора в согласованный сторонами срок не может свидетельствовать о злоупотреблении правом; злостного уклонения должника от погашения задолженности перед иными кредиторами, а также перед кредитором ФИО3, не установлено; в ходе процедуры банкротства требование данного кредитора погашено настолько, насколько позволяли доходы должника; совершение должником действий, отрицательно повлиявших на ход формирования конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, не установлено; оснований для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3 материалы дела не содержат.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО5 в размере 1 076 906,69 руб., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед данным кредитором возникла в связи с совершением должником преступления, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО6, ФИО7 в сумме 945 421,23 руб., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед данными кредиторами возникла в результате противоправных действий должника, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Определяя перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему ФИО1 25 000 руб. вознаграждения, суд первой инстанции исходил из требований пп. 1-3 ст.20.6, пп.3-4 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В части завершения процедуры реализации имущества должника, не освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО5 в размере 1 076 906,69 руб., освобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами, не заявившими о не применении в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, перечисления вознаграждения финансового управляющего определение суда первой инстанции от 13.10.2025 не обжалуется, соответствующих доводов апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб – в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором


ФИО3, не освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО6, ФИО7

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя финансового управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х «Банкротство граждан», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7, 8 ст. 213.9, пп. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).


Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых


вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 АПК РФ.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 29.04.2025, Отчет об использовании денежных средств должника, Реестр требований кредиторов, Анализ финансового состояния должника, Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 25.02.2025, Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от


24.09.2025, ответы на запросы из регистрирующих органов, банков, выписку о движении денежных средств по основному расчетному счету должника в Совкомбанк Бизнес.

Полагая, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника проведены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что за время процедуры банкротства гражданина управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены соответствующие ответы.

Судом установлено, что должник ФИО4 официально трудоустроен в АО «ГПК «Уралвагонзавод», не является получателем пенсии и иных выплат. На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок.

Всего в процедуре реализации выявлено имущества на сумму 2280 895,87 руб., из них:

- реализовано недвижимое имущество, принадлежащее должнику на сумму 1 650 000 руб.;

- остаток денежных средств на расчетных счетах должника – 30 711 руб.;

- поступление на расчетный счет должника заработной платы – 600 184,87 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 10 311 208,72 руб.

Произведено частичное погашение требований в сумме 1 794 383,60 руб.

Общая сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества составила 259 893,27 руб. Расходы погашены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено; восстановление платежеспособности должника невозможно в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно погасить задолженность, в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшуюся перед кредиторами задолженность.

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Поскольку все мероприятия процедуры реализации имущества должника проведены; пополнение конкурсной массы невозможно; основания для продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.


Установив, что признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника, подлежащие оспариванию в процедуре сделки отсутствуют; должник не имеет финансовой возможности погасить задолженность перед кредиторами; восстановление платежеспособности должника невозможно; злостного уклонения должника от погашения задолженности перед иными кредиторами; совершение должником действий, отрицательно повлиявших на ход формирования конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Кроме того, иными кредиторами, помимо ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не было заявлено о не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Установив, что включенные в реестр требований кредиторов должника резолютивной частью определения от 17.07.2024 требования ФИО5 в сумме 1 325 301,65 руб. возникли в связи с совершением должником четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, установленных приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 12.08.2019 по делу № 1-73/2019, солидарным взысканием с должника и ФИО8 в пользу ФИО5 1 400 000 руб. задолженности вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.11.2020 по делу № 2-886/2020 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО5 в размере 1 076 906,69 руб. на основании абз. 4 п. 4 ст.213.28 Закона о банкротстве.

ФИО6 и ФИО7 также заявили ходатайства о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ними.

В обоснование данного ходатайства ФИО6 и ФИО7 указали, что требование кредиторов возникло в связи с совершением должником умышленного преступления (ч. 4 ст. 159 УК РФ), в результате чего кредиторы утратили единственное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 17.10.2024 требование ФИО6, ФИО7 в сумме 1 150 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своего требования о включении в реестр кредиторы указывали, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.10.2023 по делу № 2-1578/2023, вступившим в законную силу 19.01.2024, с ФИО4 в пользу ФИО6, ФИО7 взыскано 1 150 000 руб. убытков.

При вынесении указанного решения судом установлено следующее.


На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21.09.2016 ФИО4 продал ФИО6 и ФИО7 в общую совместную собственность <...> Тагил за 1 150 000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлен порядок оплаты, согласно которого 230000 руб. передаются покупателем продавцу за счет собственных денежных средств, 920 000 руб. передаются покупателем продавцу за счет кредитных денежных средств, выданных ВТБ 24 (ПАО). Полный и окончательный расчет за объект недвижимости оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере суммы равной 920 000 руб. Банком ВТБ (ПАО) по судебному запросу предоставлены копии двух расписок: расписка от 21.09.2016, согласно которой ФИО4 получил от ФИО6, ФИО7 денежные средства в размере 230000 руб. в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи от 21.09.2016; расписка от 22.09.2016, согласно которой ФИО4 получил от ФИО6, ФИО7 денежные средства в размере 920 000 руб. в качестве окончательного и полного расчета по договору купли-продажи от 21.09.2016. Документы по договору купли-продажи от 21.09.2016 были переданы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.08.2019 ФИО4 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода). Данным приговором также осуждены ФИО8, ФИО9 ФИО4 и ФИО8 были осуждены за то, что в период с февраля 2015 по 09 апреля 2015 включительно, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрели право на чужое имущество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО10, стоимостью 1 691 000 руб. Приговор на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.02.2020 вступил в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.12.2020 исковые требования ФИО10 к ФИО4, ФИО7, ФИО6 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры № 46 в доме № 34 по ул. Аганичева, заключенный 18.03.2015 между ФИО10 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО7, ФИО6 на квартиру № 46 в доме № 34 по ул. Аганичева.


Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2021 решение от 30.12.2020 оставлено без изменения.

Поскольку в материалах дела имелось подтверждение того, что ФИО4 получил от ФИО7 и ФИО6 денежные средства в размере 1 150 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости - квартиры № 46 в доме № 34 по ул. Аганичева, чье право собственности в последующем решением суда было прекращено, суд в решении от 08.10.2023 по делу № 2-1578/2023 пришел к выводу о том, что ФИО4 причинил ФИО7 и ФИО6 убытки в размере 1 150 000 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами: решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 08.10.2023 по делу № 2-1578/202, приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.08.2019 в отношении ФИО4 было установлено, что приобретя преступным путем квартиру ФИО10, ФИО4 продал её ФИО6, ФИО7, оформив на них право собственности, получив от них денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, однако право собственности ФИО6 и ФИО7 на данную квартиру было прекращено в связи с тем, что спорная квартира приобретена ФИО4 преступным путем.

В результате действий ФИО4 данным кредиторам были причинены убытки в размере стоимости квартиры - 1 150 000 руб.

При таких обстоятельствах задолженность ФИО4 перед данными лицами возникла в связи с совершенным им преступлением, установленным вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.08.2019.

В случае, если бы ФИО4 не совершил указанного преступления, ФИО6, ФИО7 не были бы причинены убытки.

Следовательно, при возникновении задолженности перед ФИО6 и ФИО7 должник действовал незаконно.

Как ранее указано, определением от 17.10.2024 требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность данного определения, в постановлении от 20.01.2025 указал: «установив, что задолженность должника (вред, причиненный преступными действиями должника) перед ФИО6, ФИО7 в размере 1 150 000 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства оплаты задолженности перед кредиторами либо ее меньшего размера со стороны должника не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО6, ФИО7 обоснованными в заявленном размере», подтвердив противоправность возникновения задолженности должника перед ФИО6, ФИО7


Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 оставлены без изменения.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствуют основания полагать, что действия, в результате которых ФИО4 причинены убытки ФИО6 и ФИО7, совершены без умысла.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность перед данными кредиторами возникла в результате противоправных действий должника, установленных вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции правомерно отказал в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ФИО6, ФИО7 в сумме 945 421,23 руб. (сумма определена с учетом частичного погашения в процедуре реализации имущества).

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО7 и ФИО6 не являются потерпевшими по уголовному делу и в их пользу взысканы причиненные убытки после признания сделки недействительной, данные обстоятельства изложены и подтверждены самими солидарными кредиторами в заявлении о включении в реестр требований кредиторов и решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области; должник не совершил в отношении ФИО7, ФИО6 уголовно-наказуемых деяний и иных незаконных действий, на основании которых они включены в реестр кредиторов, отклоняются.

Причинение данным кредиторам убытков находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным должником преступлением (ч. 4 ст. 159 УК РФ), поскольку в случае приобретения должником квартиры законным путем и ее последующей продаже данным лицам, ФИО6 и ФИО7 убытки не были бы причинены.

Причинно-следственная связь между действиями должника и убытками ФИО6 и ФИО7 установлена вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 08.10.2023 по делу № 2-1578/202, а также подтверждена решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.12.2020 об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ФИО6 и ФИО7

При этом, владение данных лиц спорной квартирой стало незаконным именно в результате действий ФИО4.

В свою очередь уплата данными лицами ФИО4 денежных средств за квартиру и потеря ими права владения квартирой в связи с незаконными действиями ФИО4 привели к причинению им убыткам и включению данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Также, о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним было заявлено кредитором ФИО3


В обоснование данного ходатайства ФИО3 указывает, что в период 2017 по 2023 ФИО4 какого-либо значительного дохода, чтобы добросовестно погасить долги, не имел, следовательно, ФИО4 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Относительно обязательств должника перед ФИО3 установлено следующее.

26.09.2017 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 2 900 000 руб. Срок возврата займа 25.08.2019.

ФИО4 представлены пояснения, в соответствии с которыми заемные денежные средства были получены для последующего предоставления займов третьим лицам под залог принадлежащей им недвижимости. Возврат займа произвести не представлялось возможным, поскольку в 2019 он был осужден.

При этом ФИО3 в период с 26.08.2019 по 31.07.2022 не предпринимал мер по взысканию задолженности.

01.08.2022 между Клещёвым А.Ф и ФИО4 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа и процентов - 31.12.2022.

Из представленных документов следует, что ФИО4 с 2022 трудоустроен в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», имеет ежемесячный доход.

Решением Тагилстросвского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.07.2023 по делу № 2-1-645/2023 (вступило в законную силу 25.08.2023) с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 26.09.2017 в размере 7 608 817,71 руб., из которых: 2900000 руб. - сумма основного долга, 4 661 676,71 руб. – проценты за пользование суммой займа, 224 428,36 руб. – проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, 47 141 руб. - расходы по уплате госпошлины.

На основании выданного судом исполнительного листа № ФС 042055892 в Тагилстроевском РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 295167/23/66010-ИП от 18.10.2023. Погашение требований в рамках исполнительного производства не производилось.

Решением от 08.04.2024 по настоящему делу требование ФИО3 в размере 7 608 817,71 руб., в том числе: 2 900 000 руб. основного долга, 4 661 676,71 руб. процентов за пользование суммой займа, 224 428,36 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, 47 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника

В процедуре реализации имущества требование кредитора погашено частично, в сумме 1 353 567,46 руб.


Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства - списание непогашенных долгов. Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа. В определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (ст. 213.28 Закона о банкротстве). Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685).

Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед кредитором ФИО3 возникли из неисполнения обязательств по договору займа.

Само по себе неисполнение условий договора займа в согласованный сторонами срок не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.


Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ), с тем чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, ее реализации и направлению полученных сумм на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, таких нарушений в поведении должника относительно задолженности перед ФИО3 не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, предлагая дать соответствующие объяснения (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов


добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально должник не смог осуществить возврат займа в согласованный сторонами срок ввиду нахождения в исправительном учреждении. Впоследствии должник трудоустроился, в ходе процедуры банкротства требование кредитора погашено настолько, насколько позволяли доходы должника.

Совершение должником действий, отрицательно повлиявших на ход формирования конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, которые необходимо расценивать как основание для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО3

Доводы кредитора ФИО3 о том, что приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.08.2019 ФИО4 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ; 01.08.2022 между ФИО3 и должником заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа – 31.12.2022, однако сумма задолженности по договору займа от 26.09.2017 не была возвращена, несмотря на получаемый должником доход; таким образом, полученные по предоставленному ФИО3 должнику займу денежные средства были использованы должником в своей преступной деятельности; должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о противоправном поведении должника при возникновении или исполнении обязательств перед ФИО3

Установленные приговором преступные действия должника не связаны с обязательствами перед ФИО3

Доказательства того, что денежные средства, полученные должником взаем от ФИО3, были использованы должником в преступной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, даже факт использования денежных средств ФИО3 должником в преступной деятельности не является по смыслу пп. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО3, поскольку преступная деятельность должника не связана с обязательствами перед данным кредитором.

Иных оснований, которые могли бы повлечь не применение в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве в отношении обязательств перед


ФИО3, не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ФИО5 в размере 1 076 906,69 руб.; перед ФИО6, ФИО7 в сумме 945 421,23 руб.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства спора, в связи с чем его выводы не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе кредитора относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании п. 4 ст. 337 Налогового кодекса РФ должник освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по обособленному спору, связанному с освобождением от обязательств перед кредиторами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года по делу № А60-11259/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна