Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А33-25929/2019

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25929/2019
г. Красноярск
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Петрогарант»): Цих С.Э., представителя по доверенности от 01.01.2021, удостоверение адвоката № 1524,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2021 года по делу № А33-25929/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № КОС195/18 от 09.07.2018 в размере 2 459 647,34 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.09.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.02.2020 произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Петрогарант».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу № А33-25929/2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрогарант» (ИНН 7705874931, ОГРН 5137746149019) 2 409 217,90 руб. задолженности, в доход федерального бюджета 34 574 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Петрогарант» (ИНН 7705874931, ОГРН 5137746149019) в доход федерального бюджета 724 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на невозможность изменения в контракте условий о порядке оплате товара, работы или услуги. Со ссылкой на положения ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, письма Казначейства России от 23.08.2019 № 07-04-5/05-18156 «О направлении разъяснений» указывал на возможность оплаты по государственному (муниципальному) контракту только поставщику (подрядчику), платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта. Полагает, что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 и частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем должно было быть возвращено судом первой инстанции.

Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью «Петрогарант» решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.21 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.04.2021.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.03.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 20.03.2021 08:35:36 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройМонтажИнвест» (Подрядчик) и Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (Заказчик) заключен договор подряда № КОС-195/18 от 09.07.2018 с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, Протокол № 78-ЭА от 25 июня 2018 года, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в период действия договора выполнить по заданию Заказчика (Приложение №1) текущий ремонт (далее Работа) по замене кабельных линий на объектах района Талнах: ТП-807 по ул. Бауманская, д. 25 Б, нежилое помещение № 1, 2 (замена кабельной линии 0,4 кВ к МКД ул. Бауманская, д. 18), ТП-805 по ул. Бауманская, д. 33 Б, нежилое помещение № 1, 2 (замена кабельной линии 0,4 кВ к МКД ул. Бауманская, д. 22), ТП-805 по ул. Бауманская, д. 33 Б, нежилое помещение № 1, 2 (замена кабельной линии 0,4 кВ к МКД ул. Бауманская, д. 28), ТП-805 по ул. Бауманская, д. 33 Б, нежилое помещение № 1, 2 (замена кабельной линии 0,4 кВ к МКД ул. Бауманская, д. 30), ТП-800 (замена кабельной линии 0,4 кВ к МКД ул. Космонавтов, д. 5), ТП-800 (замена кабельной линии 0,4 кВ к МКД ул. Космонавтов, д. 9), ТП-807 по ул. Бауманская, д. 25 Б, нежилое помещение № 1, 2 (замена сборных кабельных металлоконструкций в подполье здания МБОУ ДС № 69, ул. Бауманская, д. 21, перекладка кабельных линий 0,4 кВ), ТП-817 (замена кабельной линии 0,4 кВ к МКД ул. Таймырская, д. 22), ТП-816 (замена кабельной линии 0,4 кВ к МКД ул. Строителей, д. 27), (далее – Объект) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего Договора. Работы по настоящему Договору выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Договора, а также нормами и правилами выполнения данной Работы, установленными законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работы с момента заключения договора: по 31.12.2018 (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена настоящего договора с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере: 5 699 771,77 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 18%,что составляет 869 456,71 руб. НДС подлежит уплате в независимости от применяемой Подрядчиком системы налогообложения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением пояснил, что ООО «Строймонтажинвест» выполнило в рамках договора № КОС-195/18 от 09.07.2018 работы на общую сумму 5 193 563,74 руб., что подтверждается следующими документами:

- 28 декабря 2018 года стороны подписали акты приёмки выполненных работ на общую сумму 3 259 647,34 руб. по следующим актам: № 1 от 28.12.2018 на сумму 263 813,78 руб., № 1 от 28.12.2018 на сумму 329 296,70 руб., № 1 от 28.12.2018 на сумму 548 176,08 руб., № 1 от 28.12.2018 на сумму 289 065,78 руб., № 1 от 28.12.2018 на сумму 397 545,54 руб., № 1 от 28.12.2018 на сумму 493 813,48 руб., № 1от 28.12.2018 на сумму 300 838,64 руб., № 2 от 28.12.2018 на сумму 13 103,90 руб., № 1 от 28.12.2018 на сумму 295 246,62 руб., № 1 от 28.12.2018 на сумму 328 746,82 руб.;

- односторонними актами приёмки выполненных работ на общую сумму 1 933 915,60 руб.: № 2 от 26.04.2019 на сумму 2 769,60 руб., № 3 от 26.04.2019 на сумму 23 604 руб., № 4 от 26.04.2019 на сумму 23 604 руб., № 3 от 26.04.2019 на сумму 24 055,20 руб., № 3 от 26.04.2019 на сумму 313 243,20 руб., № 2 от 26.04.2019 на сумму 379 678,80 руб., № 3 от 26.04.2020 на сумму 108 330 руб., № 2 от 26.04.2019 на сумму 20 095,20 руб., № 3 от 26.04.2019 на сумму 337 453,20 руб., № 2 от 26.04.2019 на сумму 25 017,60 руб., № 3 от 26.04.2019 на сумму 105 870 руб., № 2 от 26.04.2019 на сумму 420 690 руб. № 3 от 26.04.2019 на сумму 85 116 руб., № 2 от 26.04.2019 на сумму 20 392,80 руб., № 3 от 26.04.2019 на сумму 23 604 руб., № 2 от 26.04.2019 на сумму 20 392,80 руб.

Вышеуказанные односторонние акты, как утверждает истец, ООО «Строймонтажинвест» направило в адрес заказчика, однако, ответчик указанные акты в подписанном им виде не вернул, претензий о качестве выполненных работ в установленном договором порядке не заявил.

В свою очередь ответчик в добровольном порядке произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 800 000 руб., что подтверждается следующими платёжными поручениями: № 822 от «13» марта 2019 года на сумму 200 000 рублей; № 939 от «15» марта 2019 года на сумму 200 000 рублей; № 1031 от «19» марта 2019 года на сумму 200 000 рублей; №2151 от «31» мая 2019 года на сумму 200 000 рублей.

Сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках договора работ по актам, датированным 28.12.2018, составила 2 459 647,34 руб.

В связи с наличием на стороне заказчика неисполненных обязательств по оплате выполненных и приняты по актам от 28.12.2018 работ, истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате образовавшейся суммы задолженности. Согласно почтовому уведомлению требование истца получено ответчиком 11.06.2019, оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» в арбитражный суд с иском муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» о взыскании задолженности по договору подряда № КОС-195/18 от 09.07.2018 г. в размере 2 459 647,34 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 702, 708, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Строймонтажинвест» исполнило принятые на себя обязательства в рамках договора подряда, отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму начисленных им штрафных санкций в соответствии с положениями пункта 7.6.2.1. договора, но принял доводы о необходимости уменьшения размера заявленных требований на сумму начисленной неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор подряда № КОС-195/18 от 09.07.2018 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных работ на сумму 2 459 647,34 рублей в рамках упомянутого договора подряда.

Поскольку факт выполнения подрядчиком спорных работ подтвержден надлежащими представленными в материалы дела доказательствами, учитывая факт частичной оплаты работ, а также принимая во внимание, что до обращения общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» с иском ответчик не оспаривал объем, качество и стоимость работ, правом на отказ от договора не воспользовался, суд первой инстанции признал обоснованным требование правопреемника истца о взыскании долга.

При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «Петрогарант» о взыскании долга по оплате выполненных работ правомерно удовлетворено судом в сумме 2 409 217,90 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности уменьшения судом первой инстанции заявленной ко взысканию истцом суммы на сумму неустойки и не уменьшения ее на суммы начисленных ответчиком штрафных санкций, следовательно, в указанной части выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются. Также апеллянтом не оспариваются выводы суда первой инстанции о непринятии в качестве надлежащих доказательств по делу актов целевой проверки от 22.10.2018, претензии заказчика от 30.10.2018 № КОС/4180, об отклонении ссылки истца на приостановление производства работ по договору на основании письма от 21.12.2018.

Приведенный судом первой инстанции расчет задолженности проверен судебной коллегией, признан выполненным арифметически верно, в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции правильно определены предмет и пределы доказывания по делу в отношении факта и объемов выполненных работ. В материалах дела, помимо односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, имеются и иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ истцом по спорному договору.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отказ от приемки спорных работ не представил, качество их выполнения в установленном законом порядке не оспорил, в связи с чем представленные истцом односторонние акты обоснованно признаны судом надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Доказательств невыполнения спорных работ либо выполнения их иным лицом материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

В данном случае взыскание стоимости выполненных работ по заявленной цене в пользу правопреемника истца - общества с ограниченной ответственностью «Петрогарант» не противоречит положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2020 по делу № А33-25929/2019 о процессуальном правопреемстве истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Петрогарант», в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при подаче искового заявления нарушил претензионный порядок урегулирования спора, является необоснованным, поскольку претензия с требованием об уплате пени и штрафа была направлена в адрес ответчика 04.09.2019 и получена представителем ответчика Максименко Т.А. 11.06.2019, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении, а также информация с официального сайта Почта России.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной в материалы дела претензии, обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» указано требование «незамедлительно произвести оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по актам приемки, формы КС-2 от 28.12.2018 на сумму 2 459 647,34 руб. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «СтройМонтажИнвест», в соответствие с условиями п.3.3. договора».

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, довод о несоответствии содержания претензии тексту искового заявления, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Поскольку ответчик занимал активную позицию по оспариванию требований истца, а в последующем, и его правопреемника, настоящее дело правомерно было рассмотрено судом по существу. Основания для оставления в данном случае предъявленного иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу № А33-25929/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


Ю.В. Хабибулина



В.В. Радзиховская