Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А82-16374/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16374/2018
г. Киров
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 13.08.2018,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутаевлес»

на определение от 23.07.2019 и решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16374/2018

по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Тутаевлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 340 241,68 руб.,

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тутаевлес» (далее – ООО «Тутаевлес», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании действительной стоимости доли 3 109 190 руб., 231 051,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.6.2018 по 10.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 с Общества в пользу ФИО5 взыскано 3 109 190 руб. действительной стоимости доли, 231 051,68 руб. процентов за период с 07.06.2018 по 10.06.2019, а также 13 113 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжено с 11.06.2019 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 исправлена техническая ошибка, описка: из текста резолютивной части решения исключен абзац 2 «Продолжить с 11.06.2019 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга».

Общество не согласно с определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Возложение на ответчика дополнительной обязанности, требование о котором не заявлялось истцом, не является ни опиской, ни опечаткой, ни технической ошибкой, а значит применение ст.179 АПК РФ невозможно. Суд первой инстанции не вправе своим определением изменять по существу принятый, оглашенный и опубликованный судебный акт. Выход за пределы заявленных требований - это существенное нарушение процессуальных норм.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное определение даты, на которую рассчитывается действительная стоимость доли выходящего из общества участника. Даже если промежуточную бухгалтерскую отчетность не требовалось представлять в налоговый орган (а только составлять), расчет действительной стоимости доли выходящего участника должен был производиться на основании данных за предыдущий месяц или квартал. Таким образом, последним отчетным периодом для целей определения действительной стоимости доли ФИО5 был первый квартал 2018 года, действительная стоимость доли должна была определяться на дату 31.03.2018. В настоящем деле истец и суд отчетный период взяли для упрощенной бухгалтерской отчетности, а выводы свои основывали на экспертизе, проведенной по данным полной бухгалтерской отчетности, что не находит основания в законе. При определении стоимости доли судом первой инстанции не были приняты во внимание положения действующего законодательства о налогах и сборах, регулирующего налогообложение доходов физических лиц. Поскольку при выходе участника из общества по основанию, указанному в ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц с удержанием налоговым агентом (обществом) налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением, этих доходов. ФИО5 приобрела долю в уставном капитале ООО «Тутаевлес» менее, чем за пять лет до даты выхода, следовательно, от обложения НДФЛ она не освобождена, что должно было найти отражение в решении суда. Суд первой инстанции также вышел за пределы заявленных требований. Возложение на ответчика дополнительной обязанности, требование о котором не заявлялось истцом, не является ни опиской, ни опечаткой, ни технической ошибкой, а значит применение ст.179 АПК РФ невозможно. Суд первой инстанции основывает свои доводы, в первую очередь, на результатах проведенной экспертизы, отраженных в экспертном заключении (экспертиза осуществлялась ООО «Ярэксперт»). Данное экспертное заключение упречно. При производстве экспертизы эксперты руководствовались ненадлежащими нормативно-правовыми актами. Эксперты не ответили на вопрос, поставленный судом. Объект экспертизы экспертами определен по-иному, нежели требовал суд, без какого-либо обоснования. Из-за путаницы в предмете экспертизы эксперты допустили целый ряд дефектов методического плана. Выводы экспертов не соответствуют содержанию экспертного исследования. Эксперты допускают путаницу в цифрах.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителя отклонил, решение и определение суда считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.10.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Общества о приостановлении производства по апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 по делу № А82-16374/2018 до принятия судебного постановления по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 по тому же делу.

Ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность определения от 23.07.2019 и решения от 22.07.2019 Арбитражного суда Ярославской области Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Тутаевлес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (по тексту - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 02.02.2005, по адресу местонахождения <...>.

Участником ООО "Тутаевлес" являлась ФИО5 с долей в уставном капитале Общества 13% номинальной стоимостью 1300 руб. Директором Общества является ФИО6.

23.03.2018 ФИО5, руководствуясь пунктом 7 Устава Общества, статьей 26 Закона № 14-ФЗ подала заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли. Данное заявление получено Обществом 04.04.2018 (том 1 л.д. 37-40).

Письмом от 16.04.2018 ФИО5 просила производить платежи в счет выплаты действительной стоимости доли на счет в Сбербанке.

В ответ на заявление от 05.04.2018 Общество направило письмо, указало, что рассчитана действительная стоимость доли ФИО5 в сумме 782810 руб., оплата будет произведена до 07.06.2018.

ФИО5 посчитав, что Общество неверно произвело расчет ее действительной стоимости доли, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий сторон относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 назначена экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: определить действительную стоимость доли ФИО5 в размере 13% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Тутаевлес" (ИНН <***>) с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2017. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» ФИО7.

Согласно заключению эксперта: действительная стоимость доли ФИО5 размером 13 %, с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2017 составила 3892000 руб. (т.3 л.д.135).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения от 23.07.2019 и решения от 22.07.2019 Арбитражного суда Ярославской области Арбитражного суда Ярославской области, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и на основании тех выводов, к которым пришел суд в результате исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из указанной правовой нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивировочная часть решения не содержит выводы относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исправляя допущенную в резолютивной части решения суда техническую ошибку, описку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она не влияет на содержание решения, не меняет его суть и не противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части решения.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что права заявителя обжалуемым определением нарушены не были, поскольку с ответчика не взыскано то, что не подлежало взысканию.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя на решение суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 6.2.10 Устава Общества предусмотрено право участника Общества в любое время выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

В силу положений пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 7.2 Устава Общества выходящему из Общества участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале, в порядке, способом и в сроки, установленные Уставом и действующим законодательством.

Согласно пункту 7.4 Устава Общества выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной Общим собранием участников, но не более трех месяцев.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения стоимости доли определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» ФИО7 по вопросу согласованному сторонами: «Определить действительную стоимость доли ФИО5 в размере 13% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Тутаевлес" (ИНН <***>) с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2017».

Согласно заключению эксперта: действительная стоимость доли ФИО5 размером 13 %, с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2017 составила 3892000 руб. (т.3 л.д.135).

С учетом добровольно произведенной ответчиком частичной выплаты действительной стоимости доли в размере 782 810 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 109 190 руб. действительной стоимости доли.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке экспертного заключения по делу (т.3 л.д.103-177, т.4, т.5 1-61).

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка (т.3 л.д.103).

Несогласие ответчика с выводами заключения эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик о несогласии с проведенной экспертизой в суде первой инстанции не заявлял; о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

Довод заявителя о том, что действительная стоимость доли должна была определяться на дату 31.03.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку бухгалтерские балансы, отражающие данные о финансовых показателях Общества, в том числе за месяц, квартал не сдавалась в налоговый орган.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании действительной стоимости доли. Учитывая, что действительная стоимость доли взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и не могут служить основанием для отмены принятых решения и определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения и определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения и определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение относятся на заявителя жалобы. Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе на определение судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.07.2019 и решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16374/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутаевлес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке .

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО8

ФИО1