Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А50-3093/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4976/24

Екатеринбург 12 сентября 2025 г. Дело № А50-3093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Березники (далее – Администрация), публичного акционерного общества «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024 по делу № А50-3093/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Администрации и общества «Уралкалий», назначенное на 31.03.2025, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 19.05.2025, затем на 14.07.2025 и на 03.09.2025, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесены определения от 31.03.2025, 19.05.2025, 14.07.2025 соответственно.

Для рассмотрения данных кассационных жалоб первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьи Столяров А.А., Купреенков В.А. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2025 в составе суда произведена замена судьи Столярова А.А. ввиду его нахождения в очередном отпуске судьей Полуяктовым А.С. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле № А50-3093/2023, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 03.09.2025 проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, веб-конференции в порядке статей 153.1, 153.2

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В судебном заседании 03.09.2025 приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 № 01-26-61, в режиме «онлайн»);

общества «Уралкалий» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 12, в режиме «онлайн»);

общества с ограниченной ответственностью «Евроинвест» (далее – общество «Евроинвест», заявитель) – ФИО3 (доверенность от 04.12.2024 № 85/ЕИ).

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Евроинвест» поступили в суд отзыв на кассационную жалобу, а также дополнительно письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела на основании статей 279, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации и общества «Уралкалий» поступили в суд дополнительно письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Евроинвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Администрации со следующими требованиями:

1) о признании незаконным решения Администрации, оформленного письмом от 20.01.2023 № 242-01-19-68, об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:50, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства объектов недвижимости – многотопливной автозаправочной станции, общая площадь участка 5381 кв. м, местоположение: Пермский край, г. Березники, в районе пересечения улиц Березниковская и Тельмана, а также зданий и сооружений многотопливной автозаправочной станции – МАЗС «Кольцо», кадастровый номер 59:03:0000000:5858 (ранее присвоенный 59:03:0400110:0050:135/А, Б, Г1-Г10, I, II, 1), расположенных на этом земельном участке;

2) об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Евроинвест» путем:

- принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:50, а также расположенных на этом земельном участке зданий и сооружений МАЗС «Кольцо» с кадастровым номером 59:03:0000000:5858 в составе: азотный блок (литер Г5); забор протяженностью 98,1 пог. м (литер 1); замощение (литер II); информационное табло (литер Г8); навес под заправочными колонками (литер Г1); насосная станция (литер Б); операторная (литер А); очистные

сооружения ливневой канализации (литер Г7); площадки для автоцистерн (литер I); пожарный резервуар (литер Г9); резервуар для аварийного слива топлива (литер Г3); резервуары для бензина и дизтоплива (литер Г2); сборная труба (литер Г6); технологическая система ПДГЗС (литер Г4); трансформаторная подстанция (литер Г10);

- заключения с обществом «Евроинвест» соглашения о выкупе земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:50, а также расположенных на этом земельном участке зданий и сооружений МАЗС «Кольцо» с кадастровым номером 59:03:0000000:5858 с выплатой возмещения по рыночной цене 45 164 000 руб.;

- возмещения обществу «Евроинвест» убытков (упущенной выгоды) в виде недополученной арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.01.2023 в сумме 7 083 333 руб. 22 коп.;

3) после предоставления указанного возмещения прекратить право собственности общества «Евроинвест» на земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400110:50, а также здания и сооружения МАЗС «Кольцо» с кадастровым номером 59:03:0000000:5858.

Исковые требования изложены с учетом их уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники, Министерство строительства Пермского края, а также общество с ограниченной ответственностью «НХП-Розница» (далее – общество «НХП-Розница») и общество «Уралкалий».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик – Администрация и третье лицо – общество «Уралкалий» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Администрация в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой, апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принять по существу спора новое решение, которым в удовлетворении иска обществу «Евроинвест» отказать.

В жалобе Администрацией приведены доводы о несогласии как с ошибочным, сделанным в нарушение положений статей 239.2, 279

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для принятия органами местного самоуправления решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:50 и также расположенных на этом земельном участке зданий и сооружений МАЗС «Кольцо» для муниципальных нужд с выплатой обществу «Евроинвест» соответствующего возмещения в сумме 45 164 000 руб. и убытков в сумме 7 083 333 руб. 22 коп. Ссылаясь на то, что авария, произошедшая на руднике Первого Березниковского калийного рудоуправления (БКПРУ-1) общества «Уралкалий» признана распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 814-р «О финансировании расходов по переселению граждан из жилых помещений, находящихся в границах зоны вероятных разрушений, вызванных затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники» (далее – распоряжение Правительства РФ от 22.06.2007 № 814-р) чрезвычайной ситуацией федерального уровня, в том время как принадлежащий обществу «Евроинвест» объект недвижимости – МАЗС «Кольцо» не является частью признанного в связи с аварией непригодным для проживания многоквартирного дома, Администрация полагает, что возникшие правоотношения прямо урегулированы нормами статей 209 - 211 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ). Оснований для применения по аналогии закона положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации у судов не имелось. Ссылки судов на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252 по делу № А50-28633/2017 Арбитражного суда Пермского края, Администрация считает несостоятельными, поскольку обстоятельства дела № А50-28633/2017 и настоящего дела № А50-3093/2023 существенно отличаются.

В этой связи Администрация, указывая на предусмотренную Федеральным законом № 68-ФЗ (пункт «ж» статьи 14) обязанность организаций по созданию резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, настаивает на том, что все риски утраты имущества в сложившейся ситуации должны быть отнесены не на муниципальное образование, на территории которого возникла чрезвычайная ситуация в результате техногенной аварии, а на собственника имущества – общество «Евроинвест».

Указанное, по мнению Администрации, исключает в принципе удовлетворение заявленного в рамках настоящего дела иска общества «Евроинвест», в том числе в части требования о возмещении упущенной выгоды, поскольку вины муниципального образования в произошедшей

техногенной аварии, причинно-следственной связи между возникшей у общества «Евроинвест» упущенной выгодой и действиями (бездействием) уполномоченных органов местного самоуправления не имеется.

Помимо этого Администрация оспаривает вывод апелляционного суда об обоснованности определенного судом первой инстанции на основании экспертного заключения от 04.10.2023 № 2Э/3688-23 размера возмещения обществу «Евроинвест» – 45 164 000 руб. Полагает, что апелляционным судом не приведены убедительные мотивы, по которым не был принят во внимание указанный в заключении повторной судебной экспертизы от 02.09.2024 № 2-091 меньший размер возмещения – 39 782 000 руб., учитывая, что разница между результатами оценки – 5 382 000 руб. для бюджета муниципального образования значительна.

Администрация также считает, что реальная возможность получения обществом «Евроинвест» в заявленный в иске период времени дохода от сдачи в аренду имущества, использование которого в силу решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Березники (далее – КЧС МО «город Березники») от 14.03.2020 № 8 объективно невозможно, надлежащими доказательствами не подтверждена. Кроме того, учитывая, что общество «Евроинвест» просит о взыскании рыночной стоимости имущества на дату оценки – 16.12.2022, в эту стоимость соответственно уже включена оценка всех возможных выгод от владения, пользования и распоряжения данным имуществом после даты его оценки.

Общество «Уралкалий» в кассационной жалобе также просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой, апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы обществом «Уралкалий» приведены доводы, аналогичные описанным выше доводам Администрации, дополнительно – доводы, связанные с критикой экспертного заключения, положенного судами первой, апелляционной инстанции в основу решения в части определения размера возмещения, как недостоверного доказательства по делу.

Как считает общество «Уралкалий», назначая повторную судебную экспертизу ввиду недостаточного обоснования в экспертном заключении от 04.10.2023 № 2Э/3688-23 применения только затратного подхода при определении рыночной стоимости имущества общества «Евроинвест», апелляционный суд фактически презюмировал необоснованность этого экспертного заключения, вместе с тем пришел к выводу о размере рыночной стоимости имущества – 45 164 000 руб., определенной только на основании затратного подхода. Изложенные апелляционным судом мотивы такого решения общество «Уралкалий» считает не основанными на нормах процессуального закона о доказательствах и их оценке. Отмечает,

что авария, произошедшая на БКПРУ-1 общества «Уралкалий» , не являлась следствием каких-либо виновных действий не только Администрации, но и общества «Уралкалий», поскольку совокупность обстоятельств, предшествующих аварии, по источникам возникновения, масштабу и интенсивности протекания можно квалифицировать как чрезвычайные и непредотвратимые при существующем уровне развития науки и техники. Указанное нашло отражение в нормативных документах, принятых в связи с данной аварийной ситуацией.

Истец – общество «Евроинвест» в представленном в суд округа отзыве на кассационные жалобы и дополнениях к нему, письменных пояснениях по делу просит оставить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобы Администрации и общества «Уралкалий» – без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в жалобах доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, обществу «Евроинвест» на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 5381 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400110:50 по адресу: Пермский край, г. Березники, в районе пересечения улиц Березниковская и Тельмана, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства объекта недвижимости – многотопливной АЗС (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.08.2006), а также расположенные на данном земельном участке здания и сооружения МАЗС «Кольцо» с кадастровым номером 59:03:0000000:5858 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 10.11.2005).

Протоколом КЧС МО «город Березники» 14.03.2020 № 8 принято решение о расширении границ опасной зоны, возникшей в результате техногенной аварии на руднике БКПРУ-1, владельцем которого является общество «Уралкалий», о закрытии доступа к земельному участку с МАЗС «Кольцо» и переносе зоны охраны в данном районе на 50 м на восток и на север со стороны ул. Березниковская, необходимости прекращения деятельности МАЗС «Кольцо», в том числе обесточивания оборудования, исключения нахождения сотрудников на объекте, вывозе горюче-смазочных материалов и проведении работ по консервации МАЗС «Кольцо», обеспечении безопасности доступа при проведении таких работ.

Приказ за № 14-03 о консервации МАЗС «Кольцо», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0400110:50, в срок до 21.03.2020 издан обществом «Евроинвест» 14.03.2020.

Муниципальным казенным учреждением «Управление гражданской защиты г. Березники» в адрес общества «Евроинвест» направлено письмо от 28.07.2021 № 445 о нахождении земельного участка с кадастровым

номером 59:03:0400110:50 в опасной зоне (зоне вероятных обрушений), присутствие граждан в которой запрещено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и объективную невозможность использования по назначению имущества – земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:50 с расположенной на нем МАЗС «Кольцо» – с 14.03.2020 по настоящее время, а также в будущем, общество «Евроинвест» 22.12.2022 направило в адрес Администрации заявление об изъятии данного имущества и компенсации его рыночной стоимости.

Письмом от 20.01.2023 № 242-01-19-68 Администрация сообщила обществу «Евроинвест» о том, что в силу положений статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации правовых оснований для изъятия земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:50 с расположенной на нем МАЗС «Кольцо» для муниципальных нужд не имеется.

Полагая отказ Администрации, выраженный в письме от 20.01.2023 № 242-01-19-68 незаконным, нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Евроинвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или

иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования общества «Евроинвест» о понуждении Администрации как уполномоченного органа местного самоуправления города Березники принять соответствующее решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество заявителя, а также о выкупе принадлежащих заявителю земельного участка и недвижимого имущества с выплатой компенсационного возмещения и убытков (упущенной выгоды), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как закреплено в пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 68-ФЗ следует, что граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Правительства РФ от 22.06.2007 № 814-р признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня авария, произошедшая на руднике БКПРУ-1 общества «Уралкалий» в городе Березники.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен

указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Учитывая изложенное, часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в связи с техногенной аварией.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Исходя из пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется

гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Указание в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель имущества. В связи с чем, в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренная федеральным законодательством система гарантий не дифференцирует недвижимость (и ее части) на жилую и нежилую, следовательно, в отсутствие специальных норм, регулирующих порядок изъятия объектов нежилого назначения в целях предотвращения уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению по аналогии нормы жилищного законодательства, регулирующие изъятие жилых помещений для муниципальных нужд в случае признания дома аварийным, то есть применяется часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция судов, вопреки доводам кассационных жалоб, судов является законной и обоснованной, подтверждена практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществу «Евроинвест» в соответствии с решением КЧС МО «город Березники», оформленным протоколом от 14.03.2020 № 8, закрыт доступ к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 59:03:0400110:50 на неопределенное время, поскольку данный участок находится в опасной зоне (зоне вероятных обрушений), деятельность общества «Евроинвест» с использованием МАЗС «Кольцо» фактически прекращена, суды обоснованно указали на нарушение прав и законных интересов указанного лица оспариваемым решением Администрации, оформленным письмом от 20.01.2023 № 242-01-19-68, об отказе в выкупе земельного участка и расположенного на нем имущества, в связи с чем правомерно возложили на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного

участка и МАЗС «Кольцо», а также заключения соглашения о выкупе имущества по рыночной стоимости.

Администрация и общество «Уралкалий» иное в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали.

Доводы, приведенные Администрацией и обществом «Уралкалий» в кассационных жалобах относительно обозначенной части обжалуемых судебных актов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными, в свою очередь судом округа также отклоняются в полном объеме как основанные на неверном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2018 № 309-КГ18-13252.

Из материалов дела усматривается, между Администрацией и обществом «Евроинвест» возникли также разногласия относительно размера предоставляемого возмещения.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее – соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В этом случае, как указано в пункте 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии Законом об оценочной деятельности с учетом особенностей, установленных данной статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких

земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено выполненное по заказу общества «Евроинвест» индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключение от 16.12.2022 № 1401, согласно которому рыночная стоимость зданий и сооружений многотопливной автозаправочной станции с учетом прав на земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400110:50 составила 40 560 000 руб.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно рыночной стоимости изымаемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, судом первой инстанции с целью разрешения возникших разногласий была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» ФИО5, ФИО6

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 04.10.2023 № 2Э/3688-23, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:50 и расположенных на нем зданий и сооружений многотопливной автозаправочной станции составила 45 164 000 руб. с учетом НДС, из них – стоимость земельного участка составила 6 432 000 руб., стоимость зданий и сооружений МАЗС «Кольцо» – 38 732 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая заявленные Администрацией и третьим лицом – обществом «Уралкалий» доводы о необходимости критической оценки экспертного заключения от 04.10.2023 № 2Э/3688-23 как доказательства по делу, основанные на том, что

проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества на основании только затратного подхода является недостаточным, отказ экспертов от сравнительного и доходного подходов недостаточно обоснован, указал на необходимость проведения повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО7

Согласно экспертному заключению от 02.09.2024 № 2-091 рыночная стоимость сооружения с кадастровым номером 59:03:0000000:5858 и земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:50 составляет 39 782 000 руб. с учетом НДС.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных в дело экспертных заключений от 04.10.2023 № 2Э-3688-23 и от 02.09.2024 № 2-091, апелляционный суд, указав на несущественное отклонение в оценке рыночной стоимости согласно результатов двух экспертиз (разница в чуть более 10%), согласился с выводом суда первой инстанции о признании заключения первоначальной экспертизы допустимым и достоверным доказательством в целях определения выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости, соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Приведенные в кассационных жалобах доводы Администрации и общества «Уралкалий» о несогласии с указанным выводом апелляционного суда как не основанным на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и их оценке, судом округа признаются обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Действуя во взаимосвязи с частью 3 статьи 64, статьей 159, пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 6 части 1 статьи 185 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма обеспечивает принятие законного и обоснованного судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 1939-О).

В рассматриваемом случае возникшие у апелляционного суда сомнения в достоверности результатов первоначальной судебной экспертизы, оформленных экспертным заключением от 04.10.2023 № 2Э/3688-23, являлись, по мнению суда округа, объективно обоснованными.

Так, в соответствии с разделом 1 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки. При применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов. В случае существенных расхождений результатов подходов и методов оценки оценщик анализирует возможные причины расхождений, устанавливает подходы и методы, позволяющие получить наиболее

достоверные результаты с учетом факторов, указанных в пункте 2 настоящего федерального стандарта оценки. Не следует применять среднюю арифметическую величину или иные математические правила взвешивания в случае существенных расхождений промежуточных результатов методов и подходов оценки без такого анализа. В результате анализа оценщик может обоснованно выбрать один из полученных результатов, полученных при использовании методов и подходов, для определения итоговой стоимости объекта оценки.

По смыслу приведенных положений применяемые при проведении оценки подходы должны наиболее полно учитывать цель оценки и обеспеченность исходной информацией.

Применение экспертами ФИО5 и ФИО6 при оценке рыночной стоимости имущества только затратного подхода, основанного на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов (пункт 24 ФСО V), является явно недостаточным, несет существенный риск искажения результатов оценки, учитывая, что рыночная стоимость АЗС зависит не только от затрат на её строительство, но также в значительной степени и от места размещения данного объекта, влияющего на получения дохода от его эксплуатации. Только затратный метод целесообразно применять для оценки АЗС с небольшим периодом эксплуатации, а также неэксплуатируемых АЗС.

Однако МАЗС «Кольцо» эксплуатировалась с 2003 года, то есть имеется возможность получения данных о реальной её доходности до 14.03.2020 (момента запрета её эксплуатации и консервации) за предыдущий значительный период. Кроме того, МАЗС «Кольцо» до запрета эксплуатации находилась в аренде с арендной платой 250 000 руб. 00 коп. в месяц. Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о необходимости применения при проведении оценки сравнительного подхода, основанного на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами-аналогами (пункт 4 ФСО V), и доходного подхода, основанного на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки (пункт 11 ФСО V), с соответствующими корректировками на момент рассмотрения дела в суде. Обстоятельство прекращения эксплуатации не учитывалось экспертами, например, при определении величины внешнего устаревания.

Правомерность назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы подтверждена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2024, принятым по кассационной жалобе общества «Евроинвест» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 в части приостановления производства по настоящему делу № А50-3093/2023.

Учитывая, что оценка рыночной стоимости имущества необходима для определения размера возмещения, выплачиваемого обществу «Евроинвест» в связи с его изъятием за счет бюджетных средств, из результатов повторной

экспертизы с очевидностью следует, что применение сравнительного и доходного подходов при проведении оценки привело к получению иного результата, и разница между суммами денежных средств, определенных в качестве выкупной стоимости по результатам судебных экспертиз (5 382 000 руб.), является существенной для муниципального бюджета несмотря на то, что такая разница составляет чуть более 10%, суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований полагать заключение первоначальной судебной экспертизы недостоверным и определением апелляционным судом выкупной стоимости в размере 45 164 000 руб. как наиболее вероятным.

Выраженные участвующими в деле лицами сомнения в обоснованности выводов экспертов ФИО5, ФИО6 с учетом подтверждения таких сомнений по результатам повторной судебной экспертизы являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение подготовленного ими заключения.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности определения стоимости возмещения изымаемого для муниципальных нужд имущества в соответствии с заключением эксперта от 04.10.2023 № 2Э-3688-23 в размере 45 164 000 руб. нельзя признать правомерным, а обжалуемые судебные акты в указанной части законными, как этого требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела общество «Евроинвест» настаивало также на взыскании с Администрации упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.01.2023 в размере 7 083 333 руб. 22 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), установив, что между обществом «Евроинвест» (арендодатель) и обществом «НХП-Розница» (арендатор) был заключен на неопределенный срок договор аренды от 01.09.2017 № 1/2017, по условиям которого арендатору в аренду был передан земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями МАЗС «Кольцо» с арендной платой в размере 250 000 руб. в месяц, при этом ввиду установленного протоколом от 14.03.2020 КЧС МО «город Березники» запрета на доступ к указанным объектам недвижимости, стороны были вынуждены исключить из предмета аренды данные объекты,

которые возвращены заявителю по акту приема-передачи (возврата) от 31.03.2020, пришли к выводу, что обществом «Евроинвест» понесены убытки (упущенная выгода) в виде недополученной арендной платы за период с 01.04.2020 по настоящее время в сумме 7 083 333 руб. 22 коп.

Однако удовлетворяя требование общества «Евроинвест» о взыскании упущенной выгоды суды не учли следующее.

При определении суммы возмещения, включая убытки, причиненные собственнику имущества его изъятием по указанному выше основанию, подлежат применению положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, разъяснено, что при установлении размера упущенной выгоды судами принимается во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе учитывается деятельность правообладателя, в ходе которой использовался земельный участок, предпринятые правообладателем до 10 принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям

в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума № 7).

Получение дохода от сдачи в аренду имущества, находящегося в опасной зоне, возникшей в результате техногенной аварии (чрезвычайной ситуации федерального уровня) не является типичным, в связи с чем в данном случае наличие причинно-следственной связи между ограничением доступа к имуществу и возникновением упущенной выгоды не может предполагаться.

Следовательно, в отличие от изъятия земельного участка для использования в иных необходимых для муниципалитета нужд, в данном случае именно на правообладателя имущества возложена обязанность по доказыванию того, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и только решение уполномоченного органа об ограничении доступа к принадлежащему заявителю имуществу и его изъятии явилось причиной, не позволившей ему получить упущенную выгоду (доход).

Указанная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 304-ЭС25-858 по делу № А27-6217/2023 Арбитражного суда Кемеровской области.

Суды, определяя в настоящем споре размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, которую общество «Евроинвест» (арендодатель) могло бы получить при сдаче в аренду принадлежащего ему земельного участка и сооружений многотопливной автозаправочной станции, если бы принадлежащее ему имущество не изымалось для муниципальных нужд, исходя из стоимости аренды, определенной сторонами договора от 01.09.2017 № 1/2017, не учли приведенных норм права и правовой позиции.

Между тем не получили какой-либо судебной оценки доводы Администрации и общества «Уралкалий» со ссылками на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400110:50 с расположенной на нем МАЗС «Кольцо» в любом случае сдаваться в аренду в спорный период (с 01.04.2020) не мог по объективным причинам, вне зависимости от волеизъявления уполномоченных органов местного самоуправления в связи с его изъятием, с учетом нахождения земельного участка в опасной зоне (зоне вероятных обрушений), возникшей в результате техногенной аварии в виде провалов земной поверхности, следовательно, общество «Евроинвест» не могло получить соответствующий доход от аренды имущества, доступ к которому закрыт, при том, что деятельность МАЗС

«Кольцо» прекращена с проведением мероприятий по её полной консервации.

В этой связи обжалуемые судебные акты в указанной части также нельзя признать законными, как этого требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права, не установлены значимые для дела обстоятельства, на основании части 1, 3

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части, касающейся возложения на Администрацию обязанности заключить с обществом «Евроинвест» соглашение о выкупе земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:50 и расположенных на вышеуказанном земельном участке зданий и сооружений МАЗС «Кольцо» с выплатой возмещения в размере 45 164 000 руб., взыскания с Администрации в пользу общества «Евроинвест» убытков в размере 7 083 333 руб. 22 коп., соответственно указания на прекращение права собственности общества «Евроинвест» на изымаемое имущество, а также в части распределения судебных расходов.

В отмененной части дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку согласно резолютивной части обжалуемого решения условия соглашения о выкупе изымаемого имущества в отношении конкретных сумм компенсационного возмещения определены с нарушением вышеуказанных требований материального и процессуального законодательства.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств устранить отмеченные недостатки, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, предложить сторонами при необходимости представить дополнительные доказательства, дать надлежащую правовую оценку всем приводимым сторонами доводам, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 304-ЭС25-858 по делу № А27-6217/2023 Арбитражного суда Кемеровской области, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в отмененной части в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024 по делу № А50-3093/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по тому же делу отменить в части

возложения на администрацию города Березники обязанности заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Евроинвест» соглашение о выкупе земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:50 и расположенных на вышеуказанном земельном участке зданий и сооружений многотопливной автозаправочной станции с кадастровым номером 59:03:0000000:5858 с выплатой возмещения в размере 45 164 000 руб., взыскания с администрации города Березники в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроинвест» убытков в размере 7 083 333 руб. 22 коп., указания на прекращение права собственности общества с ограниченной ответственностью «Евроинвест» на изымаемое имущество, а также в части распределения судебных расходов.

Дело № А50-3093/2023 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024 по делу № А50-3093/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков