Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А40-290872/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19737/2020

Дело № А40-290872/18
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Сангейт»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года

по делу № А40-290872/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы и о признании требования ООО «СОДЕКС» к должнику ООО «Сангейт» обоснованными. Включить требования ООО «СОДЕКС» в размере 500 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сангейт».

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сангейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129344, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СОДЕКС» - ФИО1 по дов.от 23.06.2020,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 ООО «Сангейт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СОДЕКС» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Сангейт» задолженности в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 требования ООО «СОДЕКС» к должнику ООО «Сангейт» в размере 500 000,00 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сангейт».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на доводы приводимые в суде первой инстанции о том, что имущество, проданное ООО «Сангейт» в пользу кредитора, было реализовано по заниженной цене, в подтверждение чего предоставлены сведения о примерной рыночной стоимости отчужденных вагонов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия, выразившееся в приобщении к материалам дела документов ООО «СОДЕКС», не направленных заблаговременно конкурсному управляющему. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заключение о стоимости грузовых вагонов, подготовленное Ассоциацией операторов железнодорожного транспорта, является ненадлежащим и недостоверным доказательством. Помимо прочего заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании представитель ООО «СОДЕКС» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО «СОДЕКС», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ООО «СОДЕКС» в размере 500 000 руб. основано на договоре купли-продажи № 02/12/17 от 12.12.2017, по условиям которого Продавец (должник) обязался продать в собственность Покупателю (кредитору) не новые (находившиеся в эксплуатации) железнодорожные вагоны, а Покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Суд первой инстанции, исходя их представленных в материалах дела доказательствах, признал требования ООО «СОДЕКС» обоснованными и включил задолженность в размере 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно условиям договора купли-продажи № 02/12/17 от 12.12.2017 вид продаваемых должником в пользу кредитора вагонов, количество вагонов, стоимость и сроки поставки вагонов по каждой партии определяются в отдельных спецификациях, подписываемых обеими сторонами в виде дополнительных соглашений к договору (п. 1.2. договора).

В соответствии с Актами приема-передачи платформ к договору купли-продажи № 02/12/17 от 12.12.2017 № 1 от 26.12.2017, № 2 от 26.12.2017, № 3 от 29.12.2017, № 4 от 30.12.2017, № 5 от 04.01.2018, № 6 от 12.01.2018, № 7 от 01.02.2018, № 8 от 09.02.2018, № 9 от 23.02.2018, подписанными должником и кредитором, а также счетами-фактурами № 621 от 26.12.2017, № 622 от 26.12.2017, № 623 от 26.12.2017, № 624 от 26.12.2017, 625 от 26.12.2017, № 626 от 26.12.2017, № 627 от 29.12.2017, № 629 от 30.12.2017, № 630 от 30.12.2017, № 631 от 30.12.2017, № 1 от 04.01.2018, № 2 от 04.01.2018, № 3 от 04.01.2018, № 4 от 12.01.2018, № 38 от 01.02.2018, № 39 от 09.02.2018, № 40 от 23.02.2018 должник передал в собственность кредитора вагоны на общую сумму 7 079 000руб.

Кредитор платежными поручениями № 1421 от 29.12.2017, № 1362 от 19.12.2017, № 1413 от 28.12.2017, № 1420 от 29.12.2017, № 19 от 11.01.2018, № 20 от 11.01.2018, № 48 от 19.01.2018, № 107 от 05.02.2018, № 155 от 15.02.2018, № 234 от 06.03.2018 осуществил оплату и предоплату вагонов в размере 7 579 000 руб.

Таким образом, переплата по договору купли-продажи № 02/12/17 от 12.12.2017 и задолженность ООО «Сангейт» составляет 500 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между должником и ООО «СОДЕКС», подписанным сторонами.

Возражая на требование кредитора, конкурсный управляющий ООО «Сангейт» ссылался на продажу должником вагонов по заниженной стоимости, в подтверждение чего представил сведения о рыночной стоимости аналогичного имущества, на дату апрель-май 2019 года. Таким образом, сведения представлены конкурсным управляющим по состоянию на дату, отступающую от даты приобретения вагонов кредитором, на 1 год и пять месяцев.

Для подтверждения стоимости вагонов ООО «СОДЕКС» направило в Ассоциацию операторов железнодорожного подвижного состава запрос о фактической стоимости вагонов, переданных по договору купли-продажи № 02/12/17 от 12.12.2017.

Экспертами установлено, что у 13 вагонов на момент заключения договора был истекающий или истекший срок службы, 6 из них требовали дорогостоящих плановых ремонтов, которые не имело смыла делать, так как оставшийся срок эксплуатация не позволял окупить необходимые затраты и извлечь прибыль, у 5 вагонов оставшийся срок службы составлял 2-4 года (истекает в 2021-2022 гг.), и они также требовали дорогостоящих плановых ремонтов с заменой крупных деталей (колесные пары и литые детали тележек).

Все выше перечисленное делало невозможным или нецелесообразным дальнейшее использование вагонов на рынке ж/д перевозок с целью извлечения прибыли от их эксплуатации на сетях железных дорог и вагоны подлежали утилизации (кроме 5 вагонов). Но на данных вагонах были установлены пригодные для повторного использования после утилизации вагонов детали, и, как следует из пояснений кредитора, именно для этого вагоны и были приобретены кредитором у должника.

Эксперты определили, что рыночная стоимость 18 вагонов по состоянию на декабрь 2017 года составляет 6 384 570 руб. (в среднем - 354 698, 33 руб. за 1 вагон). Сумма, уплаченная ООО «СОДЕКС», составляет 7 079 000 руб. (в среднем - 393 277,77 руб. за 1 вагон).

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о реализации ООО «Сангейт» вагонов в пользу ООО «СОДЕКС» по заниженной стоимости с целью искусственного создания кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательств должника на сумму 500 000 руб. перед ООО «СОДЕКС», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании обоснованными требований кредитора и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, проданное ООО «Сангейт» в пользу кредитора, реализовано по заниженной цене, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия, выразившееся в приобщении к материалам дела документов ООО «СОДЕКС», не направленных заблаговременно конкурсному управляющему, отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем, нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно не опровергнутым доводам кредитора, возражения на ходатайство о проведении экспертизы с приложенными доказательствами были направлены ООО «СОДЕКС» в суд и конкурсному управляющему почтовым отправлением 27.01.2020, которые управляющий получены согласно данным сайта Почты России 31.01.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение о стоимости грузовых вагонов, подготовленное Ассоциацией операторов железнодорожного транспорта, является ненадлежащим и недостоверным доказательством отклоняется, как основанное на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответ о стоимости грузовых вагонов, подготовленный Ассоциацией операторов железнодорожного подвижного состава, является письменным доказательством, а не заключением эксперта.

При этом конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава.

Согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было принято во внимание, что конкурсным управляющим должника представлены сведения о стоимости аналогичного имущества по состоянию на 2019 год, в то время как договор купли-продажи, на основании которого возникла задолженность, предъявленная кредитором для включения в реестр требований кредиторов, заключен в 2017 году. В свою очередь ООО «СОДЕКС» представило сведения о рыночной стоимости вагонов на момент их продажи должником.

С учетом изложенного суд первой инстанции не установил предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, указав на достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу № А40-290872/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Сангейт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров