Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А60-75414/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8074/2019-АК
г. Пермь
22 июля 2019 года
Дело № А60-75414/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 6613009395, ОГРН 1096613000758): Кулаков О.А., паспорт, доверенность от 22.03.2019; Озеров Е.А., паспорт, решение участника № 19, приказ от 05.10.2014;

от заинтересованного лица - Камышловской межрайонной прокуратуры Свердловской области: Костицина Е.А., удостоверение, поручение № 8/2-1п-2019 от 20.06.2019;

от третьего лица - Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Камышловского района (ИНН 6613004580, ОГРН 1026601073773): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Камышловской межрайонной прокуратуры Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года

по делу № А60-75414/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей»

к Камышловской межрайонной прокуратуре Свердловской области

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Камышловского района

о признании недействительным представления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – заявитель, ООО «Водолей», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Камышловской межрайонной прокуратуре Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) о признании недействительным представления от 07.09.2018 №02-01-2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Камышловского района.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое представление Камышловской межрайонной прокуратуры Свердловской области об устранении нарушений закона от 07.09.2018 №02-01-2018 признано недействительным. С Камышловской межрайонной прокуратуры Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водолей" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что на момент внесения представления срок банковской гарантии, представленной ООО «Водолей», истек; контракт не был исполнен, надлежащее обеспечение отсутствовало; в представлении сделан вывод о несоответствии дополнительного соглашения федеральному законодательству не в связи с изменением цены контракта, а в связи с изменением дополнительным соглашением условий контракта (объемов и видов работ) на сумму 29 429 330, 13 рублей (10% от первоначального объема работ); данное нарушение признано судом при рассмотрении административного дела в отношении директора МКУ ДО ДЮСШ; дополнительное соглашение заключено с нарушением закона, является ничтожной сделкой; требование о прекращении действий по заключению нового контракта для строительства трассы основано на положении ст.ст. 8, 10, 12 ГК РФ; решение по делу №А60-74733/2018 не имеет преюдициального значения для дела; представление не затрагивает права и законные интересы общества; отмечает, что государственная пошлина неправомерно взыскана с Камышловской межрайонной прокуратуры Свердловской области.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-75414/2018 от 25.04.2019 года изменить в части, а именно изложить пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции: « 3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Камышловской межрайонной прокуратуры Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Водолей» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.». 2. В остальном решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержали; в подтверждение своих возражений относительно доводов жалобы и исполнения спорного муниципального контракта заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Камышловской межрайонной прокуратурой Свердловской области на основании решения от 31.08.2018 №62 проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в отношении Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Камышловского района (далее - МКУ ДО ДЮСШ КР).

Проверкой установлено, что МКУ ДО ДЮСШ КР (Заказчик) заключило с ООО «Водолей» (Подрядчик) муниципальный контракт от 26.09.2016 №Ф.2016.265278 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Лыжероллерная трасса на лыжной базе ДЮСШ по ул. Новая 17 в п. Октябрьский Камышловского района Свердловской области» (далее - Объект). Цена контракта составила 33 420 467 (тридцать три миллиона четыреста двадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 95 коп.

Проверкой установлены следующие нарушения:

1. МКУ ДО ДЮСШ КР в нарушение статьей 45, 95, 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) не осуществлён контроль за соответствием требованиям закона способа обеспечения муниципального Контракта в виде банковской гарантии.

2. Дополнительным соглашением от 24.04.2018 года к муниципальному контракту от 26.09.2016 №Ф.2016.265278 цена Контракта изменена более чем на 10 процентов, что противоречит Закону о контрактной системе.

3. Совершены действия (размещение 15.08.2018 извещения №0162300012618000132 о закупке на выполнение строительных работ на объекте «Лыжероллерная трасса на лыжной базе ДЮСШ по ул. Новая 17 в п. Октябрьский Камышловского района Свердловской области») по незаконной оплате тех работ, которые подрядчик должен был выполнить в соответствии с условиями муниципального Контракта от 26.09.2016 №Ф.2016.265278.

По результатам проведенной проверки Камышловской межрайонной прокуратурой Свердловской области в отношении МКУ ДО ДЮСШ КР внесено представление от 07.09.2018 № 02-01-2018 об устранении нарушения закона, а именно:

1. Безотлагательно рассмотреть данное представление.Незамедлительно принять конкретные меры по устранению допущенныхнарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в том числе

- путем предъявления требований к Подрядчику о предоставлении в разумные сроки надлежащего обеспечении исполнения Контракта, при неисполнении таких требований - расторгнуть Контракт в связи с неисполнением Подрядчиком требований к участникам закупки;

- расторгнуть Дополнительное соглашение как ничтожную сделку, заключенную с явным нарушением закона и посягающую на публичные интересы, с применением последствий ее недействительности;

- прекратить действия по заключению нового контракта для строительства лыжероллерной трассы в рамках закупки №0162300012618000132, так как данные действия влекут растрату бюджетных средств.

Считая данное представление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Водолей» (подрядчик по муниципальному контракту) обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого представления незаконным и удовлетворил заявленные обществом требования.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, оспариваемое представление внесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

Относительно содержания оспариваемого представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, основанием для его внесения послужили выводы прокуратуры о допущенных МКУ ДО ДЮСШ КР нарушениях статьей 45, 95, 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), выразившихся в не осуществлении контроля за соответствием требованиям закона способа обеспечения муниципального Контракта в виде банковской гарантии. Дополнительным соглашением от 24.04.2018 года к муниципальному контракту от 26.09.2016 №Ф.2016.265278 цена Контракта изменена более чем на 10 процентов, что противоречит Закону о контрактной системе. Совершены действия (размещение 15.08.2018 извещения №0162300012618000132 о закупке на выполнение строительных работ на объекте «Лыжероллерная трасса на лыжной базе ДЮСШ по ул. Новая 17 в п. Октябрьский Камышловского района Свердловской области») по незаконной оплате тех работ, которые подрядчик должен был выполнить в соответствии с условиями муниципального Контракта от 26.09.2016 №Ф.2016.265278.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 45 и 96 Закона № 44-ФЗ и установив, что ООО «Водолей» при подписании контракта предоставило обеспечение исполнения Контракта - банковскую гарантию, выданную ПАО «Сбербанк России» №16/7003/0000/865 от 18.09.2016, со сроком действия до 29.01.2018, сделал суждение о том, что банковская гарантия № 16/7003/0000/865 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Срок действия способа обеспечения исполнения контракта превышает срок действия контракта более, чем на 1 месяц.

Проверив законность оспариваемого представления относительно выводов по заключению дополнительного соглашения от 24.04.2018 к Контракту, суд первой инстанции из представленных в дело доказательств установил, что цена работ по контракту от 26.09.2016 №Ф.2016.265278 составляла 33 420 467 руб. 95 коп., дополнительным соглашением стороны исключили работы на сумму 13 511 805 руб. 96 коп. и включили работы на сумму 15 917 524 руб. 17 коп. Далее, руководствуясь подпунктом « «б пункта 1 части 1 статье 95 Закона №44-ФЗ, п. 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и принимая во внимание, что п. 4 дополнительного соглашения стороны утвердили сводный сметный расчет стоимости строительства объекта на сумму 35 826 186 руб. 16 копеек., суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма контракта увеличена менее, чем на 8% от первоначальной стоимости контракта, то есть изменение цены контракта было произведено в допустимых законом границах.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А60-74733/2018, в рамках которого обществом «Водолей» оспаривался односторонний отказ МКУ ДО ДЮСШ КР от заключения муниципального контракта № 016230001261800012618000132-0198636 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Лыжероллерная трасса лыжной базы МКУ ДО ДЮСШ Камышловского района» по ул. Новая 17 в п. Октябрьский Камышловского района Свердловской области с ООО «Водолей»; об обязании МКУ ДО ДЮСШ КР заключить муниципальный контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта «Лыжероллерная трасса лыжной базы МКУ ДО ДЮСШ Камышловского района» по ул. Новая 17 в п. Октябрьский Камышловского района Свердловской области с подрядчиком ООО «Водолей».

Решением суда от 04.04.2019 по делу №А60-74733/2018 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным односторонний отказ Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Камышловского района» от заключения муниципального контракта №0162300012618000132-0198636-01, оформленный протоколом отказа от заключения от 25.09.2018.

Изложенные выше обстоятельства и суждения привели суд первой инстанции к выводу о том, что оспариваемое представление от 07.09.2018 №02-01-2018 является необоснованным, не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы ООО «Водолей", как подрядчика по муниципальному контракту.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суда, заинтересованное лицо ссылается на то, что в представлении прокуратурой сделан вывод о несоответствии дополнительного соглашения федеральному законодательству не в связи с изменениям цены контракта, а в связи с изменением дополнительным соглашением условий контракта (объемов и видов работ) на сумму 29 429 330, 13 рублей (10% от первоначального объема работ).

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования соответствующего вывода, приведенного на странице 3 представления, установил, что вывод о несоответствии дополнительного соглашения федеральному законодательству прокуратурой сделан в связи с недопустимостью изменения контракта на сумму 29 429 330, 13 рублей от первоначальной стоимости, что составляет более 88 процентов от первоначальных условий. Вместе с тем, как указано выше, данное обстоятельство прокуратурой не доказано. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Вопреки доводу жалобы о том, что решение по делу №А60-74733/2018 не имеет преюдициального значения для дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы о законности оспариваемого представления, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу №12-21/2019, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района от 29.12.2018 о привлечении директора МКУ ДО ДЮСШ КР Колясниковой О. А. к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за неисполнение требований прокурора, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом нарушений, послуживших основанием для внесения оспариваемого представления.

Представление прокурора, как и иные акты государственных органов, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Все доводы, приведенные заинтересованным лицом по существу спора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие материалам дела и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Проверив доводы жалобы о неправомерности взыскания государственной пошлины с Камышловской межрайонной прокуратуры Свердловской области и возражения заявителя в соответствующей части, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 21.12.2018 № 1249 ООО «Водолей» оплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание судебных расходов непосредственно с Камышловской межрайонной прокуратуры Свердловской области, которая не уполномочена отвечать по расходным обязательствам Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции заявление общества удовлетворил, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию Камышловской межрайонной прокуратуры Свердловской области за счет казны Российской Федерации в соответствии с правилами их распределения, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу № А60-75414/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным представление Камышловской межрайонной прокуратуры Свердловской области об устранении нарушений закона от 07.09.2018 №02-01-2018.

3. Взыскать с Камышловской межрайонной прокуратуры Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 6613009395, ОГРН 1096613000758) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Н.В. Варакса



О.Г. Грибиниченко